Justificación de la violencia para lograr la anarquía

[angelexterminador]

No les parece... me preguntaba yo esta mañana. Que los actos terroristas terminan siendo la unica forma de expresión que deja abierta el sistema represivo del capitalismo. Creo que, en ese momento, entendí a los arabes de Al-Kaheda. Cómo más destruir a un sistema injusto y desigual, que no respeta las diferencias y cuyas doctrinas en la practica solo conducen a ser idiotas utiles o borregos de actos de gobierno y del dominio de clases...

Como diría Bush... "Son "daños colaterales" inevitables..."
porque no tumbamos algunas torres más'? en cada pais? Destruyamos desde sus cimientos al sistema financiero... y vivamos felices... con hambre pero felices... de todos modos en America Latina ya tenemos hambre!

[Bucardo]

Si no defines lo que es terrorismo no hay manera de votar en esta encuesta

¿El bombardeo de Irak es terrorismo? ¿se justifica? ¿El ataque a las fuerzas yankis en Irak es terrorismo? ¿se justifica?

Y en todo caso no se en tu pais, pero en el estado español, hablar en según que términos de según que temas es delito. Y nos pueden cerrar la página sino cosas peores.... asi que mal tema eliges.

Por último decirte que esto no tiene nada que ver con "hacer del anarquismo una herramienta práctica" pero bueno, seran manias mias

Hala, salud y debate, pero con cabeza y prudencia. El gran hermano nos vigila....

[Buddy Bradley]

La violencia nos puede ser útil como medio de lucha, pero nunca nos solucionará los problemas.

Cuando nos pisan debemos defendernos, claro está, pero debemos ir más allá que la violencia pq para vencer al poder con violencia debemos ser más fuertes que él. Por lo tanto si el poder es más fuerte por muchas ostias que le demos no le venceremos, solo le tocaremos lo güevos y eso puede hacer que se cabree más como pasó en el 11-S.
En mi opinión debemos ser más listos que el poder, y cuando seamos más listos que ellos seremos más y por lo tanto más fuertes, y en ese momento con una sola ostia el podremos tumbar el poder.

Y sobre los daños colaterales no estoy de acuerdo, no me parecen bien los atentados en plena calle, pq la calle es donde está el pueblo y jode mucho ir a comprar el pan y que un coche-bomba te mate en nombre de la libertad de los oprimidos.

[valentin]

No creo que la violencia sea la mejor manera para conseguir la anarquía. hablas del atentado de las torres gemelas como si hubiera sido una derrota del poder, los únicos que perdieron fueron los familiares de las personas que allí estaban currando, a Bush le importó nada, tan sólo le importó perder algunos votos, creo. Si hacemos terrorismo en nombre del anarquismo lo único que vamos a conseguir es acabar como los de ETA, perseguidos por todo el mundo. no estoy a favor del terrorismo; considerandolo un medio para cponseguir algo, medio consistente en matar a alguien. Creo que hay que matar al gobierno no a los gobernantes. y no considero terrorismo aquel acto en el que no haya pérdidas humanas (romper cristales, coches, siempre que no sean de obreros...) aunque tampoco estoy a favor del romper por romper. si imponemos la anarquía dejará de ser anarquía. salud

[BERKMAN]

Creo que para contestar esto se debe de decir cual es el concepto de el terrorimso que hablan. Yo no estoy a favor del terrorismo de pequeñas células terroristas, de la misma manera que no estoy de acuerdo con el peor terrorismo de todos: el terrorismo de estado.

Tambien creo que existe bastante diferencia entre "violencia" y "terrorismo". La violencia puede ser utilizada como un mecanismo de defensa por las masas, mientras que el terrorismo es la herramienta que se utiliza para atacar a la población civil.

[Invitado]

Como diría Bush... "Son "daños colaterales" inevitables..."

Genial, ¿de manera q compartes su filosofía?
Pues de puta madre. Ahora me entero q Bush es arquista...[/i]

[Invitado]

Hala, salud y debate, pero con cabeza y prudencia. El gran hermano nos vigila

En mi opinión, la gente debería ser suficientemente madura como para no pegarle un tiro a su vecino porque no piense igual a él, independientemente de q exista o no "gran hermano". Creo q eso se llama fascismo, no anarquismo.

Saludos

[Invitado]

puede hacer que se cabree más como pasó en el 11-S.

A los q se les cae la baba de admiración ante la violencia (iba a añladir "descerebrada, pero q violencia no lo es. La ley de la fuerza es vuestra propuesta?), solo una pregunta. Los miles de personas q murieron en el 11-s, q opinión os merecen? daños colaterales y andando, no?

A veces me pregunto q tienen semejantes visiones de ácratas.
Creia que Anarquia era Orden sin Subordinaciones, no un nuevo disfraz para la irracionalidad

[Teplotaxl_Hippie]

Creo que hay que matar al gobierno no a los gobernantes.

absolutament d acuerdo, mataras a bush, y subira otro(d exo bush, no es el q realment manda)
ademas, si utilizas la violencia nunca tendras anarkia
NO A LA VIOLENCIA. solo sirve en momentos muuuuuy puntuales
ni es etico, ni es "anarkista", ni es util

[Ak_47]

No creo ke l terrorismo sea una herramienta útil para derrocar l sistema y kminar hacia la sociedad libre. Haciendo volar por los aires a cientos de personas tan oprimidas i explotadas kmo tu tansolo konseguirás ke los oprimidos i explotados t odien, con lo kual reforzaras l poder del stado, pq las victimas ( o sea los pobres) confiaran cada vez mas en el para que grantice su "seguridad".
Otra cosa son los actos d sbotaje no indiskriminados, los kuales yo no knsidero terrorismo, actuando kontra intereses d mpresas i estados explotdores ( o sea tdos) ponemos nuestro pqueño granito d arena para la dstrucción dl sistema; no veo pq los oprimidos tndriamos k rexazar l exo d k vuele por los aires una ETT por ejmplo.

[epicur]

Hay algunos hilos abiertos, puede que un poco viejos. A mi no me apetece muxo debatirlo, pq creo en la lucha no-violenta , incluso pudiendo dejar que me asesinen si sirve para acercarnos a la Revolucion. Por que si uno consigue perder el miedo a morir (a vivir), que importa si te matan matando, que si te matan no matando? experiencias de guerra ya ha habido, y ya ves como han acabado, el Estado ha vencido tanto a corto como a medio plazo (ninguna revolucion social ha triumfado a largo plazo, y puede que a ni medio plazo... creo). Si la violencia asesina no sirve, se podria cambiar de estrategia y dejar de esperar ese momento en que las fuerzas populares esten equilibradas con las fuerzas de las elites para empezar otra nueva guerra (que es lo que haran cuando se vean las elites en peligro, como en 1936 p.e.) no?

Creo que todas estaremos de acuerdo en el asesinato/homicidio en defensa de la vida propia o ajena, tiene un sentido etico libertario, aunke tb es posible renunciar a ello.

Recupero este tema en que se hablo de la violencia, relacionada con actos "terroristas".

Haciendo volar por los aires a cientos de personas tan oprimidas i explotadas kmo tu tansolo konseguirás ke los oprimidos i explotados t odien, con lo kual reforzaras l poder del stado

Creo que hay que matar al gobierno no a los gobernantes (.... ) mataras a bush, y subira otro

Tambien creo que existe bastante diferencia entre "violencia" y "terrorismo". La violencia puede ser utilizada como un mecanismo de defensa por las masas, mientras que el terrorismo es la herramienta que se utiliza para atacar a la población civil.

Cuando nos pisan debemos defendernos, claro está, pero debemos ir más allá que la violencia pq para vencer al poder con violencia debemos ser más fuertes que él. Por lo tanto si el poder es más fuerte por muchas ostias que le demos no le venceremos, solo le tocaremos lo güevos y eso puede hacer que se cabree más como pasó en el 11-S.
En mi opinión debemos ser más listos que el poder, y cuando seamos más listos que ellos seremos más y por lo tanto más fuertes, y en ese momento con una sola ostia el podremos tumbar el poder.

Si no defines lo que es terrorismo no hay manera de votar en esta encuesta

Para mi el terrorismo es asesinar brutalmente para generar terror (a quien sea), para crear miedo extremo paralizante, la retida o rendicion del enemigo. El Estado es terrorista. Los milicos son terroristas. Son especialistas en ello, forma parte del arte de la guerra.
Como anarquistas, en la lucha violenta, estando en guerra asesina, el terror es una arma de guerra. El matiz seria a quien queremos aterrorizar? en caso de vencer mediante el terror, la anarquia (y sus valores de libertad, igualdad i fraternidad) serian posibles?, o habriamos sembrado el terror en los corazones de los no anarquistas?

Cómo más destruir a un sistema injusto y desigual, que no respeta las diferencias y cuyas doctrinas en la practica solo conducen a ser idiotas utiles o borregos de actos de gobierno y del dominio de clases...

Destruir el sistema autoritario implica el imperativo del uso de la violencia asesina? el uso del terrorismo? que sociedad conseguiriamos? con tanto odio vuelto a sembrar (como lo siembra el Estado y sus secuaces capitalistas) cuanto duraria esa sociedad "anarquista"?

Hala, salud y debate, pero con cabeza y prudencia. El gran hermano nos vigila....

Pos eso


salut

[sterki]

Como diría Bush... "Son "daños colaterales" inevitables..."

Genial, ¿de manera q compartes su filosofía?
Pues de puta madre. Ahora me entero q Bush es arquista...[/i]

[unx mas]

Yo de estos hilos no me fio, basta con que quien pregunta sea un madero o similar y luego se meta otro "similar" a decir una burrada para que se nos de mala prensa o algo peor.
Yo me andaría con ojo con este tipo de hilos.

[Casey]

¿Necesitas los resultados de una mierda de encuesta para convencerte o hacerte una idea de si se puede justificar la violencia?
Es que yo, te juro, que no lo llego entender.

La violencia no es ni condenable ni no condenable.
Cuando se tiene que usar pues se usa, sin justificaciones, se usa y punto.
Y cuando no hace falta, pues nada.

Y ya está.

Y ni siquiera me tienes que hacer caso a mí.
Joder, saca tus conclusiones por ti mismo. Y piensa y haz lo que te salga de las pelotas.
Si lo que te condiciona es una encuesta, pues sinceramente, es muy triste.

[rojoynegro]

3 cosas:

- un tema tan delicado como este nunca debería reducirse a una simple encuesta sin el más mínimo debate, para eso ya están los telediarios.
- no se si te das cuenta que estás usando las palabras de un terrorista para justificar tu propia opinión, y aquí con terrorista me refiero a asesino de personas.
- habría que dejar claro qué entendemos por terrorismo. Si terrorismo es quemar un banco Santander adelante, si hablamos de llevarnos a gente por delante no contéis conmigo.

Por favor pensemos un poco las cosas y que no se nos vaya más la pinza, al final nos pasamos la vida presumiendo de todo lo que carecemos.
Salud!