Igualdad de penas por maltrato.

Contra el sexismo y el patriarcado. Luchas por las libertades sexuales. Despatologización de la diferencia.
Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por boiffard » 17 Dic 2015, 10:05

Joreg escribió:Pues sí. La ley es la emanación del gobierno. Pero si la ley concede, aunque sea de forma mínima, aborto, divorcio, anticonceptivos... No querrás volver a 1960. Porque te garantizo que no era divertido. Digan lo que digan.

De acuerdo, pero en cualquier caso, tanto el aborto, el divorcio o los anticonceptivos eran un problema precisamente porque la ley los prohibía y perseguía, si fueran temas que se dejan fuera de la ley, ni a favor ni en contra, pues no habría problemas. No es que la ley nos haya traido eso, es al revés, era entonces la ley lo que lo impedía

A ver no quiero desviar el tema, simplemente es que la frase de Niko me ha dejado patidifuso, creo que si tuviese que definir la "ley" con un sólo adjetivo, este sería "incoherencia".

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6694
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por Joreg » 17 Dic 2015, 10:19

boiffard escribió:De acuerdo, pero en cualquier caso, tanto el aborto, el divorcio o los anticonceptivos eran un problema precisamente porque la ley los prohibía y perseguía, si fueran temas que se dejan fuera de la ley, ni a favor ni en contra, pues no habría problemas. No es que la ley nos haya traido eso, es al revés, era entonces la ley lo que lo impedía
Bueno, la cuestión es que hay un problema que existe, creado por quien sea, y una ley que lo corrige, o eso pretende. En el caso de la violencia de género, discriminación de género... Hay un problema que existe, creado por quien sea, y una ley, buena mala o regular, que busca su compensación o corrección. Si eliminas la ley que intenta compensar esos casos de violencia, apellidada de "género", el problema seguirá persistiendo.

Los problemas no los crean solo las prohibiciones. Pueden ser previos a la propia existencia del Estado. Nadie prohibía la atención médica en 1948. Simplemente mucha gente no se la podía pagar. Actualmente la seguridad social garantiza una cobertura amplia, y a nadie se le va a ocurrir pedir su eliminación porque sea una ley, pienso yo.
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por boiffard » 17 Dic 2015, 10:29

Más o menos de acuerdo, pero yo el tema de la sanidad lo veo diferente, porque la sanidad pública requiere de una infraestructura compleja. Hay "derechos" que para que se puedan ejercer plenamente basta simplemente con quitar prohibiciones. El aborto o los anticonceptivos entrarían ahí. Y otras como la educación o la sanidad que requieren montar y mantener ciertas estructuras para poder garantizarlos.

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6694
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por Joreg » 17 Dic 2015, 10:52

El aborto y los anticonceptivos, aparte de plantear problemas epistemológicos, son también problemas sanitarios. Las leyes, sean buenas, malas o regulares, cambian la percepción de los sujetos con respecto a un problema. Por ejemplo, muy poca gente ve inmoral a día de hoy, hacer un aborto en caso de graves malformaciones. Es porque la norma se convierte en costumbre. Cuando se percibe una necesidad, se crea la infraestructura, y es largo el camino.
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por boiffard » 17 Dic 2015, 11:20

Sí, sí; pero es que yo no digo que la ley sea inocua, digo que es incoherente e infumable. También la religión es incoherente e infumable y tiene mucha influencia en buena parte de la sociedad. A veces para hacer el bien, a veces para hacer el mal, pero coherencia, lo que es coherencia, no creo que tenga mucha, la verdad.

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6694
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por Joreg » 17 Dic 2015, 11:38

Bueno, yo cuando me leí la ley de protección contra la violencia de género, no me pareció ni más incoherente ni más infumable que la Ley de protección a la infancia y a la adolescencia, o la de protección a personas en situación de dependencia. Hay un montón de leyes, y tienen cosas aprovechables y cosas que no se aplican, y otras de dudosa utilidad. Mientras existan, pues aprovechémoslas ya que se nos aplican, y algunas de ellas de retirarse implicarían una vuelta atrás.

Yo creo que en estos temas, hay un poco de desconocimiento, lo digo en general, de los que realmente se cuece. Por ejemplo, existe la idea de que si una mujer atiza al marido eso no está contemplado con severidad en el Código Penal, o que no se trata... Pero en ese texto vienen recogidas las violencias y torturas, que realiza un cónyuge sobre otro, sin especificar si es hombre o mujer. Menciona también la violencia que se lleva a cabo sobre menores, sin especificar género tanto del que lo lleva a cabo, como de quien lo padece. No digo que sean leyes cojonudas ni nada de eso. Señalo que el código penal tiene un amplio abanico de penas para el maltrato que se lleva a cabo en el ámbito familiar, tanto en curso como en relaciones pasadas. Habla de cónyuges y establece las penas según el delito, con el agravante de que se realiza en la familia que hay o de pasadas relaciones, o a personas vulnerables en situación de dependencia (ancianos, adoptados...). El 173.2 incrementa la pena en un año por este asunto, con respecto a tratos humillantes fuera de la familia. Eso que se me ocurra ahora mismo. ¿Es eso bueno malo o regular? ¿Hay que incrementar las penas para todo tipo de acto humillante, lo haga quien lo haga, sin tener en cuenta la situación de desequilibrio?

Ojo, porque no es tan simple como decir que todos tenemos que ser iguales, cuando resulta que unos andan y otros van en silla de ruedas.
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por boiffard » 17 Dic 2015, 11:54

Yo en principio, como ya he dicho, pues desde mi escepticismo por defecto y que no la conozco a fondo, creo que estoy más de acuerdo que en desacuerdo con ésta ley; y el rollo de ponerse superdigno con la "igualdad ante la ley", cuando no se hace en otros ámbitos mucho más clamorosos, huele a gomina intereconómica que tira patrás.

Lo que estoy diciendo es sobre la "Ley" en abstracto, por eso digo que no quiero desviar el hilo. A ver si me acabo los libros del GEA de el "anarquismo contra el derecho" y "el anarquismo contra los jueces" que los tengo muertos de risa en la estantería desde hace un año, recopilo y hablo un hilo propio para hablar de la ley en abstacto.

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6694
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por Joreg » 17 Dic 2015, 12:16

En el ámbito de la discusión sobre leyes y derecho en abstracto, del libro "anarquismo básico":

"Estado de Derecho
Las Constituciones democráticas, situadas en la cúspide de la pirámide normativa, establecen la dominación de la población mediante Estados Democráticos y Sociales de Derecho. Dicen los ideólogos del Estado de Derecho que puesto que el ser humano está sujeto a sus pasiones, es conveniente que por encima de cualquier persona se sitúe la ley: un conjunto de normas objetivas que establecen quién y cómo se ejercerá la autoridad dentro de la sociedad, y los límites de la misma.
Desde este punto de vista, siempre que existan leyes que regulen el funcionamiento del Estado, estaremos ante un Estado de Derecho: una Democracia Parlamentaria, una Democracia Popular de corte marxista, o una Dictadura Fascista, son Estados de Derecho. De ahí que a los occidentales les añadan los adjetivos de democrático y social. Pero habría que preguntarse más allá de estas palabras ¿Quién hace las leyes? ¿Qué intereses protegen o benefician? ¿Cómo se estructuran? ¿Quién y cómo las aplican?, y en definitiva… ¿Son justas?

Origen de la Ley en Democracia
Si las personas son falibles, y en particular las que detentan la autoridad, y esto es lo que hace necesaria la ley, ¿no podría decirse lo mismo respecto a los legisladores que las aprueban, o respecto a los gobernantes que las aplican o ejecutan, o respecto a los jueces que las interpretan? Los ideólogos de la democracia dicen que los individuos pueden fallar, pero no así el pueblo soberano, que mediante elecciones periódicas elige a sus representantes para que legislen y gobiernen. Siendo —en consecuencia—, el pueblo el punto de origen de la ley. Esto, en mi opinión, es falso. La ley no la escribe el pueblo, que ignora sus pormenores, sino el legislador.

Cantidad de leyes
Si observamos lo que se denomina el cuerpo del derecho, lo primero que llamaría la atención de un observador objetivo es su volumen y complejidad. La metáfora que se plantea es la de una gran biblioteca llena de estanterías ocupadas por todas las normas posibles. Cada día ese volumen de normas va creciendo inexorablemente, y cada día, unas normas van sustituyendo a otras, modificando el contenido de esas estanterías. Cabría incluso la posibilidad teórica de que una sola línea del legislador las dejase vacías, derogando todo lo anterior. Así ocurrió —en parte— durante la Revolución Francesa de 1789, que eliminó los derechos feudales bajo la cuchilla de la guillotina, dando paso al Mundo Moderno. Y surge la pregunta: ¿cómo podrá abarcar alguien ese inmenso volumen normativo en perpetuo cambio? La respuesta es que nadie puede.

Ininteligibilidad de la Ley
Más aún: la ley es complicada. Se requieren años de estudio solo para obtener los rudimentos del lenguaje jurídico. ¿Qué persona, por muy culta que se tenga, puede leer una ley y estar segura de haberla entendido? De verdad… Nadie. Pero no es sólo eso, sino que la propia ley se organiza en base a unos supuestos complejos y superpuestos criterios de jerarquía, territorialidad, especificidad, competencia, supletoriedad, integración, etc..., en lo que algunos llaman la Ciencia del Derecho, en cuya aplicación práctica ni los más expertos juristas llegan a ponerse de acuerdo. El Derecho y la Ley son interpretables, difícil y equívocamente interpretables. De ahí la necesidad de miles de expertos de materias cada vez más específicas y reducidas, que se dedican a la creación, el asesoramiento, a la aplicación o al mero estudio de la ley. Y a cobrar mucho dinero por ello.
Esta ignorancia popular de la ley, sin embargo no nos exime de su cumplimiento. Hagamos esta reflexión: si la ley es un conjunto de normas que regulan las relaciones humanas, y la ley necesaria para el normal desenvolvimiento de la sociedad, ¿no sería imprescindible que sus destinatarios la conociesen para que les fuese aplicada? Pero es un hecho que esto no es así. Tendríamos que remontarnos a sociedades de hace miles de años, para encontrarnos con que la gente era conocedora de las leyes que se les podían aplicar. Claro, que entonces las leyes eran pocas e inteligibles, y siendo conocidas por sus destinatarios, no necesitaban forma escrita. Cualquiera podía ser juez y jurado. Ahora, en cambio, ¿quién podría estar seguro de no estar infringiendo alguna ley que desconozca?

Desigualdad ante la ley
En este contexto, la igualdad de todos ante la ley, no es sino la institucionalización de la desigualdad. En efecto, si la ley regula de forma general —sin alusiones directas a personas concretas— las relaciones interpersonales y las instituciones de la sociedad y del Estado, y ésta es una sociedad desigual (en la que —por ejemplo— hay ricos y pobres), la conclusión es que la ley protege y mantiene la desigualdad, los privilegios de unos cuantos. Colocando la ley a todas las personas individuales en idéntica posición de sometimiento, en realidad está imponiendo a esas personas el privilegio de los que en cada momento, y abstracción hecha de quiénes sean, detentan una posición social y económica de poder. En cualquier caso, la pretendida igualdad ante la ley es una falacia. Es bien sabido que no a todos se les aplica de idéntica forma. Basta pensar que el dinero es fundamental a la hora de crear una sentencia. Dinero compra, dice el refrán. El rico siempre está bien protegido, y el pobre si pisa un juzgado es para temblar.

Selectividad de la ley en su aplicación
Existen leyes que se aplican generalmente, otras que sólo se aplican de forma selectiva, y otras que no se aplican. Y esto no es producto de la casualidad, ni de las exigencias y condiciones de la realidad, sino que es algo totalmente premeditado. Piénsese por ejemplo, que cualquier Constitución establece el derecho a la libertad, al trabajo, a una vivienda, y al mismo tiempo establece el derecho a la propiedad privada y a los poderes y potestades del Estado, antepuestos a todo lo demás. La aplicación de estos derechos constitucionales, es bien diferente en cada caso. Una persona puede estar sin trabajo, pero un millonario ha de tener su dinero; un policía puede golpearte y dispararte, y la Constitución afirmar que eres libre. Eso es algo deliberado. Y es que la práctica del derecho, esto es, la aplicación de la ley, es ante todo, una cuestión de poder, afianzada en última instancia, en la capacidad de empleo de la violencia legítima por parte del Estado, en forma de multas, sanciones y presidios. Y de sus primeros pasos, es brazo ejecutor ese ente tremebundo que llamamos La Administración, un estómago insaciable y rutinario a cuyo servicio están millones de funcionarios.

Jueces y tribunales
En cuanto a jueces y tribunales —y todo el aparato de administrar justicia—, los ideólogos del Derecho nos los presentan como los garantes a la postre del Estado de Derecho. Podríamos preguntarnos… ¿Quién los eligió? El Estado; ¿quiénes son? Mandatarios; ¿cómo han llegado a ser lo que son? Con tiempo y dinero; ¿qué superioridad moral tienen sobre las demás personas para enjuiciarlas? Ninguna; ¿imparten justicia o aplican la ley? Dictan sentencias; ¿cuánto tarda y cuánto cuesta la ley? Mucho; ¿cómo juzgan? Como mejor les conviene; ¿cuántos errores judiciales hay? Montones; ¿cómo se reparan? De ninguna manera; ¿se cumplen todas las sentencias? Sólo las que les importan; ¿sirven realmente a la sociedad? Sirven a los ricos.

La ley va por delante del pueblo
Pero hay algo cierto en esto: que la Justicia —con mayúscula— emana del pueblo. No podría ser de otra forma. La Justicia es un concepto moral y como tal se mostrará en cada momento de la Historia y en cada lugar del mundo, dependiendo de la cultura, desarrollo, condición socioeconómica y distinta sensibilidad de las personas. Y resplandecería si eliminásemos las manipulaciones y esclavitudes a que se ven sometidas. Una sociedad en la que todos tuviésemos un asiento digno en el banquete de la vida, igual para todos, sería una sociedad justa. Y en ella, probablemente, no sería necesaria la ley.
Esta forma de pensar es precisamente la contraria de la que defienden todos los aficionados al Derecho, que afirman aplicar de manera técnica y aséptica la ley, permitiendo que unos coman mientras otros mueren de hambre, que unos tengan palacios y otros no tengan casa. A eso llaman bien común. Los defectos, los fallos inacabables —dicen— son siempre corregibles con tiempo, en el futuro. Con lo cual, los técnicos del Derecho —creyéndose gente práctica y realista— nos meten en unos líos de los que luego no saben salir: hemos participado y participamos en una guerra legal avalada por subterfugios jurídicos. Pero..., ¿existe acaso una guerra que sea Justa? ¿Quería el Pueblo la guerra? La respuesta de la minoría a la que conviene la guerra, es que el pueblo no piensa lo correcto. Que el pueblo no sabe manejar sus asuntos individuales y colectivos. Que el pueblo no está maduro y tiene que ser llevado de la mano. En consecuencia, la opinión popular de personas corrientes sin distinción de sexo, etnia y oficio, —aunque sea justa— no merece la pena ser tenida en cuenta, o ha de ser tenida en cuenta para que sea modificada y todo el mundo acabe aprobando aquello con lo que no está de acuerdo.

La ley como medida de la justicia
Es decir, que en el Mundo Moderno, hace tiempo ya que la justicia dejó de ser la medida de la ley. Ahora es la Ley la medida de la justicia. Al menos eso es lo que se nos quiere hacer creer, y en gran medida lo están consiguiendo. Mucha gente argumenta ya en cualquier discusión que algo es justo o correcto porque lo dice la ley, sin plantearse la moralidad de su planteamiento, como si el hecho de que una ley lo diga, fuera prueba incontestable de su justicia.

El anarquismo contra la ley
Y la respuesta es que esto no es así. Que el Estado de Derecho es más bien, el Derecho del Estado a aplicar la ley, sin que eso implique que prevalezca la Justicia. Que cuando se invoca la ley para legitimar una posición de poder y de fuerza, que beneficia a unos y excluye a otros, debemos reflexionar, porque existen buenas razones para pensar que donde existen muchas leyes, se machaca a los dominados, no hay libertad y se carece de justicia. Y por eso, la desobediencia a la ley ha sido y será defendida siempre por los anarquistas."
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.

anarkohosko
Mensajes: 442
Registrado: 14 Ene 2005, 02:18

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por anarkohosko » 17 Dic 2015, 13:30

Joreg escribió:Porque en ciencias sociales no se ha recogido hasta ahora la observación de que los hombres, por el hecho de ser hombres, sean asesinados, violados o maltratados por las mujeres. Aunque no te lo parezca, el matiz de violencia de género aplicado al hombre no existe.
No estoy de acuerdo. Pienso que aunque es un hecho más raro si que se da y que los hombres maltratados también sufren el patriarcado.

Hay varios videos en youtube que hacen el experimento de un hombre golpeando a una mujer en la calle y viceversa. Mientras en el primer caso casi siempre aparece gente a defender a la mujer en el segundo caso lo que ocurre mayoritariamente son risas de la gente. Mi opinión es que eso es una consecuencia del patriarcado. Algo así como "mira ese marica de hombre que no es capaz de meter en cintura a su mujer". (No digo que sea la opinión de todos los que se rien y no hacen nada. Pero si que es lo que desprende el patriarcado y muchos asumen incoscientemente)

anarkohosko
Mensajes: 442
Registrado: 14 Ene 2005, 02:18

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por anarkohosko » 17 Dic 2015, 13:46

Boifard, respecto a lo intereconomia supongo que no te refieres a mi porque me sentaría mal la verdad.

Yo generalmente no trato nunca el tema este porque entiendo que muchas veces se utiliza como excusa por parte de los mas machistas y rancios. Las veces que hablo sobre esto lo hago con allegados o gente que mas o menos me va a revatir desde una postura feminista.

Y por su puesto que no significa que no defienda otras cosas en otros ámbitos. Generalmente me gusta mas leer a los demas que intervenir, lo hago cuando pienso que mi opinión es minoritaria o no está siendo visualizada.

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por boiffard » 17 Dic 2015, 13:59

No no va por ti, creo que tus argumentos son fundamentados y me parece sano cierto escepticismo con estas leyes.. Va un poco en general con cierta postura reaccionaria antifeminista que se ve por ahí, y que parece que es la que se gasta el creador del hilo.

fudoken
Mensajes: 11
Registrado: 16 Dic 2015, 23:22

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por fudoken » 17 Dic 2015, 14:05

La ley de violencia de genero aprobada en el 2004 por el PSOE (y continuada por el PP) es orden de Bruselas y las élites capitalistas.

Es anticonstitucional y va en contra de la presuncion de inocencia, dado que invierte la carga de la prueba y pone a los hombres como si fueran ciudadanos de 2ª división, criminales.

Entiendo que un fascista , o alguien que ame los régimenes de Stalin, Pol Pot o la Stasi, pueda amar esta ley. Un amante de la libertad, como es un anarquista, jamás lo haría.


Que una mujer feminista defienda el privilegio de ser tratada como si fuera una elite, lo puedo entender. Cada uno mira por su gremio. Pero que un hombre traicione a los de su propio sexo (que no género, ese es neolenguaje del Sistema) defendiendo que no debe tener presunción de inocencia, aparte de un oximoron, es altamente patético. Eso es propio de un acomplejado al que le han adoctrinado para sentir culpabilidad por tener pene.

50 mujeres asesinadas. 30 hombres asesinados este año, no hay manifas, porque la vida de un hombre en España vale tanto como la de un negro en el Apartheid.

Luego sale una mujer matando a sus 2 hijas en Cataluña, y lanzandolas por el balcón, y justifican el asesinato en los mass media, diciendo que tenía depresión. Como si los hombres no tuvieran depresión tambien... Si todo el que tuviera depresión, matara... Nos quedariamos solos.

La ley de genero, como la ley mordaza, es una prueba mas de la Dictadura que es España y toda la UE.

Ayer en Bilbao una mujer mató a cuchilladas a un tio, y la pena que le ha puesto el juez es ir a visitarla los lunes al juzgado. En cambio, por una discusion de pareja, hay tios que han sido metidos en el calabozo por tocar el hombro a la tia que le estaba dando tortazos.

Sin pruebas, te encierran en un calabozo 48 horas. Vas a un juzgado de género y te obligan a firmar que eres culpable (como estas psicologicamente jodido, firmas lo que sea) para atenuar la pena. Con lo cual, por cada denuncia de genero, Bruselas paga entre 3200€-6100€ al Estado español. Una buena industria sin duda.

Eso no es igualdad. Eso es el IV Reich directamente. Es el Estado metido en tu vida privada. El Gran Hermano de Orwell.

Esa ley fascista hay que modificarla. Y mientras no se haga, los hombres estamos expuestos. Tengo muy claro que cuando ahorre pasta, me largaré de España.

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6694
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por Joreg » 17 Dic 2015, 14:45

-
Última edición por Joreg el 17 Dic 2015, 15:12, editado 1 vez en total.
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6694
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por Joreg » 17 Dic 2015, 14:53

-
Última edición por Joreg el 17 Dic 2015, 15:12, editado 1 vez en total.
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.

fudoken
Mensajes: 11
Registrado: 16 Dic 2015, 23:22

Re: Igualdad de penas por maltrato.

Mensaje por fudoken » 17 Dic 2015, 15:01


http://xyzediciones.com/12769-2/



Le mete 20 puñaladas a un tio, torturandole atado y a ella la condenan por "imprudencia". Si llega a ser un tio, le meten 20 años.

http://www.eitb.eus/es/noticias/socied ... a-bilbao/

Mata a su pareja (por cierto, la victima era de Sudan, raza negra, por lo tanto el juez un racista) y solo tiene que ir los lunes al juzgado a visitar al juez y firmar. Si llega a ser un hombre, le meten 20 años de carcel.



En serio, ésto solo lo defiende alguien que tenga una enfermedad mental o le guste Hitler y Stalin.
No hace falta ser anarquista para condenarlo. Simplemente estar bien de la cabeza.


La ideologia de genero parte del hecho de que el hombre es criminal, asesino, maltratador y violador por naturaleza. Y que la mujer es un ser de luz por encima del bien y del mal, que siempre que comete un acto malvado (sacar la pasta a un tio, engañar, amenazar, pegar, matar, etc) es porque el Heteropatriarcado opresor le ha obligado.

Es una ideologia fanática y peligrosa, yo diría que hasta "racista" (de sexo).

Luego tenemos que aguantar a manipuladoras como Ana Pastor diciendo que las denuncias falsas son el 0,1% porque "el poder Judicial lo dice". Claro, si te lo escribe en un papel el Oráculo, los que viven de esta industria, será cierto, no? Eso es fe y lo demás son tonterías.

Pues como todas las leyes. Será que en Bruselas hay una concentración de feministas haciendo leyes hitlerianas del PSOE/PP.
Un anarquista jamás defiende la autoridad del Estado.

Y mucho menos que un Estado sea una marioneta, una colonia, de un régimen europeo, que nadie ha votado.

¿He elegido yo al presidente de la UE acaso?

Hemos cambiado un Franco de casa, por 100 Francos de fuera, menuda evolución "democratica".
Última edición por fudoken el 17 Dic 2015, 15:09, editado 3 veces en total.

Responder