Manifiesto del macho asustado

[autogobierno]

Camaradas machos: vivimos en una época difícil. Ayer nuestro modo de ver las cosas era indiscutido, hoy sufrimos un hostigamiento generalizado por parte del lobby progre-feminista en los medios y en la cultura. Ayer éramos orgullosamente normales, y podíamos decirlo; hoy tenemos que estar a la defensiva con un discurso liberal, quejándonos de ser discriminados por "pensar distinto".

Basta! Organicémonos y recuperemos nuestros derechos y privilegios! Propongo organizar una marcha del Orgullo Macho con las siguientes reivindicaciones:

- No a la estigmatización de los asesinos de mujeres. No son "feminicidios", son crímenes pasionales! Cómo los tipos no se van a volver locos si las mujeres actúan como personas libres... Acá hay un tema de derechos de propiedad que discutir.

- Está bien que los putos puedan casarse, pero que no se besen en público. En cambio las lesbianas sí pueden hacerlo, siempre que estén "buenas". Además, deben hacerlo cuando se los pidamos, necesitamos demostraciones.

- El feminismo ha introducido malas costumbres en nuestras mujeres. La peligrosa consigna "no es no" es un atentado a nuestros valores y prerrogativas. Pero lamentablemente esto se basa en una ambigüedad de nuestro idioma que las feministas han sabido explotar muy hábilmente. Por eso es un objetivo táctico importante exigirle a la Real Academia Española que al significado oficial de la voz "No" se incorporen: "si insistís, sí", y "dale, ahora mismo".

- Que las lesbianas dejen de ser tan susceptibles cuando vamos a los boliches gays y les preguntamos "y nunca probaste?". Nuestra duda es genuina y entendible. Si son mujeres y no se mueren por nuestras pijas, algo enfermitas están. Que tampoco se enojen si les decimos "qué desperdicio!". Nuestra normalidad nos da derecho a juzgar sus elecciones como estúpidas e irracionales.

- Dejen nuestra hipocresía en paz. Queremos seguir siendo hombres de familia homofóbicos y moralistas para después irnos de putas y de trabas. A los trabas los queremos prostituyéndose o de última en el espectáculo, pero no como secretarias ni mucho menos como docentes de nuestros hijos. Eso sería un viva la pepa.

- La bisexualidad masculina no existe: son putos y listo. En cambio la bisexualidad femenina existe exclusivamente para nuestra calentura, no como elección personal de las mujeres. Camarada macho, no tengas vergüenza de asumir que una mujer bisexual accederá a cualquier propuesta sexual que le hagas. Si no lo hace, es porque es una calienta-bragueta y tenés todo el derecho a sentirte estafado.

- Toda mujer que se enoje por nuestro galanteo en la calle es una puta histérica malcogida. NO es mala educación mirarles fijo el culo o las tetas ni es invasivo opinar sobre su aspecto. El piropo, el galanteo, e incluso las groserías, son expresiones totalmente naturales de nuestra sexualidad. De hecho, el varón que no lo hace, es porque es puto o anda bajo de testosterona. Además, las feministas no piensan en las propias mujeres. Nuestra admiración sexual es lo principal para su autoestima. Cómo se van a sentir mujeres, si no?

Algunas reflexiones finales

El lobby progre-feminista está poniendo en peligro nuestra civilización occidental y cristiana. Si las hembristas y los traidores a nuestro género se salen con la suya, en el futuro no habrá machos y los hombres serán todos putos. Y como es obvio que sin hombres machos las mujeres se harían todas lesbianas, esto llevará a la extinción de la especie. Es preciso ser inteligente porque es mucho lo que se juega. Acá doy algunos consejos.

Nunca, NUNCA dejemos de decir que el feminismo se basa en un odio atroz hacia el hombre, y que su único propósito es reprimirnos y castrarnos. De última, si estamos en una situación demasiado hostil, juguemos la carta de que no nos gustan los extremos ("ni feminismo ni machismo"), de esa manera podemos conseguir algunos aliados progres contra el feminismo.

Siempre tratemos de manipular la situación para quedar como los que "piensan distinto", mientras los otros son fanáticos extremistas que promueven odio, la violencia, y el resentimiento. Sí, ya sé que es una estrategia miserable, cobarde, y pusilánime, pero hay que ser realistas, camaradas: tenemos una correlación de fuerzas desfavorable y tácticamente nos conviene mimetizarnos con los progres y exigir nuestro lugar en el nuevo pluralismo.

En las discusiones sobre lo que sufren las mujeres, siempre tratemos de introducir a algún colectivo que consideremos más vulnerado. Una clásica es "mientras discutimos sobre esto, hay niños que se mueren de hambre". Si podemos encontrar alguna manera de presentar a nuestro colectivo como el vulnerado y a las mujeres como privilegiadas, es un golazo.

Termino con esto: no tengamos miedo de jugarla de sensibles. Si demostramos que los machos también tenemos corazón, que las feministas han creado una guerra entre los sexos, y además podemos presentar la pérdida de nuestros privilegios como una crisis existencial, incluso podemos lograr que algunas mujeres se pongan contra con el feminismo. Demos lástima, digamos que valoramos a nuestras madres, esposas, hijas, hermanas, y suegras (sí, seamos caraduras), total todos sabemos el doble estándar que tenemos respecto a las madres, esposas, hijas, hermanas, y suegras de los demás, ¿no?

[blia blia blia.]

Música para que escuchéis mientras leéis el texto:

[Angel of Death]

Vale que el texto cansadas se pasa en varios aspectos, y me parece bien la crítica, pero ya lo habéis criticado con argumentos, no es necesario responder con un post tan sarcástico e idiota como este. Así es imposible un debate serio, solo veo descalificaciones constantes de ambos bandos nada más decir sus argumentos (los ´´anarcomachotes``y las ´´feministas odiapollas``)

[chemic553]

es que ya no hay debate posible en este subforo, Angel, olvidas ese detalle. Hay una serie de foristas muy presentes en el foro que están empeñados en escribir que están contra el machismo y el hembrismo, contra las actitudes autoritarias del hombre y de la mujer. Y como ejemplo, muy defendido por el grupo contrario al hembrismo:

Luego os quejáis de lo de "hembristas"

No nos quejamos, argumentamos que es un concepto irreal:

One more time [vigesimo cuarta vez]:

La sociedad en la que vivimos es PATRIARCAL y no MATRIARCAL. Esto quiere decir que las actitudes que se dan en torno a la problemática de género son actitudes MACHISTAS y no HEMBRISTAS (cosa que no existe).

Que gracioso el tema: así que como no vivimos en una sociedad matriarcal no pueden darse actitudes hembristas, y la mujer que trate con desprecio a los hombres por serlo pues será... ¿machista?, ¿golfista?, ¿surfista? Jé. Pero me dirás que no existen mujeres que desprecian y/o minusvaloran a los hombres, más gracioso el tema aun; la Irene Redondo esa es un buen ejemplo.

ó

Tampoco todo comportamiento autoritario que venga de parte de un hombre tiene por qué estar necesariamente ligado al género, ni todo comportamiento autoritario de un hombre hacia una mujer tiene por qué ser necesariamente machismo, como expresaba maniqueamente el texto ese de los machotes en asamblea.

Así que nada, están por equidistanciar machismo y hembrismo, de dejar claro que están contra los miles de casos de maltrato a la mujer y contra las docenas de casos de maltrato al hombre, contra los miles y miles de salarios a mujeres menores que los de los hombres por el mismo trabajo y contra los salarios mayores a las mujeres que, yo que se, alguno habrá, contra las aperturas de piernas de hombres en asambleas abarrotadas y contra las aperturas de piernas de las mujeres en esas mismas asambleas, contra las violaciones de hombres a mujeres y contra las violaciones de mujeres a hombres....están contra toda imposición tanto de unos como de otras
Así que cualquier actuación tanto libertaria como incluso institucional (llegados a este pto da lo mismo el feminismo institucional o no) que beneficie a la mujer con respecto al hombre en esta guerra que está cobrándose víctimas cada día es visto como una injusticia desde ese extraño prisma de equidistancia

el debate ya es imposible, Angel

[autogobierno]

1) blia blia blia, me encantó el tema

2) Angel of Death, este texto lo escribí hace 2 años.

[siudadano tarsán]

Vamos progresando.

Ahora, los alumnos "díscolos" del verdadero anarquismo y de lo que reza el vademécum del verdadero feminismo, ya no somos "negacionistas". Ahora somos "equidistantes". Algo es algo.

De todas formas, vuelvo a repetir el ejemplo: aunque haya muchos accidentes de tráfico con conductores y ocupantes de vehículos de propulsión motorizada involucrados, yo no veo "equidistancia" alguna en recordar que también mueren ciclistas y peatones (si se habla de "accidentes de tráfico"). Yo creo que un discurso "igualitarista" (feminista, obrerista, libertario) tiene que contemplar las agresiones, extorsiones, coacciones y vejaciones que, por parte del capital, del sistema patriarcal, de toda forma de dominio y autoritarismo, de las que sean víctimas mujeres, hombres, ancianos, ancianas, niños y niñas, animales, vegetales, hongos y minerales incluidos los inocentes que se maman meses o años de preventiva por una ley que mata moscas a cañonazos y que parece ser que determinados discursos "militantes" ignoran y, si alguien lo saca a colación "es un reaccionario" y "niega la evidencia estadística" (que repito es correlatvista y no causística).

Evidentemente, ante un bucle como éste, NO puede haber debate. Y menos si los intentos de debate habidos se han emponzoñado, primero, por el lanzamierdo de improperios por parte de la facción "feminismo es lo que yo diga" Vs. la facción "bajo la umbrela de 'feminismo', NO TODO VALE" (porque cuando todo vale, nada sirve).

Ave Madía Putíssssimaaaaaa!!!

[Fotallesa]

Vamos progresando.

Ahora, los alumnos "díscolos" del verdadero anarquismo y de lo que reza el vademécum del verdadero feminismo, ya no somos "negacionistas". Ahora somos "equidistantes". Algo es algo.

De todas formas, vuelvo a repetir el ejemplo: aunque haya muchos accidentes de tráfico con conductores y ocupantes de vehículos de propulsión motorizada involucrados, yo no veo "equidistancia" alguna en recordar que también mueren ciclistas y peatones (si se habla de "accidentes de tráfico"). Yo creo que un discurso "igualitarista" (feminista, obrerista, libertario) tiene que contemplar las agresiones, extorsiones, coacciones y vejaciones que, por parte del capital, del sistema patriarcal, de toda forma de dominio y autoritarismo, de las que sean víctimas mujeres, hombres, ancianos, ancianas, niños y niñas, animales, vegetales, hongos y minerales incluidos los inocentes que se maman meses o años de preventiva por una ley que mata moscas a cañonazos y que parece ser que determinados discursos "militantes" ignoran y, si alguien lo saca a colación "es un reaccionario" y "niega la evidencia estadística" (que repito es correlatvista y no causística).

Evidentemente, ante un bucle como éste, NO puede haber debate. Y menos si los intentos de debate habidos se han emponzoñado, primero, por el lanzamierdo de improperios por parte de la facción "feminismo es lo que yo diga" Vs. la facción "bajo la umbrela de 'feminismo', NO TODO VALE" (porque cuando todo vale, nada sirve).

Ave Madía Putíssssimaaaaaa!!!

Yo creo que chemic lo ha explicado bastante bien. No creo que nadie niegue que existan casos concretos de abuso, dominación, acoso, etc. por parte de mujeres a hombres. Lo que creo que otros foreros han tratado de argumentarte es:

A) Vivimos en un sistema patriarcal, luego no pueden equipararse unos casos con otros, ni cuantitativa ni cualitativamente

B) Los argumentos de "eh, eh, que las mujeres también esto y lo otro" son un poco reaccionarios, y por lo menos en mi caso, estoy acostumbrado a escucharlo en ambientes bastante rancios. Después se pasa a "entran gratis en las discotecas" y se acaba con el "ellas follan cuando quieren".

Entiendo que tú dirás "oye, yo sólo digo una cosa que pasa, si es habitual que las personas que lo dicen sean unos machistas rancios, no es mi culpa".

Vale, pero (aprovechando que has sacado lo de obrerista) si un forero se fuese al tema de "Laboral" y empezase a decir en todos los hilos "eh, eh, aquí mucho habláis de la opresión a los asalariados, pero nadie habla de que hay obreros vagos que no curran, los hay que vacilan y agreden a sus jefes, los hay que se aprovechan de los empresarios, los hay que... y las leyes de protección a los trabajadores son fascistas, porque ahora los empresarios siempre tienen la culpa, mi primo es empresario y se comió un marrón por un accidente laboral que no fue su culpa". Si alguien dijese (con razón) que ese forero es un indeseable, siempre podría decir "oye, yo no he dicho nada que no sea cierto, esas cosas pasan" y que "como anarquistas tenemos ver las injusticias en los dos lados". Pero el hacer hincapié en un lado de las injusticias cuando el marcador está tan desequilibrado... pues entiende que a algunos nos mosquea. Porque la dominación y la violencia se da "sistemáticamente" en una dirección, no es recíproca, quitando casos puntuales. Otro ejemplo: Imaginemos que un forero entra en "Cuestión nacional" y abre un hilo diciendo que "hay que ver como nos metemos con Israel y nos decimos nada de los palestinos que tiran piedras y cohetes, y a veces, matan a civiles inocentes" Razón no le falta pero... ¿suena raro, verdad?

Un saludo

[siudadano tarsán]

Ante todo, te tengo por un forero racional (no sé si debes ingerir una ración de calamares o de pulpos diariamente, ) y respetuoso, en general, y enparticular, agradezco mucho el tono cordial de este mensaje en concreto.

El problema radica en que

1)- Aquí, las discrepancias, fundamentalmente, lo han sido porque algún@s vemos algunos posicionamientos feministas (como el del texto de feministas ácidas) viscerales en las formas y errados en le contenido (por ciertas tipificaciones de conductas, por ciertos apriorismos y por ciertas generalizaciones) y otros ven en esa cr´tica "machismo / negación de la existencia del machismo y del patriarcado / negación del propio machismo ( )

y 2)- Más anecdóticamente, en lo que se refiere a la "violencia / feminicidios machistas / LOVG", cuando se saca a colación la LOVG y se la tilda de ley de excepción que conculca los DDHH básicos (perdona, pero las estancias de 72 horas en calabozos, los años de prisión en sentencia firme o en preventiva por un "vete a la mierda" por sms, NO SON ANECDÓTICOS!!, ya no hablemos de los casos de total y absoluta inocencia), se sale con que "se niega que el 65 - 70 % de homicidios en el mundo de la pareja lo sean del hombre hacia la mujer" y es un tabú decir que la@s feministas "militantes" no dicen ni mú al respecto.

Y, vuelve la burra al trigo con el ejemplo "obrerista". Oye, pues abogo por una Iniciativa de Legislación Popular o ILP que desemboque en una Ley Integral contra la Violencia del Empresario sobre el/la trabajador/a. Porque no en un 70% sino, casi en el 100% de los casos la relación obrero - empresaurio es ASIMÉTRICA. Y, repito por enésima vez, el obrero, sí o sí, se distingue del empresario por NO poseer medios de producción, mientras que en la relación mujer y hombre tal vez sí tal vez no (suele ser que sí) se da el dominio del hombre sobre la mujer, pero en cada caso concreto, sin apriorismos, digo yo que habrá que demostrarlo sin apelar, a priori, a la pseudociencia psociológica según la cual, "como existe patriarcado (y SÓLO las mujeres son víctimas de él), ergo la mujer siempre es la víctima en tanto mujer y el hombre siempre el verdugo en tanto hombre" (suele ser el discurso mayoritario, no digo que todo el "feminismo" peque de lo mismo).

Joder, tanto cuesta? No darme la razón, sino interpretar lo que digo sin que se me acuse de "ignorar" no sé qué o de "reproducir la opinión de noséquiénes" o de "reaccionario"?

Salut (mental, sobretot!)

[Xell]

Ante la duda levantada entre nuestros queridos lectores:

¿ EL PAGAFANTISMO ES CONTAGIOSO ?
http://pagafantas.blogspot.es/123729618 ... ntagioso-/

[chemic553]

- decir solo que la ex-jueza decana de Barcelona, María Sanahuja ya dijo otras cosas durante la presentación del libro "El varón castrado" hace años, como:

Código: Seleccionar todo

[i]"No hay delito que lleve a la detención masiva de miles de hombres, sin apenas indicios"[/i]

o

Código: Seleccionar todo

"Hemos causado un gran dolor a un montón de hombres"

o

Código: Seleccionar todo

"Si incluimos las faltas de educación en el Código Penal, no dejaremos a nadie fuera de la cárcel, porque todos habremos sido maltratadores alguna vez"

que ya en su día la presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género y Vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Montserrat Comas calificó de falsas y ofensivas
http://www.mujeresenred.net/spip.php?article871

El año pasado Toni Cantó usó tb las nuevas declaraciones de la exjueza para decir:
"La mayoría de las denuncias por violencia de género son falsas"
para luego retractarse:
Toni Cantó se disculpa por dar crédito a bulos sobre violencia machista en la web
Los datos que demuestran que Toni Cantó miente sobre la violencia machista

- decir tb que las últimas declaraciones de la ex-jueza han tenido una enorme caja de resonancia en los distintos medios conservadores, webs de hombres separados, padres divorciados, y demás

[bo]

y 2)- Más anecdóticamente, en lo que se refiere a la "violencia / feminicidios machistas / LOVG", cuando se saca a colación la LOVG y se la tilda de ley de excepción que conculca los DDHH básicos (perdona, pero las estancias de 72 horas en calabozos, los años de prisión en sentencia firme o en preventiva por un "vete a la mierda" por sms, NO SON ANECDÓTICOS!!, ya no hablemos de los casos de total y absoluta inocencia), se sale con que "se niega que el 65 - 70 % de homicidios en el mundo de la pareja lo sean del hombre hacia la mujer" y es un tabú decir que la@s feministas "militantes" no dicen ni mú al respecto.

El repertorio de acciones masculinas calificables como “violencia de género” incluye desde proferir palabras soeces o malsonantes, tales como “vete a la mierda”, “que te follen”; o expeler una ventosidad, zarandear a una mujer, empujarla… hasta ejercer violencia física, puntualmente, o de manera ocasional, o el “cajón de sastre” donde todo cabe, y que nombran como “violencia psíquica” (lo común es que lo llamen violencia “psicológica”, que se supone que debería significar la “violencia que ejercen los psicólogos”).

Código: Seleccionar todo

http://www.alertadigital.com/2013/03/05/violencia-de-genero-la-mentira-mas-grande-jamas-contada/

Que también cuelan en medios progesistas:
http://extremaduraprogresista.com/libre ... es-efimera

Ante la duda levantada entre nuestros queridos lectores:

¿ EL PAGAFANTISMO ES CONTAGIOSO ?
http://pagafantas.blogspot.es/123729618 ... ntagioso-/

¿Y esto que tiene que ver?

[siudadano tarsán]

Todo lo que Vd. quiera, pero LOS HECHOS INCONTROVERTIBLES a los cuales YO hacía alusión (sentencias decretando cárcel por mandar a la mierda por s.m.s.), son eso mismo, sentencias de cárcel por mandar a la mierda (a veces sin la "prueba" del s.m.s.). Que lo usen "asociaciones de padres separados" o abuel@s que no pueden ver a sus niet@s o la asociación para la conservación de la perdiz pardilla de la comarca del Alto Míjares, es "lo importante" o el quid de la cuestión.

TUER LE CADAVRE!!

(Ave Madía putísima, sin Pescado en la Cocina)

[bo]

Todo lo que Vd. quiera, pero LOS HECHOS INCONTROVERTIBLES a los cuales YO hacía alusión (sentencias decretando cárcel por mandar a la mierda por s.m.s.), son eso mismo, sentencias de cárcel por mandar a la mierda (a veces sin la "prueba" del s.m.s.). Que lo usen "asociaciones de padres separados" o abuel@s que no pueden ver a sus niet@s o la asociación para la conservación de la perdiz pardilla de la comarca del Alto Míjares, es "lo importante" o el quid de la cuestión.

TUER LE CADAVRE!!

(Ave Madía putísima, sin Pescado en la Cocina)

¿Fuente? ¿Número de casos? ¿Condena?.
Gracias.

Buscando por ahí:

Le decía "puta", "golfa", "vete a mamarla por ahí" o "vete a la mierda".

Código: Seleccionar todo

http://www.20minutos.es/noticia/621199/0/violar/maltratar/novia/

[siudadano tarsán]

Esto es un juicio sumarísimo o qué pasa?

Ya dije, en otro hilo, que en un programa de la TV autonómica aragonesa (lo vi en un restaurante de Benavarri), salió un debate de M. Sanahúja i la Falcón y mostró 4 ó 5 sentencias a cámara, en primerísimo plano, pudiéndose apreciar destacado en negrita y mayúsculas el "delito" imputado y la pena impuesta ("vete a la mierda" o "te vas a enterar").

La abogada de oficio (criminalista) de mi hermano y vari@s juristas más así como miembros de los MMEE de mis amistades consultad@s al respecto, confirman que, efectivamente, la violencia del hombre sobre la mujer es estadísticamente muy superior (cosa que, te aclaro, NUNCA me ha venido de nuevo), pero, a la inversa, TAMPOCO es precisamente anecdótico, que las denuncias, falsas, infundadas o por "chorradas" como una ventosidad (lo diga la Sanhúja o Bob Marley resucitao), tampoco son, estadísticamente ninguna chorrada. Así como la más que probable relación causa efecto entre suicidio de muchos hombres y procesos de separación que implican no poder ver a sus hijos y/o quedarse en la puta calle y / o quedarse sin trabajo / estigmatizado (aún después de "decretarse" la inocencia...

Ara torna a sortir amb que això TAMBÉ ho diu Intereconomia, l'ABC i el full dominical de la parròquia de Sant Fumat. La conculcació dels DDHH bàsics i de la presumpció d'inocència és acceptable si la denúncia l'ABC. Toca't els pebrots!

[Xell]

Xell escribió:
Ante la duda levantada entre nuestros queridos lectores:

¿ EL PAGAFANTISMO ES CONTAGIOSO ?
http://pagafantas.blogspot.es/123729618 ... ntagioso-/

¿Y esto que tiene que ver?

Creo que está bastante claro. Por mi parte no pienso alimentar al troll.