Cansadas de tanto neofeminismo y políticamente incorrectas

[siudadano tarsán]

A lo mejor les encanta saber que no están sol@s en medio de esta vorágine fundamentalista. Y, por favor, ahórrate lo de "anarco-machos". Luego os quejáis de lo de "hembristas". Ahora, puedes aplaudir con las orejas (si en realidad eres un conejo como el del avatar, no te costará mucho) o hacer una merecida siesta.

[Xell]

les va a encantar saber que están utilizando su texto anarcomachos para fortalecer su discurso... aplausos con las orejas van a dar

¿A quién te refieres con "anarcomachos"?

Otro día sigo con el resto de textos. Ya me explicarás, Xell, a qué viene este texto, por ejemplo. Si es un texto a parte de la polémica suscitada en otros hilos ya lo he contestado. Si es un texto que viene a colación de la polémica suscitada en otros hilos ya nos explicarás dónde las compañeras y compañeros que participamos en los otros hilos excluímos a los hombres de las luchas, les satanizamos el pene y todas esas cosas.

Ambas cosas supongo. Hay un debate en marcha, y descubrí el texto revisando debates anteriores. Me llamó la atención que ya Ekintza Zuzena, por ejemplo, ya hubiera dado pie a este debate crítico, hace tanto como 2008. Y vi que el texto anterior al que hacía referencia no se había puesto sobre la mesa.

Que trates de negar cuestiones que ya hemos visto claramente en otros hilos, es irrelevante.

[Grek]

Otro día sigo con el resto de textos. Ya me explicarás, Xell, a qué viene este texto, por ejemplo. Si es un texto a parte de la polémica suscitada en otros hilos ya lo he contestado. Si es un texto que viene a colación de la polémica suscitada en otros hilos ya nos explicarás dónde las compañeras y compañeros que participamos en los otros hilos excluímos a los hombres de las luchas, les satanizamos el pene y todas esas cosas.

Que trates de negar cuestiones que ya hemos visto claramente en otros hilos, es irrelevante.

¿Con esto quieres decir que gente que hemos participado en el otro debate queremos excluir a los hombres de la lucha, por ejemplo? Es que no me has contestado realmente. Ni a esta última cuestión ni a todos los argumentos anteriores de mi mensaje. A lo mejor es porque no puedes.

[Xell]

Otro día sigo con el resto de textos. Ya me explicarás, Xell, a qué viene este texto, por ejemplo. Si es un texto a parte de la polémica suscitada en otros hilos ya lo he contestado. Si es un texto que viene a colación de la polémica suscitada en otros hilos ya nos explicarás dónde las compañeras y compañeros que participamos en los otros hilos excluímos a los hombres de las luchas, les satanizamos el pene y todas esas cosas.

Que trates de negar cuestiones que ya hemos visto claramente en otros hilos, es irrelevante.

¿Con esto quieres decir que gente que hemos participado en el otro debate queremos excluir a los hombres de la lucha, por ejemplo? Es que no me has contestado realmente. Ni a esta última cuestión ni a todos los argumentos anteriores de mi mensaje. A lo mejor es porque no puedes.

. ¿Cuál lucha?
. Ya he contestado.
. Tus argumentos anteriores no me los he leído. El texto no es mío; ergo no tengo porqué contestar a quien lo critique.

Ocurre que se cuelga un texto; se muestran sus contradicciones; otra gente pretende hacer una lectura interpretativa sui géneris y displicente de lo que dice el texto, tachando de lo que viene en gana a quienes señalan su error; se muestra un segundo texto que deja bien en claro las intenciones del primero, pero hay quienes pretenden persistir contra toda evidencia. Ante tal situación, ¿vale la pena seguir perdiendo el tiempo? Evidentemente, no.

El texto que he traído en esta ocasión, creo que reestablece el debate desde otras coordenadas.

[Grek]

. ¿Cuál lucha?

La que va contra la extinción de la trucha de lomo plateado. ¿Tú eres tonto o te quieres quedar conmigo? El resto de tu mensaje ni lo entiendo, pero creo que va en tu línea de no contestar a los argumentos porque no puedes.

[Xell]

. ¿Cuál lucha?

La que va contra la extinción de la trucha de lomo plateado. ¿Tú eres tonto o te quieres quedar conmigo? El resto de tu mensaje ni lo entiendo, pero creo que va en tu línea de no contestar a los argumentos porque no puedes.

. Lo que pienses es cosa tuya.
. Repito: ¿cuál lucha? no tengo porqué interpretarte.

[Grek]

. Repito: ¿cuál lucha? no tengo porqué interpretarte.

La lucha contra el TAV, está claro, ¿no?

Luego os quejáis de lo de "hembristas"

No nos quejamos, argumentamos que es un concepto irreal:

One more time [vigesimo cuarta vez]:

La sociedad en la que vivimos es PATRIARCAL y no MATRIARCAL. Esto quiere decir que las actitudes que se dan en torno a la problemática de género son actitudes MACHISTAS y no HEMBRISTAS (cosa que no existe). Las mujeres también pueden tener y tienen actitudes machistas (cuando educan a sus hijos de una forma que reproduce los roles machistas, cuando se ponen en contra de los movimientos feministas, cuando aceptan roles de sumisión y los defienden y un largo etc).

Añado que también una mujer puede tener comportamientos autoritarios (faltaría más) que son repudiables también (faltaría más) pero entonces estamos hablando de un problema de autoritarismo que habría que combatir pero que NO estaría ligado al problema del género.

[talycual]

Luego os quejáis de lo de "hembristas"

No nos quejamos, argumentamos que es un concepto irreal:

One more time [vigesimo cuarta vez]:

La sociedad en la que vivimos es PATRIARCAL y no MATRIARCAL. Esto quiere decir que las actitudes que se dan en torno a la problemática de género son actitudes MACHISTAS y no HEMBRISTAS (cosa que no existe).

Que gracioso el tema: así que como no vivimos en una sociedad matriarcal no pueden darse actitudes hembristas, y la mujer que trate con desprecio a los hombres por serlo pues será... ¿machista?, ¿golfista?, ¿surfista? Jé. Pero me dirás que no existen mujeres que desprecian y/o minusvaloran a los hombres, más gracioso el tema aun; la Irene Redondo esa es un buen ejemplo.

Añado que también una mujer puede tener comportamientos autoritarios (faltaría más) que son repudiables también (faltaría más) pero entonces estamos hablando de un problema de autoritarismo que habría que combatir pero que NO estaría ligado al problema del género.

Tampoco todo comportamiento autoritario que venga de parte de un hombre tiene por qué estar necesariamente ligado al género, ni todo comportamiento autoritario de un hombre hacia una mujer tiene por qué ser necesariamente machismo, como expresaba maniqueamente el texto ese de los machotes en asamblea.

[Grek]

así que como no vivimos en una sociedad matriarcal no pueden darse actitudes hembristas, y la mujer que trate con desprecio a los hombres por serlo pues será... ¿machista?, ¿golfista?, ¿surfista? Jé.

No será ni machista ni golfista ni surfista. Será una mujer que trata con desprecio a los hombres, cosa que no está bien, pero no es algo ligado a la problemática de género de la misma forma que una actitud machista puesto que esa mujer no vive en un matriarcado y por lo tanto no goza de los mismos privilegios de los cuales goza un hombre en un patriarcado. ¿Vas comprendiendo? Equipararlo es como mínimo de mal gusto. Además insistir una y otra vez en luchar contra ese "problemón" que es las mujeres que tratan con desprecio a los hombres equiparándolo con el patriarcado y el machismo como consecuencia de un texto que denuncia actitudes machistas deja de ser de mal gusto para pasar a la categoría de "¿en? ¿pero tú te estás escuchando?".

Pero me dirás que no existen mujeres que desprecian y/o minusvaloran a los hombres

One more time again and again:

Ni es una actitud extendida como el machismo, ni la mujer que lo haga goza de todos los privilegios de los que gozan los hombres en una sociedad patriarcal. ¿Comprendes?

En una sociedad esclavista puede haber negros que traten con desprecio y/o minusvaloren a los blancos pero no es ni remotamente comparable. Pues esto es lo mismo criatura: ONE MORE TIME: en una sociedad patriarcal habrá mujeres que traten con desprecio a los hombres o los minusvaloren pero esto no es ni remotamente comparable con el problema del patriarcado y el machismo. Y repito ONE MORE TIME que me parece ya de traca que como respuesta a un texto que denuncia actitudes machistas se saque a relucir esto y se trate de comparar o equiparar como si viviésemos en una sociedad igualitaria con respecto al género.

Tampoco todo comportamiento autoritario que venga de parte de un hombre tiene por qué estar necesariamente ligado al género, ni todo comportamiento autoritario de un hombre hacia una mujer tiene por qué ser necesariamente machismo

Exacto, yo mismo lo decía: ONE MORE TIME

Por poner un ejemplo que ya había puesto ya antes: si yo le pego una ostia a una compañera porque ha delatado a una persona a la policía eso no es una agresión machista porque mi agresión no ha tenido nada que ver con las diferencias de género que la sociedad nos inocula y demás. Si yo contínuamente elevo mi voz por encima del resto de chicas, presto más atención a lo que dice un hombre y además lo valoro más o trato de tener sexo con una chica a pesar de que su lenguaje tanto corporal como verbal me está diciendo que no quiere y que se está sientiendo incómoda y agredida todo eso son actitudes machistas. De nuevo decir que yo no veo que cualquier ofensa u agresión contra una chica se califique de agresión machista. Otra cosa es que haya gente que no entienda que ciertas actitudes machistas lo sean, le resten importancia, trate de desvincularlas de los problemas de género, repita una y otra vez que eso también lo podría hacer una mujer... En fin, ya sabéis.

Y ahora un poco de humor ácido:

[siudadano tarsán]

Sí, claro, en la época de la esclavitud el 100% de los blancos eran esclavistas. Los niños blancos de 6 años que trabajaban en fábricas 16 horas (no en las novelas de Dickens, sino en la realidad), por ser blancos ERAN ESCLAVISTAS; niños, explotados y sí o sí esclavistas y tenían el privilegio de ser explotados.

Deajando comparaciones odiosas (como casi todas), hay edificios intelectuales con carcoma en las vigas si son de madera o con aluminosos si son de acero sucedáneo.

Y es que son los putos constructos intelectualoides de las putas pseudociencias sociales. Hay discursos (y megafonistas de esos discursos) que no se dan cuenta de cómo la terminología que han urdido acaba emboscándolos y haciéndoles perder la visión no ya del bosque por la proximidad del árbol, si no las mismas incoherencias internas de su discurso.

Me explico. Corolario:

Si existe patriarcado ----> existe dominación machista y solo dominación machista (cualquier otra dominación de un sexo sobre otro que no sea "del hombre hacia la mujer por ser mujer", NO es machista)

Si existe un régimen nazi ------> existe dominación de una raza que se cree superior sobre las demás o "nazismo" (dentro de ese régimen, cualquier otra dominación de cualquier otra raza sobre otra que crea inferior, No es nazismo)

Bien, se dirá que no hay (o no tenemos noticia de que haya o haya habido) un régimen "hembrista". Pues, se puede aducir, que actualmente, desde la caída del nazismo en Alemania como "tal", estrictamente hablando, no hay nazismo, pues no hay ningún régimen que recoja en su constitución la dominación de una raza sobre otra/s. Aunque haya gentuza que defienda las ideas de Hitler. Incluso antes de Hitler, quienes ya perfilaban esas ideas, no eran nazis (no había "régimen").

Si no hay "hembrismo", no hay "nazismo". (Ambas ideologías cuentan con adscritos a ellas, pero ambas carecen de algún régimen vigente, real, que las contemple en su mierda de constitución o, subrepticiamente en su mierda de pseudo-demopollacracia)

Luego, quizás tenga yo razón cuando dejé caer que a lo mejor, dejándose de coherencias internas discursivas y de la jerga pseudopsociológica, mejor hablemos simple y llanamente de ANTI-SEXISMO o de lucha contra el sexismo venga este de donde y de quien venga, que al sistema ya le va bien que lo poco que queda de pueblo y de relaciones horizontales acabe de disgregarse, emponzoñarse e irse a la mierda para su beneplácito y su sueño ingenieril del ciudadano - termostato - o "robinsón partícula" normalizado en la miseria (social, económica, sensual, sexual e intelectual).

Ave Madía Putísima!

[talycual]

así que como no vivimos en una sociedad matriarcal no pueden darse actitudes hembristas, y la mujer que trate con desprecio a los hombres por serlo pues será... ¿machista?, ¿golfista?, ¿surfista? Jé.

No será ni machista ni golfista ni surfista. Será una mujer que trata con desprecio a los hombres, cosa que no está bien, pero no es algo ligado a la problemática de género de la misma forma que una actitud machista puesto que esa mujer no vive en un matriarcado y por lo tanto no goza de los mismos privilegios de los cuales goza un hombre en un patriarcado. ¿Vas comprendiendo?

Comprendo de sobra, estás soltando excusas para no admitir algo que es evidente: si una mujer trata piensa o siente que los hombre valen menos, es hembrista, y lo de que no estamos en una sociedad matriarcal y lo de la problemática de género es lo de menos en ese caso concreto, la mentalidad discriminatoria sigue siendo la misma.

Equipararlo es como mínimo de mal gusto. Además insistir una y otra vez en luchar contra ese "problemón" que es las mujeres que tratan con desprecio a los hombres equiparándolo con el patriarcado y el machismo como consecuencia de un texto que denuncia actitudes machistas deja de ser de mal gusto para pasar a la categoría de "¿en? ¿pero tú te estás escuchando?".

No equiparo nada, imaginaciones y escusas tuyas. Señalo un hecho, el hembrismo existe.

Y ese texto puede que denuncie actitudes machistas, pero generalizando, ejerciendo a su vez de sexista, todo un ejemplo de coherencia.

Pero me dirás que no existen mujeres que desprecian y/o minusvaloran a los hombres

One more time again and again:

Ni es una actitud extendida como el machismo ¿Comprendes?

No he negado ni discutido eso, sencillamente señalo que se da ese fenómeno. Comprendo que estás utilizando la falacia esa del hombre de paja, achacándome cosas que no he dicho.

En una sociedad esclavista puede haber negros que traten con desprecio y/o minusvaloren a los blancos pero no es ni remotamente comparable.

Te repito que no comparo ni equiparo. Existirán negros racistas, al igual que existen hembristas, no es incompatible con el patriarcado ni con el esclavismo.

De nuevo decir que yo no veo que cualquier ofensa u agresión contra una chica se califique de agresión machista.

Pue eso. Ahora explícaselo a la feministas ácidas esa. Y aplícatelo a la hora de leer un texto, Mr o Mrs ONE MORE TIME.

[Grek]

Y nada, que no te enteras y vuelta la burra al trigo:

si una mujer trata piensa o siente que los hombre valen menos, es hembrista, y lo de que no estamos en una sociedad matriarcal y lo de la problemática de género es lo de menos en ese caso concreto, la mentalidad discriminatoria sigue siendo la misma.

Será lo de menos para ti. Vamos a ver, el ejemplo que comentas se trata de algo totalmente aislado y sin repercusión social y sin apoyo de una sociedad matriarcal. La problemática del género en una sociedad patriarcal es machista, no hembrista.

No equiparo nada, imaginaciones y escusas tuyas. Señalo un hecho, el hembrismo existe.

Sí, claro, y además es un problemón, ¿no te jode? Pero hombre... ¿cuántos hombres mueren a manos de mujeres cada año? ¿cuántos tienen que soportar una cultura que los discrimina? ¿cuántos hombres son violados/acosados sexualmente al año? ¿Tú te oyes? ¿cuántas mujeres tratan a los hombres de forma discriminatoria como consecuencia de una educación matriarcal que se manifiesta en las relaciones sociales? Tú flipas.

Y ese texto puede que denuncie actitudes machistas, pero generalizando, ejerciendo a su vez de sexista, todo un ejemplo de coherencia.

Y vuelta la burra al trigo: ese texto no generaliza, por diezmillonésima vez o, como veo que te gusta: one more time: el texto se centra en aquellos hombres que tienen las actitudes machistas que se denuncian en el texto y tú, en lugar de solidarizarte te pones a despotricar contra el texto diciendo que si tal, que si cual, que si patatín que ti patatán, pero tú no eres machista, ojo.

No he negado ni discutido eso, sencillamente señalo que se da ese fenómeno.

Señalas que se da ese fenómeno en el marco de una crítica a un texto que han elaborado unas compañeras que sufren ciertas actitudes machistas que sufren en las asambleas y tú, de nuevo, en lugar de solidarizarte se ve que te pica y te pones a hablar de "hembrismo".

"Yo no soy machista pero leo un texto qeu denuncia actitudes machistas y les recrimino hembrismo, problema que me preocupa muchísimo porque el machismo no sé pero el hembrismo... bufff eso sí que es un problemón".

Si existe patriarcado ----> existe dominación machista y solo dominación machista (cualquier otra dominación de un sexo sobre otro que no sea "del hombre hacia la mujer por ser mujer", NO es machista)

Bueno, me autocito again and again:

Para esto habrá que citar de nuevo algún ejemplo que lo ilustre porque dicho así no dice nada. Habrá que estudiar dicha agresión para saber si es una agresión machista o no. Por poner un ejemplo que ya había puesto ya antes: si yo le pego una ostia a una compañera porque ha delatado a una persona a la policía eso no es una agresión machista porque mi agresión no ha tenido nada que ver con las diferencias de género que la sociedad nos inocula y demás. Si yo contínuamente elevo mi voz por encima del resto de chicas, presto más atención a lo que dice un hombre y además lo valoro más o trato de tener sexo con una chica a pesar de que su lenguaje tanto corporal como no verbal me está diciendo que no quiere y que se está sientiendo incómoda y agredida todo eso son actitudes machistas. De nuevo decir que yo no veo que cualquier ofensa u agresión contra una chica se califique de agresión machista.

Añado que también una mujer puede tener comportamientos autoritarios (faltaría más) que son repudiables también (faltaría más) pero entonces estamos hablando de un problema de autoritarismo que habría que combatir pero que NO estaría ligado al problema del género.

Por poner un ejemplo que ya había puesto ya antes: si yo le pego una ostia a una compañera porque ha delatado a una persona a la policía eso no es una agresión machista porque mi agresión no ha tenido nada que ver con las diferencias de género que la sociedad nos inocula y demás. Si yo contínuamente elevo mi voz por encima del resto de chicas, presto más atención a lo que dice un hombre y además lo valoro más o trato de tener sexo con una chica a pesar de que su lenguaje tanto corporal como verbal me está diciendo que no quiere y que se está sientiendo incómoda y agredida todo eso son actitudes machistas. De nuevo decir que yo no veo que cualquier ofensa u agresión contra una chica se califique de agresión machista. Otra cosa es que haya gente que no entienda que ciertas actitudes machistas lo sean, le resten importancia, trate de desvincularlas de los problemas de género, repita una y otra vez que eso también lo podría hacer una mujer... En fin, ya sabéis.

Las mujeres también pueden tener y tienen actitudes machistas (cuando educan a sus hijos de una forma que reproduce los roles machistas, cuando se ponen en contra de los movimientos feministas, cuando aceptan roles de sumisión y los defienden y un largo etc)

En fin, yo ya no sé cómo explicarlo:

Una mujer puede tener actitudes autoritarias, nadie niega eso, una mujer puede tener actitudes machistas, nadie niega eso. Lo que una mujer no puede tener es una actitud hembrista hacia un hombre porque para que eso se dé se tiene que dar en el marco de una sociedad matriarcal. El machismo se llama machismo no porque un hombre en una sociedad igualitaria trate a las mujeres de forma discriminatoria sino porque en el marco de una sociedad patriarcal que otorga diferentes educaciones y diferentes valores culturales a uno y otro género el hombre tiene ciertos privilegios que lo colocan por encima y dentro de ese marco se da el machismo. De otra forma no podría darse y a las actitudes autoritarias habría que llamarlas por su nombre: autoritarias.

A mí una hembrista una vez me robó mi almuerzo.

[siudadano tarsán]

Una mujer puede tener actitudes autoritarias, nadie niega eso, una mujer puede tener actitudes machistas, nadie niega eso. Lo que una mujer no puede tener es una actitud hembrista hacia un hombre porque para que eso se dé se tiene que dar en el marco de una sociedad matriarcal

Tradusido al romano paladín:
"Un racista puede tener actitudes autoritarias, nadie niega eso, un racista puede tener actitudes anti-judías, nadie niega eso. Lo que un racista no puede tener es una actitud acorde con el nacional - socialismo (o una actitud nazi) hacia un judío porque para que eso se dé se tiene que dar en el marco de una sociedad nacional - socialista".

(Sustitúyase "racista" por "mujer hembrista", "judío" por "hombre" y nacional - socialismo" por "hembrismo o régimen matriarcal")
En este paralelismo (o perpendicularidad) con el texto de Grek, lo primero que exclamarán será: "comparando (o sustituyendo) 'mujer' por 'racista'!!!". Bueno pues NO COMPAREMOS (o sustituyamos) HOMBRE por MACHISTA

Siento el ejemplo un tanto surreal (es sólo un juego de lógica), pero como veo que se es incapaz de interpretar un corolario (aislando un axioma!), su contexto y su función....

(Pueden seguir intentándolo, you can try again and again and again)

[autogobierno]

En Argentina hay un grupo llamado Colectivo de Varones Antipatriarcales y su lema es "ni machos ni fachos".

Qué fuerte ver anarco-[m|f]achos en este foro.

[turiferario]

Jope, curioso debate, pero me da la sensación de que se está yendo por los cerros de Úbeda bastante.
El texto aludido al principio trata de un tema en concreto, como es el exceso de institucionalización de lo que ellas entienden por lucha feminista, por un lado, y también, por otro, de determinados posicionamientos feministas de carácter casi más estético que intelectual, que abominan de la masculinidad basándose en textos tan alucinados como el manifiesto SCUM.
Es más bien una crítica al feminismo post-moderno e institucional y no habla de "hembrismo" en ningún momento.
Por otro lado, recomendaría no fliparse tanto con el presunto hembrismo social que nos está avasallando a los hombres (manda narices) porque si algo se está haciendo más fuerte en la presente crisis no es precisamente el "hembrismo", ni el feminismo, sino la vuelta a valores heteropatriarcales a pasos agigantados. Y si no lo véis, poneos gafas, anda.