Alerta: Pseudociencia dentro del movimiento feminista

[ayla]

Al margen del tema esotérico, sólo el título es ya un insulto. Bueno el título. Y el medio, un cuento para niños.
Opino que para hacer ironía hay que estar capacitado, si no en vez de hacer una burla terminas haciendo lo que quieres criticar. Vamos que el contenido no me hace falta ni saberlo con solo ver la fachada, ya me imagino que lo que diga reflejará una imagen infantilizada de la mujer. Esto me parece tan feminista como un anuncio de compresas.

[Contumacia]

Amokk, la wiki pone que es una "pseudociencia" (y sin cita, como podrás observar, o sea, que no han sacado sus conclusiones de ningún estudio), la gente que lo estudia y se tiene que empapar de anatomía y fisiología y nada de "energía" ya lo puede considerar más científico. Lo que buscan es garantizar el flujo de sangre e irrigación en los tejidos, algo que no está "desfasado", que en el s. XIX se le llamara "energía" no implica que a día de hoy se lo siga considerando igual. Ya te digo que se da como asignatura en la universidad (la réplica que me darás será que casi han conseguido tener una cátedra de homeopatía), muchos fisioterapeutas acaban su formación con la osteopatía porque ésta le da más importancia al tejido muscular y conectivo y las articulaciones que la fisio tradicional.

Aparte que (y lo que a mí me parece que la aparta de las pseudociencias) es que cuando alguna de tus molestias no puede ser tratada, te remiten a la medicina convencional y te explican que ellos no lo pueden tratar. Un sacacuartos jamás haría eso... Y tampoco puede ser milenaria una disciplina aparecida en el s. XIX, pero bueno...

Y en cuanto a su formación, en España:

La especial circunstancia Española, es que en los últimos veinte años, la Osteopatía ha tenido un gran desarrollo gracias a escuelas de alto nivel curricular (aproximadamente 1500 h. de estudios), reconocidas internacionalmente por su aportación al conocimiento y a la ciencia osteopática, que admiten exclusivamente a Fisioterapeutas, que acceden, después de cinco años de formación, al D.O, diploma internacional de Osteopatía, para el cual deben realizar también un trabajo de investigación de alto nivel en metodología científica.

Pa mí que comparar a alguien así con peña que te quita los males con cristales de cuarzo o con diluciones homeopáticas es hacerle un flaco favor a la ciencia. Creerse todo lo que diga la wiki tampoco es que sea muy científico...

[No me empoderes]

No lo he leído todo pero supongo que sí, las magufadas están de moda en general, y el feminismo no se libra supongo. Y lo peor es que en muchas casos cuando creen en una se creen todas ellas.

Pero bueno si sólo fuera eso, el feminismo esta degenerando en general, el problema es que el enemigo maneja todos los resortes del poder y encuentra facilmente mercenarios, en las filas de quienes deberían ser su "natural oposición"

No me extraña nada que le vaya mal al movimiento feminista español.

[Aquitania]

amokk, a veces tu actitud me parece poco científica, partes de una crítica desde el prejuicio. Es como con lo de la agricultura ecológica, hay que conocer un tema para poder criticarlo a fondo. Y remitirse a la wikipedia no es la solución para demostrar nada, la wikipedia sólo aporta información orientativa.

Meter la osteopatía, la Gestalt y el horóscopo como si fueran lo mismo no demuestra un análisis crítico, a mi aprecer. Y repetir que "ya lo has contestado" cuando otra persona te rebate tampoco. A no ser de que todos debamos partir de la premisa de que tienes razón y si no te la damos es porque no te hemos leído, y eso también es poco científico.

[amokk]

Amokk, la wiki pone que es una "pseudociencia" (y sin cita, como podrás observar, o sea, que no han sacado sus conclusiones de ningún estudio), la gente que lo estudia y se tiene que empapar de anatomía y fisiología y nada de "energía" ya lo puede considerar más científico. Lo que buscan es garantizar el flujo de sangre e irrigación en los tejidos, algo que no está "desfasado", que en el s. XIX se le llamara "energía" no implica que a día de hoy se lo siga considerando igual. Ya te digo que se da como asignatura en la universidad (la réplica que me darás será que casi han conseguido tener una cátedra de homeopatía), muchos fisioterapeutas acaban su formación con la osteopatía porque ésta le da más importancia al tejido muscular y conectivo y las articulaciones que la fisio tradicional.

Aparte que (y lo que a mí me parece que la aparta de las pseudociencias) es que cuando alguna de tus molestias no puede ser tratada, te remiten a la medicina convencional y te explican que ellos no lo pueden tratar. Un sacacuartos jamás haría eso... Y tampoco puede ser milenaria una disciplina aparecida en el s. XIX, pero bueno...

Y en cuanto a su formación, en España:

La especial circunstancia Española, es que en los últimos veinte años, la Osteopatía ha tenido un gran desarrollo gracias a escuelas de alto nivel curricular (aproximadamente 1500 h. de estudios), reconocidas internacionalmente por su aportación al conocimiento y a la ciencia osteopática, que admiten exclusivamente a Fisioterapeutas, que acceden, después de cinco años de formación, al D.O, diploma internacional de Osteopatía, para el cual deben realizar también un trabajo de investigación de alto nivel en metodología científica.

Pa mí que comparar a alguien así con peña que te quita los males con cristales de cuarzo o con diluciones homeopáticas es hacerle un flaco favor a la ciencia. Creerse todo lo que diga la wiki tampoco es que sea muy científico...

Creo que la cita requerida se refiere a la afirmación de que sus efectos son indistinguibles de cualquier otro masaje terapéutico. Estoy de acuerdo que ahí hay que dar una referencia. Pero es que por lo demás la osteopatía se define como pseudociencia a sí misma, no porque lo diga yo o la wikipedia. Si sus propios seguidores la definen como algo basado en creencias, y no en evidencias, ¿cómo vamos a construir un debate científico sensato si ya empezamos con los cimientos rotos? El holismo es un concepto típico que aparece en varias pseudociencias, no sólo en la osteopatía. Y la definición que has puesto de la wikipedia habla de la energía entendida como algo mágico, no como flujo de sangre.

Respecto a lo de la asignatura de la universidad, pues tú misma te has respondido, la universidad no es garantía de nada. La homeopatía no ha estado a punto de conseguir una cátedra, lleva ya varios años instaurada en Zaragoza bajo el patrocinio de Boiron, multinacional dedicada al negocio homeopático, y también hay varios estudios oficiales de parapsicología en algunas universidades, entre ellas la autónoma de Madrid.(1)

Con esto no quiero decir que todas las pseudociencias sean iguales ni tengan el mismo modelo de negocio de "sacacuartos", entiendo lo que quieres decir, pero al igual que el opus dei no es lo mismo que el budismo, tampoco podemos olvidarnos que todo al fin y al cabo sigue siendo religión, pseudociencia y superstición, opios mentales cuyo mejor destino es la desaparición para liberarnos como individuos.

[amokk]

Mira verás, yo soy un escéptico en la mayoría de terapias alternativas, de hecho si no fuera por mi experiencia personal seguiría pensando así. Yo no acudí a un osteopata conscientemente, sino que después de mil pruebas y análisis de alta tecnología y rehabilitaciones varias sin efecto, sobre un problema que me inhabilitaba bastante físicamente, consulte a una persona conocida que yo sabía que era fisioterapeuta, me trató y en una sola sesión desapareció el dolor, durnate la sesión fue cuando me enteré de que las técnicas que uilizó conmigo eran osteopatía. Fue el resultado el que me convenció. No te vale? es de teletienda mi experiencia.

Y tu me desmontas todo tirando de wikipedia.

Te repito yo soy un escéptico solo creo lo que veo, y como tu en lo que tiene fundamento científico. Pero vamos que si es efecto placebo, pues cojonudo porque funciona, como también he visto anular el dolor de una caída en bicicleta sobre grava con dos agujitas de acupuntura, un hostión oye pués ni un solo ay soltó el chaval. Soy de los de mete el dedo en la llaga, tampoco pido más.

Bueno, si, que sí me ponen cientifico no se queden con lo que dice la wikipedia, si tu supieras lo que decía del anarquismo hasta que lo arreglaron

Bueno, si pensara que el holismo o los masajes de liberación de energías te han curado por lo que dices, entonces caería en esta típica falacia. Y la wikipedia tiene sus pros y sus contras, pero la definición de osteopatía en su correspondiente artículo está muy clara y tiene referencias.

El placebo claro que funciona, por eso existe el efecto placebo. Lo malo es llamar al efecto placebo con otro nombre y mentir, como hacen la religión y las pseudociencias. Y luego claro, ocurren accidentes.

[amokk]

amokk, a veces tu actitud me parece poco científica, partes de una crítica desde el prejuicio. Es como con lo de la agricultura ecológica, hay que conocer un tema para poder criticarlo a fondo. Y remitirse a la wikipedia no es la solución para demostrar nada, la wikipedia sólo aporta información orientativa.

Meter la osteopatía, la Gestalt y el horóscopo como si fueran lo mismo no demuestra un análisis crítico, a mi aprecer. Y repetir que "ya lo has contestado" cuando otra persona te rebate tampoco. A no ser de que todos debamos partir de la premisa de que tienes razón y si no te la damos es porque no te hemos leído, y eso también es poco científico.

Yo creo que la actitud poco científica y el prejuicio lo tienes tú. Cuando piensas que determinada disciplina es muy científica y alguien te dice lo contrario, te ofende, recurres a las emociones de nuevo y manipulas los mensajes. Y claro, entonces metes en este hilo hasta lo de la agricultura ecológica, así a lo loco. ¿Tú no lo has criticado a fondo? Será que conoces el tema mejor que yo claro... Supongo que con lo de la wikipedia te refieres sólo a este hilo, el usuario "Contumacia" ha sido el primero en citar a la wikipedia pero parece que sólo te molesta si la citan para criticar a la osteopatía.

A mi parecer, decir que no es un análisis crítico, sin más, aquello que metódicamente englobe como pseudociencias a la osteopatía y el horóscopo, sin hacer un análisis crítico, también me parece un prejuicio poco científico. De la Gestalt ya había dicho que no conocía bien el tema y que había leído duras críticas a la lógica de sus procedimientos, no que la metía en el mismo saco de los horóscopos. Pero vamos, que si te sientes mejor pensando eso, pues adelante. ¿Qué rebate? Mi petición de revisar los mensajes era porque no había rebate precisamente.

Siento decepcionarte, pero la osteopatía es una pseudociencia al igual que los horóscopos.

¿QUÉ ES Y PARA QUÉ SIRVE LA OSTEOPATÍA?

Principios de la osteopatía

La osteopatía es una medicina manual que toma al cuerpo como un todo. Se basa en la creencia de que todos los sistemas del cuerpo están relacionados y por lo tanto los trastornos en un sistema afectan el funcionamiento de los otros. La osteopatía da solución a la causa del problema. El diagnóstico y el tratamiento para que sean seguros deben estar realizados por un osteópata.

Se basa en la creencia de que todos los sistemas del cuerpo están relacionados y por lo tanto los trastornos en un sistema afectan el funcionamiento de los otros.

La osteopatía da solución a la causa del problema. Por ejemplo, tratando y corrigiendo el mal funcionamiento del hígado se alivia el dolor del hombro derecho.

Esta es la definición que aparece en la wikipedia y en páginas osteópatas como esta

Ya me dirás tú que tiene de ciencia algo que se define así mismo como basado en una creencia, y en que curando el hígado se va el dolor del hombro derecho.

[amokk]

Artículos escépticos sobre la osteopatía:

Fisioterapia y osteopatía. Separando el grano de la paja (I)

Criterio de demarcación científica. A propósito de la osteopatía craneal

[Aquitania]

Cuando piensas que determinada disciplina es muy científica y alguien te dice lo contrario, te ofende, recurres a las emociones de nuevo y manipulas los mensajes. Y claro, entonces metes en este hilo hasta lo de la agricultura ecológica, así a lo loco.

No sé a qué emociones he recurrido, y no he metido la agricultura ecológica, he dicho que con los dos temas te veo una actitud parecida: juzgar demasiado superficialmente, sin entrar en profundidad en cómo se plantea eso, quién lo defiende y cómo.

¿Tú no lo has criticado a fondo? Será que conoces el tema mejor que yo claro... Supongo que con lo de la wikipedia te refieres sólo a este hilo, el usuario "Contumacia" ha sido el primero en citar a la wikipedia pero parece que sólo te molesta si la citan para criticar a la osteopatía.

No tengo ningún problema con citar la wikipedia, no he dicho eso. Lo que creo es que no se puede utilizar como un argumento contundente que "pruebe" nada a nivel científico.

Y no tengo por qué conocer el tema mejor que tú, pero es que yo no estoy afirmando que X terapia es pseudociencia ni me estoy poniendo así con la gente que la conoce mejor y la ha experimentado.

Ya me dirás tú que tiene de ciencia algo que se define así mismo como basado en una creencia, y en que curando el hígado se va el dolor del hombro derecho.

Pues depende de cómo lo planteen y cómo actúen luego. Lo de la "creencia" en este caso me parece respaldado por una `práctica. Y que todos los sistemas del cuerpo están relacionados no me parece a priori ningún argumento anticientífico. No me gusta como lo explica esta página, por supuesto, pero también hay otras explicaciones que me convencen más.

[amokk]

No sé a qué emociones he recurrido, y no he metido la agricultura ecológica, he dicho que con los dos temas te veo una actitud parecida: juzgar demasiado superficialmente, sin entrar en profundidad en cómo se plantea eso, quién lo defiende y cómo.

Me dices sin pelos en la lengua que juzgo demasiado superficialmente las cosas cuando en el hilo de la agricultura ecológica has contestado a la cuarta parte del contenido de mis mensajes o como mucho la mitad, otros directamente los has dejado sin contestar, has realizado afirmaciones tajantes sin pruebas y citado artículos de la wikipedia sin referencias. Lo mismo que criticas vamos. Me parece flipante, podemos citar los mensajes del hilo si quieres.

No tengo ningún problema con citar la wikipedia, no he dicho eso. Lo que creo es que no se puede utilizar como un argumento contundente que "pruebe" nada a nivel científico.

Ya he dicho que el artículo de la wikipedia sobre la osteopatía necesitaba una referencia en la parte final. Pero tú erre que erre. Y la wikipedia sí que se puede utilizar como prueba fiable si existen buenas referencias, cosa que tú no has hecho.

Y no tengo por qué conocer el tema mejor que tú, pero es que yo no estoy afirmando que X terapia es pseudociencia ni me estoy poniendo así con la gente que la conoce mejor y la ha experimentado.

Vale entonces ya entiendo porque dices lo de el análisis superficial. Para tí, el análisis profundo de las cosas no se basa en la evidencia científica, teórica y experimental, sino en lo que la gente conoce mejor y sus sensaciones. El "a mi me funciona" o el boca-boca de toda la vida vamos.

Pues depende de cómo lo planteen y cómo actúen luego. Lo de la "creencia" en este caso me parece respaldado por una `práctica. Y que todos los sistemas del cuerpo están relacionados no me parece a priori ningún argumento anticientífico. No me gusta como lo explica esta página, por supuesto, pero también hay otras explicaciones que me convencen más.

Pues depende de como lo planteen, actúen, y respalden esa práctica, se llamará creencia o evidencia. Pero si ellos mismos lo llaman creencia, pues mal empezamos, porque entonces es un asunto de fe más bien. Que los sistemas del cuerpo estén relacionados no es un argumento anticientífico, el problema es como plantea esta relación la osteopatía, basándose en el "holismo", típico argumento mágico usado por la homeopatía o la acupuntura, y que hace que te encuentres iluminados que afirman que curar el hígado te quita el dolor de hombro, como en esa página.

[Aquitania]

Lo del otro hilo, pues por favor ponme allí qué mensajes he dejado sin contestar, no soy consciente. Lo que pasa es que si son cosas del tipo "demuéstrame por qué no es una necesidad fundamental de la humanidad disponer de tomates y cítricos en el polo norte" y que eso se puede hacer "respetando el equilibrio del ecosistema", pues sería mejor abrir otro hilo desde el principio y plantear algunas cosas básicas sobre agricultura, ecológica o no.

has realizado afirmaciones tajantes sin pruebas y citado artículos de la wikipedia sin referencias. Lo mismo que criticas vamos. Me parece flipante, podemos citar los mensajes del hilo si quieres.

Justo debajo citas una frase mía diciendo que no veo problema en citar la wikipedia. Pero para mí la metodología de "demostrar algo" no es "pongo un enlace de wikipedia diciendo que la osteopatía se basa en creencias o que la insulina transgénica es buena, demuéstrame tú que no lo es".

Y la wikipedia sí que se puede utilizar como prueba fiable si existen buenas referencias, cosa que tú no has hecho.

La wikipedia "prueba fiable" si hablamos de validez científica de una terapia? Realmente tenemos conceptos diferentes de qué es "prueba fiable".

Para tí, el análisis profundo de las cosas no se basa en la evidencia científica, teórica y experimental, sino en lo que la gente conoce mejor y sus sensaciones. El "a mi me funciona" o el boca-boca de toda la vida vamos.

No, para empezar para mí el análisis profundo de las cosas se basa en no suponer qué dice el otro. Si me plantean que la osteopatía es un engañabobos tan válido como el horóscopo, espero que me lo expliquen un poco mejor, y que esto no sea "si has ido al osteópata eres un crédulo". No es una cuestión de "si no sabes lo suficiente de osteopatía hazme caso a mí", que me parece lo que planteas.

[amokk]

Lo del otro hilo, pues por favor ponme allí qué mensajes he dejado sin contestar, no soy consciente. Lo que pasa es que si son cosas del tipo "demuéstrame por qué no es una necesidad fundamental de la humanidad disponer de tomates y cítricos en el polo norte" y que eso se puede hacer "respetando el equilibrio del ecosistema", pues sería mejor abrir otro hilo desde el principio y plantear algunas cosas básicas sobre agricultura, ecológica o no.

Si no te parece importante el papel de la fruta en la alimentación, ya sea de un español, un noruego, o un chino, pues no tengo nada que discutir si además intentas imponer tu visión de equilibrio del ecosistema. Aparte creo que este debate que has iniciado está fuera de lugar aquí.

Justo debajo citas una frase mía diciendo que no veo problema en citar la wikipedia. Pero para mí la metodología de "demostrar algo" no es "pongo un enlace de wikipedia diciendo que la osteopatía se basa en creencias o que la insulina transgénica es buena, demuéstrame tú que no lo es".

Cuando te interesa, tanto en este hilo como en otros, usas esa misma metodología para intentar demostrar algo, y cuando no te interesa dices que no es una metodología correcta y que es mejor confiar en el "a mí me funciona" o las sensaciones de la gente que ha probado.

La wikipedia "prueba fiable" si hablamos de validez científica de una terapia? Realmente tenemos conceptos diferentes de qué es "prueba fiable".

Creo que estás infravalorando demasiado a la wikipedia. Está claro que no hay que limitar un estudio sólo a ella, pero los artículos con actividad colaborativa alta y bien referenciados me parecen lo suficientemente serios como para darles cierta importancia, que no definitiva, en eso estoy de acuerdo.

No, para empezar para mí el análisis profundo de las cosas se basa en no suponer qué dice el otro. Si me plantean que la osteopatía es un engañabobos tan válido como el horóscopo, espero que me lo expliquen un poco mejor, y que esto no sea "si has ido al osteópata eres un crédulo". No es una cuestión de "si no sabes lo suficiente de osteopatía hazme caso a mí", que me parece lo que planteas.

Si vas al osteópata a sabiendas de que se basa, según ellos mismos, en creencias, holismos, y en que si se alivia el dolor de hombro el hígado se cura, pues no se si es una actitud incrédula realmente. Si has ido sin saber muy bien de que se trata es diferente. Según tú, criticar con argumentos a la osteopatía por su propia definición y dar varias referencias es ir de listillo y no hacer un análisis profundo. Bueno, yo no puedo hacer más, busca por tí misma, no te digo que me creas a mí ni que supongas nada, yo sólo expongo mi opinión.

[Aquitania]

Si no te parece importante el papel de la fruta en la alimentación, ya sea de un español, un noruego, o un chino, pues no tengo nada que discutir si además intentas imponer tu visión de equilibrio del ecosistema.

Bueno, ya te había dicho que me contestaras en el otro hilo, pero me parece que algo tiene que ver cuando se está metiendo la alimentación ecológica también en el saco de "magufadas", parece.

A ver, que las vitaminas de la fruta son importantes no lo discute nadie. Que los productos agrícolas que se dan en cada sitio son diferentes, y que en un lugar se consigue la vitamina C o la que sea de una manera. Eso no es matemático, claro, hay muchos climas, y cambios, y plantas que se han perdido y mil etcs, y nadie dice que haya que volver sólo a lo que se cultivaba en 1500, pero de ahí a que señalar que no es muy razonable plantar tomates transgénicos en el Polo Norte y que te contesten que la fruta es muy importante... A ver, es que si ya dices que lo de los tomates en el Polo Norte es "mi visión personal del ecosistema"... Un ecosistema no te parece algo analizable empíricamente? Las ciencias ambientales también son ciencia, eh?

Cuando te interesa, tanto en este hilo como en otros, usas esa misma metodología para intentar demostrar algo

Y otra vez... Que yo no he intentado demostrar nada en ningún momento...

y que es mejor confiar en el "a mí me funciona" o las sensaciones de la gente que ha probado.

Cosa que tampoco he afirmado.

Está claro que no hay que limitar un estudio sólo a ella, pero los artículos con actividad colaborativa alta y bien referenciados me parecen lo suficientemente serios como para darles cierta importancia, que no definitiva, en eso estoy de acuerdo.

Darles importancia como fuente de referencia es una cosa, "prueba científica" es otra. Los argumentos no "demuestran" nada, lo hacen en todo caso los estudios.

Según tú, criticar con argumentos a la osteopatía por su propia definición y dar varias referencias es ir de listillo y no hacer un análisis profundo. Bueno, yo no puedo hacer más, busca por tí misma, no te digo que me creas a mí ni que supongas nada, yo sólo expongo mi opinión.

Vale, si ningún problema con tu opinión, pero no hace falta que te pongas así si tu opinión no coincide...

[Contumacia]

Meter en el mismo saco a la homeopatía y la acupuntura también me parece un poco excesivo... Ha habido experimentos doble ciego con acupuntura que indican que, aunque no parece tener ningún efecto el giro de las agujas o los "meridianos" en que éstas se insertan, si que alivian el dolor de una manera superior al placebo para determinadas patologías como la artrosis y la ciática. Se está usando como paliativo del dolor en unidades quirúrgicas...

Respuestas a la acupuntura se estudiaron en 30 pacientes con ciática aguda. Criterios objetivos y subjetivos fueron analizados antes del tratamiento y después de cinco sesiones de acupuntura. El estudio fue doble ciego. Los pacientes fueron asignados aleatoriamente a uno de dos grupos: 15 fueron tratados en los puntos detectados eléctricamente y 15 en puntos "placebo". En el grupo "placebo", sin una mejora significativa se registró. Por el contrario, en el grupo tratado, el estudio de criterios objetivos, mostraron una mejoría del signo de Lasègue. Entre los síntomas subjetivos, las respuestas positivas se registraron en la duración de la mejoría, el grado de mejora en decúbito y después de diez minutos de pie, y el uso de analgésicos. En comparación con el grupo "placebo" estos cambios son estadísticamente significativos.

La semaine des hôpitaux : organe fondé par l'Association d'enseignement médical des hôpitaux de Paris

El resultado se obtuvo sometiendo a 1.162 pacientes de 50 años de edad y con dolencias lumbares a 13.475 tratamientos a lo largo de seis meses. Estos tratamientos eran por un lado de acupuntura y por otro convencionales. Un primer grupo de pacientes fue tratado con acupuntura verum (387), otro grupo con acupuntura sham (387 pacientes) y un tercer grupo con terapia convencional (388 pacientes).

En la acupuntura "verum" se insertan entre 14 y 20 agujas hasta 4 centímetros en determinadas partes del cuerpo hasta que el paciente experimenta una sensación de entumecimiento, llamada Qi. La acupuntura sham inserta las agujas de forma más superficial en la espalda y evita los puntos tradicionales chinos. Por su parte, la terapia convencional aplicada al grupo de control consistió en la administración de fármacos y de ejercicio físico.

Los resultados del experimento fueron sorprendentes: a los seis meses de tratamiento, el 47,6% de los pacientes tratados con acupuntura verum mejoraron, así como el 44,2% de los tratados con acupuntura sham, frente al 27,4% de los pacientes tratados únicamente con tratamientos convencionales. El nivel de respuesta se definió como un 33 por ciento para la mejoría del dolor y de un 12 por ciento en la capacidad funcional. .

"Tanta diferencia entre clavar agujas y el tratamiento convencional para dolores lumbares podría explicarse por la existencia de algún mecanismo desconocido que actúe en la generación del dolor, la transmisión de las señales nerviosas del dolor, o el procesamiento de las señales del dolor por parte del sistema nervioso. El mecanismo en cuestión podría ser una especie de super-efecto placebo producido por el placebo y otros factores factores no específicos actuando en conjunto."

Acupuncture is an effective treatment for chronic pain, according to a new study comparing real acupuncture with a placebo version and usual care alone. Researchers from the University of Southampton, with colleagues in the UK and the US, analyzed raw individual patient data.

This approach allows for more statistically precise results—for 17,922 participants enrolled in 29 high quality, randomized trials, which took place over a number of years, that measured how well acupuncture relieved chronic pain associated with chronic back and neck pain, osteoarthritis, shoulder pain, and chronic headache. The trials compared the pain relief benefit of acupuncture to either usual care alone, to sham (placebo) acupuncture in which the needles are inserted superficially or at a non-traditional site, while others compared all three methods.

The study, published in the Archives of Internal Medicine, shows for each of the four conditions, acupuncture’s pain relief benefit was statistically superior to both usual care and placebo acupuncture.

According to lead author Andrew Vickers of the Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, many of the estimated three million American adults who receive acupuncture treatment each year use it to ease chronic pain, but its clinical impact has never been convincingly demonstrated. Vickers is also attending research methodologist of the study.

“There are very few treatments for chronic pain supported by the findings of an individual patient data meta-analysis such as ours, which uses a large number of patients taking part in high quality, randomized trials and we hope these findings will inform future clinical and policy decisions for acupuncture,” says Vickers.

Hoy en día la OMS reconoce que su mejoría es superior al placebo (hay una review desactualizada del 2003), aunque se descarte la parte de que es el Qi que necesita fluir libre, si que parece que las roturas de las fibras de adenosina sirven para calmar el dolor, o al menos se ha conseguido reproducir esa falta de dolor en ratones y se le ha atribuido a la adenosina. Por lo mismo que no hace falta creerse que el Qi reside en el ombligo para sentir mejoría con los estiramientos del Tai Chi. Que estén basados en creencias "mágicas" poco significa si la gente encuentra alivio real en su práctica.

Y con esta práctica sí que me cuesta ser objetivo, porque tras casi 10 traumatólogos y un par de cirujanos que me aseguraban que iba a estar siempre así, puesto de morfina hasta las cejas para no llorar del dolor, que me decían que lo único que la ciencia médica podía hacer por mí era cauterizarme el nervio que llevaba la información del dolor al cerebro... Con 10 sesiones de acupuntura pude volver a sentarme y estar de pie y dejar de tomar tantísima medicación. Con higiene postural, que ninguno de los médicos científicos me recomendó, puedo mantener a ralla la ciática. Con un par de sesiones de osteopatía cuando empieza a pinzárseme el ciático puedo vivir todo el año. Que sí, que está muy bien ser escéptico, racional y demás (yo también lo soy) pero cuando te desahucian te da por probarlo todo, y si algo te funciona y te ayuda te da exactamente igual que sea biodanza que reflexoterapia podal. El médico que me la practicó había sido oncólogo y había conocido esta práctica en los EEUU y comenzó a aplicarla, tras varios años en China aprendiendo, al ver su efectividad, inocuidad y el grado de alivio en el dolor que proporcionaba.

En el colectivo de anestesistas también se debate sobre esta práctica, con posturas encontradas

Es muy fácil descalificar algo como una "creencia mágica", pero cuando se obtienen resultados medibles por la ciencia también parece que resulta fácil descartarlos y ponerlos al nivel del horóscopo, por muy acientífica que sea esa actitud. Para que algo sea ciencia debe ser falsable, y aún cuando los principios que lo inspiren se inscriban en la órbita "mágica", si es posible repetir el experimento y que siga arrojando los mismos resultados es que algo hay aparte del efecto placebo... No se ha conseguido "probar" la memoria del agua ni las diluciones que sustentan la homeopatía. En cambio sí la mejoría del dolor con la acupuntura, aunque todavía faltan más metaestudios e investigaciones que constaten los cambios en la bioquímica del dolor en vez de la sensación "subjetiva" del paciente. Ponerlas en el mismo plano, pues, es un error.


pd: que se me había pasado lo del dolor del hombro y el hígado en la osteopatía. No sé si sabrás que cuando el hígado duele, el dolor se refleja en el hombro y la espalda, no sólo en el hígado o el abdomen. Usualmente, si te encuentras cansado y con dolor en la espalda, ni vas al médico, le metes antiinflamatorios y palante, pero un osteópata puede indicarte que tienes problemas en el hígado y recomendarte una visita a tu médico y un perfil hepático...

[amokk]

Bueno, ya te había dicho que me contestaras en el otro hilo, pero me parece que algo tiene que ver cuando se está metiendo la alimentación ecológica también en el saco de "magufadas", parece.

A ver, que las vitaminas de la fruta son importantes no lo discute nadie. Que los productos agrícolas que se dan en cada sitio son diferentes, y que en un lugar se consigue la vitamina C o la que sea de una manera. Eso no es matemático, claro, hay muchos climas, y cambios, y plantas que se han perdido y mil etcs, y nadie dice que haya que volver sólo a lo que se cultivaba en 1500, pero de ahí a que señalar que no es muy razonable plantar tomates transgénicos en el Polo Norte y que te contesten que la fruta es muy importante... A ver, es que si ya dices que lo de los tomates en el Polo Norte es "mi visión personal del ecosistema"... Un ecosistema no te parece algo analizable empíricamente? Las ciencias ambientales también son ciencia, eh?

Si dices que en un sitio donde no sale la fruta lo normal es que no coman fruta, pues no le das mucha importancia a las vitaminas la verdad. Yo no he dicho que haya que plantar tomates transgénicos en el polo norte, he recalcado que había latitudes con problemas para plantar frutales y que no había porque darle preferencia a los transgénicos ante otras alternativas, pero tampoco descartarlos a priori. De ahí tu deduces que quiero plantar tomates transgénicos en el polo norte como sea, sin contemplaciones. Además no se si realmente se podrían plantar tomates ahí, aún siendo transgénicos, lo veo más factible en el norte de Europa al no ser tan sumamente extremo el clima. La idea de que plantar transgénicos en climas diferentes rompe el ecosistema creo que es sólo tu opinión personal, es lo que tú entiendes por equilibrio del ecosistema.

Y otra vez... Que yo no he intentado demostrar nada en ningún momento...

Si como ya has hecho, citas artículos de mala calidad de la wikipedia, ¿es para intentar corroborar algo o para que veamos lo malos que son?

Cosa que tampoco he afirmado.

Has dado a entender que criticar la falacia de "a mí me funciona" es ir de sobrado, claramente.

Darles importancia como fuente de referencia es una cosa, "prueba científica" es otra. Los argumentos no "demuestran" nada, lo hacen en todo caso los estudios.

No hay que hacer ningún estudio para afirmar que algo basado en una creencia y en el "holismo" no es científico. Tú tampoco lo has hecho para referirte al horóscopo como pseudociencia.

Vale, si ningún problema con tu opinión, pero no hace falta que te pongas así si tu opinión no coincide...

Yo no me pongo de nada, el problema lo tienes tú que empiezas a hablar de otros hilos y manipulas los mensajes para buscar confrontación, como con lo de la Gestalt.