No a los machos alfa, sí a gozar junto a los 'nuevos hombres

[Sancho]

Mí no entender, perdona Sancho. Qué tiene que ver que las costumbres y tradiciones con un núcleo familiar que se disuelve? Precisamente la familia, aunque haya cambiado, se mantiende como institución fundamental para esa burguesía capitalista.

El individualismo crece y la pertenencia de clase facilita el enfrentamiento. Lo vemos diariamente. Es mas fácil pelearse con quien tienes próximo que colgar a Rajoy de un pino. Los roles que se copian son los de quien ejerce la autoridad.

Lo cierto es que la violencia y la coacción machista está tan extendida , como está extendida por todas las esferas de nuestra sociedad. El ejemplo no es concreto aunque me gustaría resaltar que una sociedad machista lo es, porque los hombres en su mayoría ocupan el Poder.

Pero qué tiene que ver eso con enfrentamiento y división como decías antes?

Tiene relación porque es una lucha de Poder. Es la fórmula socialdemócrata.
El feminismo libertario aboga por su autonomía y su espacio de creatividad.
Es, o debiera ser, un ataque a la defensiva. Como el anarquismo en general.

[Aquitania]

Lo vemos diariamente. Es mas fácil pelearse con quien tienes próximo que colgar a Rajoy de un pino.

O sea, tú consideras la violencia de género "pelearse con quien tienes próximo" Y a qué te refieres con que se pone el foco en las clases explotadas?

Tiene relación porque es una lucha de Poder. Es la fórmula socialdemócrata.

El feminismo "normal" entraría en la lucha de poder y el libertario crea un nuevo espacio de autonomía y creatividad?

[Alexandra Kollontai]

Sobre el tema del salario de cuidados y demás, que planteaba inicialmente Yoskan, preguntándose quien y cómo y porque, yo diría que:

El Estado.
A todas quienes no dispongan de medios de producción.
Una renta básica o mejor dicho, un salario socialista a cambio de trabajos para la comunidad. No por "cuidados" en casa. Toda mujer debe poder acceder a un trabajo y medios económicos para poder hacer uso de su libertad, es decir, tener Poder y poder negociar en igualdad sobre los roles y reparto de tareas domesticas.

[yoSkAn]

La verdadd es que Federici lo explica mejor, pero básicamente se trata de destapar que el trabajo no remunerado que ejercen las mujeres en todo el mundo, en forma de cuidados (que van desde cosas "materiales" como poner lavadoras, hacer comidas, o lavar personas, a cosas inmateriales y no cuantificables como escuchar, dar apoyo emocional, etc), es lo que sustenta el capitalismo, precisamente al ser algo no valorado (y por tanto no pagado).

No se trata tanto de conseguir "que se pague", como "la petición de que se pague"...no sé si se entiende, pero realmente saca a relucir que todo ese trabajo "reproductivo" no remunerado, si se remunerara, colapsaría totalmente el sistema. Se trata de que en europa, las mujeres podemos salir a trabajar la jornada completa a costa de contratar a una mujer más pobre y en general inmigrante para que realice esas labores por nosotras. Y no sólo porque los hombres no se incorporen a esas labores, que también. Sino porque el trabajo asalariado no deja tiempo suficiente. Como decía, contratamos a mujeres más pobres para que se ocupen de nuestras casas y familias, y a su vez deben delegar el cuidado de las mismas en otras personas...al final de la larga cadena de cuidados siempre hay un meter bajo la alfombra horas de esfuerzos y trabajo que sirven al capital, pero no son remuneradas.

El trabajo reproductivo se denomina así pero no implica sólo tener hijos, sino que se trata de "reproducir" o "renovar" la Fuerza de Trabajo.

[yoSkAn]

sancho, sobre la mujer y "el acceso al trabajo gracias al capitalismo"...otra de esas mentirijillas comunes

http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/21275

[No me empoderes]

Sigue sin quedarme nada claro el tema. En un articulode Pikara dicen que Silvia Federeci discrepa del concepto de trabajo de Marx, me gustaria saber en que sentido.

[autogobierno]

En este tópico ha pasado algo que he visto en otros tópicos de este foro.

Una propuesta que sirve para avanzar un paso adelante es corrida por izquierda porque por sí sola no hace toda la revolución. No es lo "suficientemente revolucionaria". O, similar, el testimonio de un avance es visto como apología al conformismo, como un llamado a volverse a las casas. ¡Parece que siempre tenemos que tener la actitud de estar 100% enojados, iracundos, de criticar el vaso medio vacío, de que nada ha cambiado porque la revolución no está hecha!

Eso genera muchísimos malentendidos y al final resulta que alguien que postea algo para aportar a un avance puntual en un terreno puntual, o que quiere compartir lo que cree una buena noticia o una razón para el optimismo, recibe todo este aluvión de negatividad pero eso sí, una negatividad muy radical eh!

Así como ha sido un avance la entrada de la mujer al mundo laboral PROFESIONAL (porque en el mundo del trabajo precario SIEMPRE estuvo), así como eso ha sido una transición -problemática, claro- hacia su emancipación personal (parcial, claro, seguimos dentro del sistema), ¿por qué se falla en ver el mismo carácter de transición desde la masculinidad machista hasta nuevas masculinidades no-machistas? ¿Es que tiene que ser todo o nada? ¿No se reconoce un avance en hombres que profesan un trato equitativo hacia las mujeres, que buscan relaciones libres, que cooperan en un plano de igualdad en las tareas domésticas/de crianza, que no andan todo el tiempo queriendo probar que son el macho alfa, que no recurren a la violencia como primer medio de solución de conflictos, que se comprometen en luchas anti-sexistas y anti-fóbicas?

[Aquitania]

Sí se reconoce, me parece. Al menos, yo sí lo reconozco. Quizá en lo que se difiere es en qué es lo importante para que las cosas sigan por ahí.

No me empoderes, sobre el concepto de trabajo de la Federici:

http://enlucha.wordpress.com/2012/10/10 ... s-cuerpos/

Desarrollamos la idea de que, en el capitalismo, existe una organización del trabajo que tiene dos componentes: la producción de mercancías y la de fuerza de trabajo para el mercado. Las mujeres llevan a cabo la producción de la fuerza de trabajo, y la discriminación viene del hecho de que este trabajo se ha vuelto invisible. Así que el poder social, por muy limitado que sea, que tiene el trabajador masculino, debido a que cobra un sueldo y que su trabajo está reconocido, no lo tienen las mujeres.

El trabajo contractual dentro del capitalismo está acompañado de una cantidad inmensa de trabajo no libre, no asalariado y no contractual. Es entonces cuando empiezas a entender por qué a través de la historia del capitalismo tienes colonización de una forma continuada, igual que las diferentes formas de esclavitud. Aceptar que el trabajo no libre y no asalariado es fundamental, y que no sólo tiene como objetivo extraer riqueza de la gente trabajadora, sino también una forma de organizar la sociedad, es muy importante.

Marx todavía nos sirve para explicar hoy en día qué pasa en el mundo con respecto al desarrollo capitalista, pero la base del trabajo de Marx era que, bajo el capitalismo, el sujeto revolucionario sería el trabajador asalariado, y que la lucha por la transformación del mundo y por la transición al comunismo tendría lugar en el terreno del trabajo asalariado.

A mí me parece interesante este cuestionamiento del concepto de trabajo: es verdad que el cuidado ("hacer personas") es tan importante para el sistema como producir coches, y sin embargo se invisibiliza.

[yoSkAn]

pues creo que los aportes de Aquitania están muy bien y me libran de tener que copiar del libro los párrafos

[Sancho]

Al parecer fue una consecuencia más de la cesión de las herramientas de trabajo y la propiedad (unas veces de forma voluntaria y otras de forma violenta) a la burguesía y poderes fácticos. Los bienes, costumbres y tradiciones se han desenvuelto de forma comunal durante muchos siglos y a los tiranos, en caso de insurrección triunfante, se los mataba. Por eso se andaban con tiento.

Mí no entender, perdona Sancho. Qué tiene que ver que las costumbres y tradiciones con un núcleo familiar que se disuelve? Precisamente la familia, aunque haya cambiado, se mantiende como institución fundamental para esa burguesía capitalista.

El concepto actual de familia como núcleo es una mala copia burguesa. El hombre como patriarca y responsable del sustento familiar, fue una reivindicación obrera durante los siglos XIX y XX en imitación a los hombres de poder. Con la revolución sexual de los 60's poco ha cambiado la cosa. El hombre divorciado carga económicamente (quien puede claro, hablo de un modelo social) y la mujer cuida de los niños casi por instinto natural. Al final, sino hay dinero suficiente los unos cargan contra las otras y viceversa, por lo que el entendimiento se hace cuesta arriba. La división poco a poco se convierte en un hecho de carácter social.
Si a todo esto le añades el individualismo liberal... pufff, la alineación está servida.

sancho, sobre la mujer y "el acceso al trabajo gracias al capitalismo"...otra de esas mentirijillas comunes

http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/21275

Gracias yoskan, cuando lo lea te diré que me parece