Neoecologismo Antifeminista

[yoSkAn]

le he peusto este título así, tan provocador, para atraeros a leer este articulillo

El antifeminismo que nos viene
Crece en la izquierda una corriente que llama a revalorizar lo femenino sin criticar al patriarcado
Beatriz Gimeno 04/01/2012 89 Comentarios

Beatriz Gimeno

Primero publiqué en esta misma revista un primer post sobre la lactancia materna sin saber muy bien en donde me metía; después publiqué varios de ellos en mi blog con el mismo resultado de recibir decenas de comentarios insultantes. Después vino la maternidad de Soraya Sáenz de Santamaría, quien decidió volver a trabajar dos semanas después de parir a su hijo y se desató de nuevo la caza como ya se había desatado antes con el viaje a Afganistán de una Carmen Chacón embarazada y con todo un hospital de campaña a su disposición.

Este antifeminismo que viene es un mix entre ecologismo esencialista y feminismo de la diferencia mal entendido. Ellas plantean una revalorización de lo ontológicamente femenino sin salirse del patriarcado ni un metro. No necesitan organizarse políticamente en contra de la opresión porque, al parecer, lo único que las oprime son los avances del feminismo

Las polémicas Soraya/Chacón nos permiten visualizar muy claramente que existe un (neo)antifeminismo que se camufla en ambos lados del espectro ideológico y que está creciendo. Y quizá y desgraciadamente sea en la izquierda ideológica donde se manifiesta más claramente.

En la derecha, aunque se piense lo mismo, no se atreven a decirlo porque su discurso es, supuestamente, el de la defensa de la igualdad. La izquierda, en cambio, como se siente legitimada por no se sabe qué luchas anteriores a favor de las mujeres, no tiene esos problemas. Dicha legitimidad es falsa porque a las mujeres nadie nos ha regalado nada, ni en la derecha ni en la izquierda, y las resistencias se han dado con la misma intensidad en uno y otro lado.

Este antifeminismo que viene es un mix entre ecologismo esencialista y feminismo de la diferencia mal entendido. Estoy completamente alejada del feminismo de la diferencia, pero aquel era, en todo caso, un pensamiento complejo sobre el patriarcado que partía del reconocimiento de la opresión de las mujeres, que trataba de salir de esta opresión mediante la revalorización de lo que ellas consideraban diferencias ontológicas entre los sexos. El reconocimiento de la opresión y la valorización de lo esencialmente femenino llevaba a aquellas feministas a organizarse políticamente de manera autónoma y a elegir, casi todas, formas vitales y sexuales de las que los hombres estaban excluidos. Este neoecologismo femenino de ahora, que se apropia del término feminismo, no tiene nada que ver con aquel feminismo que desde luego luchaba por la igualdad partiendo, como he dicho, de la constatación de la opresión patriarcal.

Quien asuma para sí, con el derecho que asiste a todas a elegir, una posición contraria a esa supuesta esencia es castigada justo en aquello que ha sido de siempre la máxima descalificación patriarcal para todas las mujeres: mala madre; lo peor

El neoecologismo, que se dice feminista y que es antifeminista en todos sus planteamientos, busca la revalorización de lo supuestamente femenino sin hacer ninguna crítica al patriarcado, con lo que queda reducido a patriarcalismo del de siempre pero vestido de moderno. Así, ellas plantean una revalorización de lo ontológicamente femenino sin salirse del patriarcado ni un metro. No necesitan organizarse políticamente en contra de la opresión porque, al parecer, lo único que las oprime son los avances del feminismo; avances equivocados todos ellos y que han devenido, a su entender, en diferentes formas de opresión para las mujeres.

No voy a volver a entrar en el debate sobre si lactancia si o no, o si Sáenz de Santamaría y Carmen Chacón deben o no incorporarse a sus trabajos sin cogerse la baja maternal. No lo voy a hacer porque en todos mis artículos y post, de una manera más o menos irónica, lo que yo defendía, lo único defendible desde el punto de vista feminista, es la defensa siempre y en todo caso de la libertad de todas y cada una de las mujeres y su individualidad. Para el feminismo no hay más cuestión.

Para el antifeminismo, en cambio, hay mucho más. El principio de individualización y el derecho a decidir en todo caso sobre nuestros cuerpos y nuestras vidas desaparece en este antifeminismo verde arrastrado por una supuesta esencia a la que todas debemos entregarnos sin resistencia. Y ay de la que se resista.

Quien asuma para sí, con el derecho que asiste a todas a elegir, una posición contraria a esa supuesta esencia es castigada justo en aquello que ha sido de siempre la máxima descalificación patriarcal para todas las mujeres: mala madre; lo peor. Las ecoantifeministas se muestran entonces dispuestas a castigar a otras mujeres por su elección y no dirigen sus críticas al patriarcado, jamás se preguntan dónde están los padres, ni se enfadan porque ellos no se pidan los días del permiso de paternidad, eso ni se menciona.

Participan así entusiásticamente en la división que el patriarcado hace entre mujeres buenas y malas, siendo ahora las malas no las mujeres que viven su sexualidad libremente, sino aquellas mujeres que viven su maternidad de otra manera y según sus propios criterios; porque para las ecoantifeministas, en el tema de la maternidad y las esencias maternales, no hay elección posible ni criterios propios, lo que enlaza directamente con la negación que el patriarcado hace de la individualidad de las mujeres.

Las mujeres no son individuos, son todas iguales, todas madres y, sobre todo, todas la misma madre: La Madre Patriarcal. La entregada a su prole, la que siempre y en todo caso está dispuesta a sacrificarse por los intereses de sus hijos, sean reales o no. La que nunca puede escoger el propio bienestar, aunque eso no haga ningún daño a su hijo o hija porque “propio bienestar”, es tabú; es lo peor que puede ser una madre: egoísta.

Así que se desgañitan en las redes contra la libertad, la individualidad y el pecado de salir al espacio público, dejando patente, por su situación de recientes madres, que abandonan el espacio doméstico justo en el momento en que este abandono se hace más visible, en el momento en que se ha sido madre, en ese momento en el que se exige la puesta a diposición del propio yo a otro/a, el hijo o la hija. Y por si fuera poco, como todo esto pretenden argumentarlo desde la desde la izquierda ideológica, utilizan argumentos supuestamente progresistas haciendo pasar a las mujeres que escogen lo que a ellas no les gusta como enemigas de clase; mujeres supuestamente privilegiadas que socaban con su elección y con su ejercicio de la individualidad los derechos de las mujeres-masa indistintas, obviando, naturalmente que hay millones de mujeres que hacen lo mismo todos los días en todos los estratos sociales. Porque La Madre en realidad no existe, existimos las mujeres que somos madres y cada una de nosotras es madre de una manera distinta.

La renuncia voluntaria a un derecho no tiene por qué cuestionar éste, ni su universalidad ni el convencimiento de que ciertamente los derechos de maternidad son un avance y una conquista histórica conseguida por cierto por mujeres que no estaban en el espacio doméstico, sino por las que defendían la plena igualdad social y batallaban en el ámbito público. Los derechos son para quienes los necesitan y para quienes quieran hacer uso de ellos, pero si los derechos se convierten en obligación, siempre y en todo caso, dejan de ser derechos.

Y por último, lo más importante, lo que nunca puede perderse de vista es que el principal derecho que las mujeres hemos conseguido tras siglos de lucha es el reconocimiento de nuestro derecho a elegir cómo queremos vivir nuestras vidas, maternidades incluidas. Y éste sí es un derecho frágil, permanentemente amenazado y cuestionado desde todos los flancos del antifeminismo.

No obstante, debo decir que en el caso de Soraya o Chacón, me pareció más una forma de demostrar que "en realdiad la baja por maternidad, o por embarazo no so tan necesarias, y las que se la cojen son unas cantamañanas"...en fin, haciendo analogía, como si ahora a un político se le meure un apriente y, sorpresa, no se coje los 4 días de baja, en un intento de demostrar que "no es pa tanto". ASí que yo desconfío de que hiceran eso, pero más, porque son políticas.

Pero estoy muy de acuerdo en muchas otras conclusiones e incomodidades que llevo yo percibiendo en el ámbito eco


he editado el título, que es Neo-ecologismo, no nececologismo

y edito otra vez, que se me olvidó poner que sale de píakra magazine :
http://www.pikaramagazine.com/2012/01/e ... triarcado/

[Aquitania]

Enormemente necesario!
Por cierto, vale la pena echarle un ojo a los comentarios en pikara. Algunas posturas son decepcionantes. Jolín, cómo puede ser que después de tantas décadas de lucha siga habiendo mujeres despreciándose así y poniendo unas imaginadas necesidades de sus criaturas en lugar de las suyas propias? Me apenan esas posturas de "has tenido un niño y lo responsable/natural/no egoísta es quedarse con él blabla"

[plan_b]

pues a mí el texto citado de la tal Beatriz Gimeno me ha rayado un poco porque se repiten frases enteras de forma aleatoria, es extraño que no os hayáis dado cuenta. dicho esto, veo que aparece un nuevo enemigo: el "ecoantifeminismo". aunque no estoy seguro de haber entendido bien, creo que el problema de fondo es la "orden natural" de perpetuar la especie. es decir, la sociedad debe ocuparse del cuidado de las crías, ésta es quizá una de sus obligaciones principales. no creo que la perpetuación de la especie sea un dictado patriarcal. y tampoco creo que sea una postura patriarcalista afirmar que en la reproducción, cuidado y educación de la prole, la madre desempeña un papel de cierta importancia. claro está, siempre habrá un conflicto individuo-sociedad, y nadie afirma, creo, que la solución sea fácil. precisamente porque la mujer-madre es esencial, el orden social es más duro y coercitivo conforme retrocedemos en el tiempo hacia las sociedades tradicionalistas: éstas deseaban tener la perpetuación del grupo o de la comunidad bien asegurada, lo que conllevaba una mayor presión sobre la mujer. a esto se le suele llamar "patriarcado". pero hay razones lógicas, como creo haber demostrado, para que fuese así; el patriarcado no nació por un "odio" o un "temor" absurdo del macho hacia la hembra. quisiera observar también que el feminismo y la emancipación de la mujer es casi una "rareza" de nuestra civilización occidental y contemporánea. me parece una conquista, por tanto, siempre frágil y precaria.

[Aquitania]

Que se repiten frases de forma aleatoria? No lo veo para nada.

aunque no estoy seguro de haber entendido bien, creo que el problema de fondo es la "orden natural" de perpetuar la especie. es decir, la sociedad debe ocuparse del cuidado de las crías, ésta es quizá una de sus obligaciones principales. no creo que la perpetuación de la especie sea un dictado patriarcal.

Es que lo que denuncia no es que lo haga la sociedad, es precisamente que lo hagan las mujeres. Y no dice que tener hijos sea un dictado patriarcal en sí (aunque tener muchos sí ha solido serlo), denuncia a los discursos ecologistas antifeministas que plantean que del cuidado deben ocuparse las mujeres porque ese es su "destino natural".

y tampoco creo que sea una postura patriarcalista afirmar que en la reproducción, cuidado y educación de la prole, la madre desempeña un papel de cierta importancia.

No, lo que sí es patriarcalista es defender que eso es "natural" y que debe seguir siendo así por los siglos de los siglos. Especialmente cuando se defiende, como suele hacer ese ecoantifeminismo, que la madre "se quede en casa", cuando eso es algo muy reciente. Tradicionalmente no se ocupaba de lso hijos sólo la madre (tribu, familia extensiva...) y las mujeres campesinas y obreras trabajaban.

ero hay razones lógicas, como creo haber demostrado, para que fuese así; el patriarcado no nació por un "odio" o un "temor" absurdo del macho hacia la hembra.

y cuáles son esas razones lógicas?

[plan_b]

me refería a una explicación plausible que me vino a la cabeza mientras escribía el post. es decir, una posible causa. partiría de una hipótesis acerca del origen de la sociedad humana: su cometido ancestral habría sido la protección de la prole, una colaboración para asegurar la perpetuación del propio grupo. me estoy refiriendo a un origen biológico, anterior incluso a nuestra especie, pero particular de los homínidos. no es necesario demostrar que la cría humana tarda muchos años en ser capaz de valerse por sí misma, y requiere del apoyo de los demás durante toda su vida. aceptado esto, es posible interpretar lo que llamamos "patriarcalismo" como una presión de la sociedad, es decir, del grupo o colectivo, sobre la mujer en su rol de madre para asegurarse de que ésta cumple con sus "obligaciones" como tal. ojo, no estoy justificándolo, sólo estoy proponiendo un "trasfondo" para esta problemática.

[Aquitania]

Mmmm. No me cuadra para nada, lo siento.

no es necesario demostrar que la cría humana tarda muchos años en ser capaz de valerse por sí misma, y requiere del apoyo de los demás durante toda su vida. aceptado esto, es posible interpretar lo que llamamos "patriarcalismo" como una presión de la sociedad, es decir, del grupo o colectivo, sobre la mujer en su rol de madre para asegurarse de que ésta cumple con sus "obligaciones" como tal. ojo, no estoy justificándolo, sólo estoy proponiendo un "trasfondo" para esta problemática.

Es que eso supondría que el rol de madre es "algo previo". Y si la criatura necesita el apoyo de todos lo lógico sería darle el apoyo de todos, no que la apoye sólo la madre no?

Y a ver, no se va a encontrar ninguna explicación arcaica al ecoantifeminismo este. Porque es totalmente inimaginable que en una sociedad de cazadores/recolectores (que obtenían el 80% de proteínas de una recolección que hacían tanto hombres como mujeres) se decidiera que lo "natural" fuera que las mujeres se quedaran en una "casa" que no existía (sociedades nómadas) sin recolectar ni producir nada para cuidar mejor a las crías y a los maromos.

El rollito de la mujer en casita como ángel del hogar es del siglo XVIII y de sociedades desarrolladas (y desarrollistas). Y el feminismo es posterior. Todavía hoy, el 70% o más de las mujeres viven en países en que no hay apenas baja de maternidad, y nadie se plantea que las mujeres no cultiven, recojan, cuiden de los animales y mil cosas más "para mejor cuidar de lso niños". También es verdad que lo raro es que las occidentales tengan hijos en plan nuclear, con una mamá y un papá y yastá. En las sociedades rurales se vivía y se vive en familia extensiva y no es sólo la madre biológica la que hace los cuidados, aunque lo hagan las mujeres como género (lo cual no tiene ninguna explicación biológica, porque los cuidados no son sólo a las crías pequeñas, sino también al hombre crecidito que a ver qué teoría biológica puede explicar que sea incapaz de cocinar o limpiar).

Ese "rol de madre" exclusiva que defiende el ecoantifeminismo es sólo entendible en sociedades desarrolladas actuales (y de hecho sus raíces teóricas son ilustradas, Rousseau y demás), no tiene nada que ver con los orígenes de la especie.

[yoSkAn]

Aquitania, es que no me quedan más que aplaudir tus palabras.

Otra cosa que me resulta un poco "extraña" es qe ciertos tipos de crianza no pueden llevarlas a cabo un importante porcentaje de mujeres: madres solteras, por ejemplo.
Qué sucede con otros modelos familiares? pq sólo veo parejas heterosexuales monogamas?
Por qué se basa todo en un cierto modelo "de amor eterno"?

yo esq encima cada vez veo más lógico tener hijxs con un amigo o amiga (o más, quein sabe) que quiera formar contigo equipo de crianza, que es algo más estable que una relación sentimental

[plan_b]

lamento llegar después de los aplausos.

Aquitania, mi intención es exponer mi punto de vista, no pretendo convencer a nadie.

cuando he hablado de "rol de madre" quería referirme a algo mucho más elemental y básico, si quieres, a una función que (de momento) sigue siendo insustituible. la sociedad no puede prescindir (todavía) de las mujeres gestantes y de alguien que dedique la atención necesaria a la alimentación y el cuidado del recién nacido. creo que si ampliamos el foco de atención más allá de la célula familiar, veremos con facilidad que la sociedad o la comunidad por supuesto que se ocupa colectivamente de la protección y el cuidado de la prole, siempre lo ha hecho, y en todas las sociedades. no existe sociedad humana que descuide o desatienda este aspecto, pues de él, sencillamente, depende su perpetuación. y de aquí proviene también el duro "sometimiento" de la mujer, primero, a su rol de madre, y en segundo lugar, a la comunidad, lo que se ha traducido en un mayor amordazamiento de su individualidad. digo mayor porque en las sociedades tradicionalistas el "maromo" también está fuertemente sometido a la comunidad. en general, el individualismo ha estado muy mal visto hasta prácticamente el siglo xix. el grupo es lo primero, y la primera necesidad del grupo es perpetuarse a sí mismo. no sé si me estoy explicando bien.

es más, si los "maromos" o machos humanos lamentablemente no estamos programados genéticamente para ocuparnos de la crianza a partes iguales con la madre, y no son raros los especímenes que prefieren quitarse de enmedio, ¿no crees que esto resultaría muy poco adaptativo, incluso peligrosísimo, para la perpetuación de la especie, si la cría (mejor que la madre) no contara con el apoyo y la protección del grupo? imagínate: la madre a solas con su cría, rodeada de depredadores y peligros de todo tipo en la naturaleza, porque el padre se ha pirado. precisamente porque de las crías humanas se ocupa siempre la comunidad (y ha debido ser así desde los orígenes), el macho humano puede permitirse el lujo de ser un cabrón.

un rasgo de las sociedades arcaicas es lo que yo llamo la "obsesión de la fertilidad". de la fertilidad de los campos, del ganado, de los hombres y las mujeres depende el bienestar y el futuro de la comunidad. de ahí que las religiones antiguas reflejen esa obsesión: uno de los lugares comunes son las diosas-madre, las diosas engendradoras. por eso las sociedades agrícolas suelen sacralizar el sexo.

finalmente, creo que tu idea acerca de la mujer "ángel del hogar" reducida a occidente y al período de la ilustración en adelante es difícilmente sostenible. la mujer en casa y ocupada del hogar es ya arquetípica en las sociedades mediterráneas antiguas. de lo que yo mejor conozco, la cultura grecolatina y más en concreto, la romana, puedo asegurarte que esto es rigurosamente cierto, y este modelo de mujer-madre, cuyo hábitat es la familia, es el que perpetuó el cristianismo.

[Aquitania]

A ver. Lo primero, es que no sé si conoces el contexto del ecoantifeminismo al que responde Gimeno. Precisamente naturalizan el modelo de "mamá y papá" siempre juntos (es habitual encontrarse en los foros esos con mujeres que lamentan que su suegra quiera coger al bebé en brazos y cosas así de raras. Ni se plantean eso (tan habitual) de que el padre se pegue el piro, no se plantean que vecionos, tíos o abuelos aprticipen de la crianza...

la sociedad no puede prescindir (todavía) de las mujeres gestantes y de alguien que dedique la atención necesaria a la alimentación y el cuidado del recién nacido.

Y otra persona que no sea la madre biológica no puede bañar, cambiar pañales o lo que sea? La madre puede perfectamente sacarse la leche, y además en sociedades tradicionales es frecuente que otra mujer amamante a un niño que no es el suyo. Las mujeres poderosas no amamantaron.

Por otra parte, no se habla exactamente de recién nacidos. Ese discurso de la mujer-madre se extiende a toda la infancia del niño, mucho más allá de los períodos de lactancia intensa. Y por cierto también al cuidado del maromo, a los viejos... Eso no es tampoco "sustituible"?

finalmente, creo que tu idea acerca de la mujer "ángel del hogar" reducida a occidente y al período de la ilustración en adelante es difícilmente sostenible. la mujer en casa y ocupada del hogar es ya arquetípica en las sociedades mediterráneas antiguas. de lo que yo mejor conozco, la cultura grecolatina y más en concreto, la romana, puedo asegurarte que esto es rigurosamente cierto, y este modelo de mujer-madre, cuyo hábitat es la familia, es el que perpetuó el cristianismo.

Sí, es que volvía a referirme a los ideales de ese ecoantifeminismo esencialista, que no son los de las sociedades romana o grecolatina. En esas sociedades las diferencias respecto al papel de las mujeres eran claras: a ninguna matrona romana se le hubiera ocurrido que el bebé de una esclava tuviera derecho a tener a su mamá pendiente de él 24 horas al día durante seis meses y tuviera a la esclava sin obligaciones... Esa idea de la igualdad esencial de todas las mujeres y el "derecho" del bebé (indistintamente de su rol social) es la que es moderna.

Por otra parte, en la cultura grecolatina o romana no es la mujer como individuo la que se ocupa de esas tareas domésticas, sino la mujer como género (había varias mujeres en la misma casa, de la familia, y otras tantas esclavas). El discurso al que se refiere Beatriz Gimeno no tendría sentido, porque nadie se plantearía culpar a la matrona de "egoísta" por tener a un ama de cría en lugar de darle el pecho a su bebé. Y a nadie se le ocurriría que el sentimiento maternal de la esclava fuese igual al de la matrona porque son "lo mismo" y comparten la misma esencia femenina.

[plan_b]

sí, parece que amb@s estamos pensando en cuestiones distintas. quiza esa "tendencia" que llamáis "ecoantifeminismo" tenga más que ver con la casa de la pradera y con ciertos modelos publicitarios que con una consideración seria acerca de nuestra naturaleza.

una pequeña apostilla respecto a la familia romana (que incluía a los esclavos): el hijo de esclava era propiedad del amo, éste podía hacer lo que quisiera con la criatura, y los abandonos estaban a la orden del día, sobre todo de niñas, al menos en el ámbito urbano (también podía hacer "teóricamente" lo que quisiera con los hijos/hijas de su esposa "legal"). en el rural podían existir "matrimonios" de facto entre esclavos que se ocupasen de una alquería, por ejemplo. en la antigüedad, la esclavitud era todo un mundo, una especie de "otra humanidad" sometida, se puede decir que existían dos condiciones universales: la de libre y la de esclavo (servus, serva), con una infinidad de gradaciones en cada una de ellas.

y desde luego que entre mujeres de "clase alta" y plebeyas hubo diferencias muy notables, en todos los tiempos. tanto es así que puede hablarse de una primera "emancipación" de la mujer en la cultura romana de los siglos i a.n.e. al ii, limitada a las de clase alta, a ricas herederas. de las de abajo se sabe poco. creo que ya lo comenté alguna vez. respecto a la educación, en las familias muy ricas, es curioso pero se diría que la tendencia de la madre es a desentenderse de la crianza tanto como el padre, crianza que quedaba en manos de una cohorte de ayas, sirvientas, educadores, confesores, en fin, la "composición" de este comité variaría según las épocas. a nivel más modesto y hasta ayer por la tarde encontraríamos lo que tú dices, el apoyo de la parentela, sobre todo femenina, pero también masculina para los hijos varones a partir de cierta edad (aprendizaje) etc.

[Aquitania]

una pequeña apostilla respecto a la familia romana (que incluía a los esclavos): el hijo de esclava era propiedad del amo, éste podía hacer lo que quisiera con la criatura, y los abandonos estaban a la orden del día, sobre todo de niñas, al menos en el ámbito urbano (también podía hacer "teóricamente" lo que quisiera con los hijos/hijas de su esposa "legal")

Sí, es cierto. Lo decía por el tema de esa naturalización de los bonitos sentimientos de cuidado como algo "intrínseco".

respecto a la educación, en las familias muy ricas, es curioso pero se diría que la tendencia de la madre es a desentenderse de la crianza tanto como el padre, crianza que quedaba en manos de una cohorte de ayas, sirvientas, educadores, confesores, en fin, la "composición" de este comité variaría según las épocas.

No lo veo tan raro, es lo mismo que lo que tú dices de la posibilidad de desentenderse de los críos (o de cuidarlos) por parte de los hombres. Quien puede se desentiende porque "está a otra", y ya lo cuidan. Estaría por ver si eso es natural o es también inducido. En las soiedades de cazadores recolectores, que tienden más a la tribu, hay todo tipo de actitdues de los hombres con respecto a lo niños.

Por otra parte ese patrón yo diría que se mantiene en sociedades altomedievales europeas: la noble se desentiende del cuidado porque está a otra, y sobretodo los aristócratas no trabajan (tácitamente, se entiende que educar es tb trabajar). Y a nadie se le ocurriría llamarla "mala madre" ni explicarle que el bebé necesita a su madre biológica ni historias de ésas.

Por eso creo que estos discursos que tratan la esencia maternal como un todo indistinto de clases sociales son muy herederos de la ilustración, y de la configuración de nuevos órdenes sociales una vez que se ha producido la revolución francesa. Por un lado está la hefemonía de los valores burgueses: ya no está mal visto que el rico trabaje, y trabaja en su empresa o su fábrica. La mujer burguesa, aunque en la práctica tenga todo el servicio doméstico, se irá quedando en el espacio privado.

Por otra parte, los discursos de la complementariedad de lso sexos en la "izquierda" yo creo que nacen en ese ángel del hogar, y en la "naturaleza" romántica. Las mujeres han participado en la revolución francesa, y se ha configurado un pensamiento que considera injusto que por nacimiento o pertenencia a una clase social se te dé un determinado rol social (egalité). Por ejemplo, cuestionamiento de la esclabitud. Los pobres ya no deben servir a los ricos "por amndato divino". Antes, la mujer tenía el rol que tenía y yatá, Dios lo había querido así. Ahora, se buscará la forma de mantener a esas mujertes fuera de un "espacio público" al cual teóricamente los hombres pueden acceder independientemente de su clase (al menos en discurso). Cómo? Aludiendo a unas "virtudes superiores", a una "esencia". Ya sé que esa esencia diversa entre hombres y mujeres venía de antes, pero creo que hacer en base a eso una excepción de la igualdad generalizada es nuevo. Y también es nuevo plantearlo como algo que las va a hacer "felices" porque se comportan de acuerdo a su "verdadera esencia".

Por eso se sule decir que el feminismo es el "hijo no deseado" de la ilustración.

a nivel más modesto y hasta ayer por la tarde encontraríamos lo que tú dices, el apoyo de la parentela, sobre todo femenina, pero también masculina para los hijos varones a partir de cierta edad (aprendizaje) etc.

Claro, porque los niños trabajaban (con la madre y el padre, en distintas cosas). En una sociedad rural en que un crío a los 4 o 5 años ya vale para ayudar con la cosecha, cómo va a ser normal que sólo tenga contacto con la madre? Eso es normal a partir del momento en que el hombre trabaja 8 o 10 horas fuera de casa, luego se va al bar... y llega a casa cuando los niños ya están acostados.

[Fionn Mac Cumhaill]

Fascinante el tema y las respuestas que váis dando, gente. Os leo con entusiasmo.

Resulta que procediendo de unos modelos culturales dados, puede ser que te encuentres con personas que han interiorizado las cuestiones del mismo modo que tú, y el rechazo de tales modelos supone un esfuerzo, insatisfacción y frustración mayor que la aceptación de los mismos.

No obstante, tales modelos varían a lo largo del mundo, y dentro de occidente mismo también. Las mujeres de la generación de mi madre todavía son muchísimo más sumisas que las jóvenes estudiantes de hoy, y si están empleando el ecologismo "antifeminista" este que mencionáis, no tiene por qué ser necesariamente porque han sido manipuladas sino porque tal vez están buscándole un sentido concreto a sus vidas, un destino final por decirlo de alguna manera.

Desde el punto de vista del observador, la creencia de un sujeto en algo no tiene por qué ser tomada como lo que es para dicho sujeto subjetivamente, sino que se la puede estudiar teniendo en cuenta lo que le aporta.

La sociedad posmoderna ha generado un grado de insatisfacción terrible, y las alternativas no parecen funcionar demasiado bien. Ya sea por nuestra "esencia" o sencillamente porque estamos muy manipulados, nos resulta mucho más fácil comulgar con ruedas de molino que cambiar el chip. No siempre, pero en muchas ocasiones.

En algunos contextos fuera de Iberia, muchísimas mujeres de la escena "alternativa", feminista y anticapitalista, se pasan gran parte del tiempo viajando, haciendo proyectos aquí y allá, defienden su autonomía con uñas y dientes, pero saben muy bien que el padre de sus hijos va a llegar, y con ese van a tener una familia y toda la pesca. Esperan del padre que sea un hombre de recursos, no en el sentido capitalista, sino en general. Un hombre capaz, responsable, hábil. No cualquiera vale, y esto me parece bastante animal. Lo he visto muy a menudo, también en las feministas más "duras". Y el atractivo de los "brutos mecánicos" (que leen Mondo Brutto ) no lo ha eliminado la lectura de Emma Goldman o Simone de Beauvoir.

De nuevo decir que no tengo ni idea de si esto es causado por una supuesta naturaleza femenina o de si se trata de un lavado de cerebro integral, a estas alturas yo diría que es difícil separar una cosa de la otra. Desde luego que la cultura modifica el comportamiento, pero ha de existir una base, por decirlo de alguna manera, para que esta pueda ser llevada en esa dirección. Y asumiendo que no existe una conspiración organizada y milenaria con el único objetivo de perpetuar el patriarcado, tengo que dar la razón a plan_b cuando decía que esto tiene que tener algo de respuesta humana a unos conflictos determinados de los que no puede librarse. No es la más acertada, racionalmente hablando, pero ha sido a menudo práctica.

A mí personalmente no me mola la idea de madre siempre en el hogar y de excluir a los padres de esas cosas. Me gusta mucho más el rollo [semi-]comunitario donde los progenitores biológicos está clarísimos pero aparte de ello la crianza se comparte.

De hecho mi ideal de vida sería una comuna que, en lugar de abrazar postulados de "amor libre" (locualo?) y locura drogadicta, abrazase otros ideales, como la fidelidad, la amistad, la honestidad, la pureza de corazón, etc. Por supuesto, ecologista, en pos de la autosuficiencia y formada en gran parte por familias.

En ese contexto podría todo el mundo estar a la vez mezclado sin estar revuelto y los niños crecerían en un ambiente positivo, fiable y enriquecedor. Sí, algo así como la casa de la pradera pero con la mujer en el mismo plano que el hombre. Las tareas económicas son también más rentables cuando todos se ocupan de ellas conjuntamente.

Las comunidades vascas primigenias (estudiadas en la obra"Comunidades sin Estado en la Montaña Vasca" de Sales Santo Vera e Itziar Madina Elguezabal), con su funcionamiento circular, me parecen muy interesantes.

No tiene ninguna lógica continuar ese paseo por la abolición de la diferencia que tan bien queda en los libros, porque el papel lo soporta todo, pero que a la vista está que no cuela. Tampoco me gusta la idea de que esa diferencia tenga que generar unos roles impuestos socialmente que se han de cumplir sí o sí. Pero que hay hombres y mujeres, que es bonito que la mujer pueda tener críos y darles de mamar, que un "maromo" se sienta orgulloso cuando, sin por ello agredir o limitar la libertad de la mujer, puede colaborar con su proyecto de vida, puede incluso ser "su hombre", etc., eso tampoco puedo criticarlo. Puede verse entre muchos animales, es un comportamiento atávico, y la ilustración lo tiene difícil para arrancarnos esa satisfacción. Entender eso y entender al mismo tiempo que no es excusa ninguna para limitar a nadie, sino que tales modelos han de ser compatibilizados con la individualidad tanto femenina como masculina y la autonomía de todas las partes dentro del conjunto, es para mí el objetivo prioritario.

[Jorge.]

No tiene ninguna lógica continuar ese paseo por la abolición de la diferencia que tan bien queda en los libros, porque el papel lo soporta todo, pero que a la vista está que no cuela. Tampoco me gusta la idea de que esa diferencia tenga que generar unos roles impuestos socialmente que se han de cumplir sí o sí. Pero que hay hombres y mujeres, que es bonito que la mujer pueda tener críos y darles de mamar, que un "maromo" se sienta orgulloso cuando, sin por ello agredir o limitar la libertad de la mujer, puede colaborar con su proyecto de vida, puede incluso ser "su hombre", etc., eso tampoco puedo criticarlo. Puede verse entre muchos animales, es un comportamiento atávico, y la ilustración lo tiene difícil para arrancarnos esa satisfacción.

Una cosa es estar satisfecho, y otra ser idiota. Se pueden tener ambas cosas a la vez, incluso con el atavismo a cuestas.

Yo no tendría ningún problema en ser madre y cuidar a la prole, y sentirme satisfecho con ello, si la cosa se limitara al cuidado, y pudiera decir: niño cómete la tostada que te ha hecho el papá; niño no manches la ropa que luego papá la tiene que lavar; niño ordena el cuarto, que el papá se tira horas recogiendo juguetes y luego tiene que bajar a la mina a ganar un sueldo; niño a echar la siesta, que voy a leer poesía mientras el papá friega los platos.

Que una cosa es ser madre, y otra pagar el pato. Habrá que negociar, digo yo.

[Fionn Mac Cumhaill]

Precisamente, Jorge (lo que comentas son tareas que habrían de corresponder a todos los miembros de la unidad familiar). El problema es que aún asociamos la idea de "madre" con una derivación muy concreta de dicha idea. La parte biológica es la única a la que yo de algún modo puedo llegar a sacralizar, a considerar de un modo poético, por así decirlo. Utilizar esto como excusa, empero, para cargarle a un sector social unas labores engorrosas so pena de estar fallando a sus obligaciones es algo que considero aberrante y a lo que me opongo. Ahora bien, también me opongo a ese vacío existencial tan característico de la posmodernidad. De hecho, esa laguna de valores es la que me permite ir más allá de la dicotomía que acabo de presentar y decir que vale, que está claro que entre el rol y el sexo no existe conexión objetiva ninguna, pero sí que se pueden extraer ciertos comportamientos, tradiciones o virtudes no necesariamente excluyentes pero sí genuinas de cada uno de ellos -y en ello ha de intervenir la voluntad de todos los participantes y no sólo la de alguna oligarquía, élite o grupo de mandatarios concreto, que es lo que se hace actualmente, es decir, tienen que participar las mujeres y los hombres para decidir sobre sus vidas-. Esto que digo es en el fondo una opción más. Habrá quien la aborrezca y a quien le parezca maravillosa. Lo lamentable es cuando en nombre de una propuesta se tienen que suprimir todas las demás.

En definitiva, se trata para mí de intentar redefinir, revalorizar y sobre todo mejorar la cultura occidental sin tener necesariamente que renunciar a ella. Donde algunos quieren ir para atrás, otros pensamos que hay que ir hacia adelante. Con la base asegurada pero sin quedarse en la base. Un árbol tiene raíces pero no es sólo sus raíces. Y el que quiera romper por completo para siempre con ellas, lo tendrá fácil... hay una oportunidad en cada esquina.

[Aquitania]

Lo primero:

Resulta que procediendo de unos modelos culturales dados, puede ser que te encuentres con personas que han interiorizado las cuestiones del mismo modo que tú, y el rechazo de tales modelos supone un esfuerzo, insatisfacción y frustración mayor que la aceptación de los mismos.

Y asumiendo que no existe una conspiración organizada y milenaria con el único objetivo de perpetuar el patriarcado, tengo que dar la razón a plan_b cuando decía que esto tiene que tener algo de respuesta humana a unos conflictos determinados de los que no puede librarse. No es la más acertada, racionalmente hablando, pero ha sido a menudo práctica.

Sí, claro. Nadie niega eso, y cada cual tendrá que encontrar su equilibrio. Lo que pasa es que ese argumento realmente puede sostener cualquier tendencia a la desigualdad, y muchas otras cosas. También se puede decir que ha sido "práctica" la diferencia de clases, que lo ha sido el colonialismo... Y también hay gente que naturaliza esos procesos. Hay quien te diría a tu comuna que es "antinatural" eso de vivir fuera de la familia nuclear. De hecho, no conozco ninguna experiencia de vida en comuna (y nop digo las de drogas y demás) que haya funcionado sin que la gente se cuestionara los roles familiares, porque para lo que estamos educados es para obedecer a papá y mamá, y "sólo" a un papá y una mamá. Ahora, que de cuestionarse los roles o trabajarlos se derive un vacío posmoderno... yo no creo que sea la conclusión lógica, es que más bien es lo contrario.

Yo no planteo que "todo el mundo" tenga que sentir igual, o pensar igual. Precisamente es el riesgo que le veo a la "naturalización". Pero bueno, es verdad que es difícil "cambiar el chip", pero lo es para todo. Yo estoy en una cooperativa de consumo ecológico que encima tiene un modelo "raruno", de las que están en asamblea con los productores y no van de "compro más barato a empresas ecológicas". Pues anda que no hay gente que me dice "qué palo, con lo fácil que es comprar en el súper". Y cuando discuto sobre temas de ecología, he escuchado mil veces el argumento de "el ser humano tiende a arrasar con los recuersos, está en nuestra naturaleza". Así que, complicado...

De nuevo decir que no tengo ni idea de si esto es causado por una supuesta naturaleza femenina o de si se trata de un lavado de cerebro integral, a estas alturas yo diría que es difícil separar una cosa de la otra. Desde luego que la cultura modifica el comportamiento, pero ha de existir una base, por decirlo de alguna manera, para que esta pueda ser llevada en esa dirección.

Vale. Pero entonces también habría que reconocer una "base" para las que no crían, sea como sea, no?

Utilizar esto como excusa, empero, para cargarle a un sector social unas labores engorrosas so pena de estar fallando a sus obligaciones es algo que considero aberrante y a lo que me opongo. Ahora bien, también me opongo a ese vacío existencial tan característico de la posmodernidad.

Yo en eso estoy de acuerdo. Y me gusta el ejemplo del árbol con las raíces. Lo que señalo es que se plantea desde muchos ámbitos como si el árbol tuiviera que ser un bonsái.

Pero que hay hombres y mujeres, que es bonito que la mujer pueda tener críos y darles de mamar, que un "maromo" se sienta orgulloso cuando, sin por ello agredir o limitar la libertad de la mujer, puede colaborar con su proyecto de vida, puede incluso ser "su hombre", etc., eso tampoco puedo criticarlo. Puede verse entre muchos animales, es un comportamiento atávico, y la ilustración lo tiene difícil para arrancarnos esa satisfacción.

A qué te refieres con que la ilustración quiera arrancarnos esa satisfacción? Es que no lo entiendo bien, por eso me espero un poco a contestarte.

Y el que quiera romper por completo para siempre con ellas, lo tendrá fácil... hay una oportunidad en cada esquina.

Seguro? Mira el ejemplo que has puesto de las tías de la escena. Eso es romper con las raíces?