Mensaje
por depasada » 01 Ago 2012, 19:44
Buenas, no me presento por los motivos que fácilmente entenderéis al leer el texto completo. He seguido con interés lo que en este foro se discute y creo que, asumiendo unos riesgos que espero que no terminen por abortar la investigación que llevo años realizando, es éste un lugar y un momento adecuado para dar a conocer algunas realidades que quizá cambien radicalmente la forma en la que enfrentamos estas cuestiones ligadas al género.
Como digo, llevo tiempo investigando y recabando información sobre una de las patas del poder mundial, hoy debilitada en muchos lugares del globo pero aún potente: la Iglesia Católica. A veces a un@ le toca lidiar en los escenarios que menos desearía estar, la infiltración no sólo existe por parte de ell@s, aunque, desde luego, nuestros espacios siempre son más vulnerables. Esta artista de la diplomacia y equilibrista del poder tiene unas caras mucho más oscuras incluso de las que habitualmente se intuyen, ya que, frente al discurso, a los dogmas y encíclicas, frente a los textos públicos y a la ortodoxia conocida, mantiene un trabajo de cocina tras el telón complicado de documentar pero con fisuras de las que no daré cuenta aquí.
Intentaré empezar por el principio y ser claro en el razonamiento histórico porque tampoco me sobra el tiempo para escribir este texto y publicarlo dejando el menor rastro posible en la red.
Seguramente no es necesario para mucha gente de la que aquí lee hablar de las teorías de Malthus, pero es necesario retrotraernos a ellas. Según las falacias que Malthus instituyó para contentar a la teoría económica capitalista, el problema de la miseria no se encontraba en el sistema económico propietario o capitalista, sino en el exceso de población, siendo el problema de este exceso fundamentalmente la excesiva procreación entre l@s más pobres. Según su tesis, la población crecería en una progresión geométrica, mientras que la producción lo haría solamente en proporción aritmética. Este punto fue totalmente desmentido por Proudhon en su “Filosofía de la miseria”, quien, avisado de las implicaciones del discurso malthusiano, pretendió demostrar que la producción era siempre superior a la población -de hecho, mostró que el crecimiento de la producción era geométrico también, pero en una base mayor que el de la población- y que el verdadero problema estaba en la existencia de la propiedad acaparadora, en el expolio a la clase trabajadora, el robo del fruto de su trabajo. Así, Proudhon pretendió hacer frente a lo que intuía como una inminente barbarie: las políticas para reducir drásticamente la población... entre l@s pobres, desde luego. En esa primera mitad del s. XIX poca gente se cuestionó la certeza de los pronósticos de Malthus, discurso muy conveniente para la clase propietaria. Así, comenzaron a proponerse acciones desde el poder por diversas vías: el aborto, la anticoncepción, la esterilización, el celibato, el sistema trianual de amamantación... Proudhon advirtió que la clase propietaria, como ya lo hizo en tiempos de la Grecia y la Roma clásica con sus esclav@s, quería mantener la familia, principio fundacional de la propiedad, como privilegio exclusivo de las clases pobres, que debían ser drásticamente reducidas en número. El problema de esta reducción drástica era la sustitución suficiente de brazos para manejar las máquinas, necesidad siempre creciente en un capitalismo obligado al crecimiento perpetuo. Pero era estratégicamente impecable culpar de la miseria a l@s propi@s miserables y exculpar a l@s ric@s.
En este punto, como en otros, existe un paralelismo, una similitud enorme, entre las advertencias que Proudhon realizó hace siglo y medio y las que hoy hacen personas como Félix Rodrigo Mora o Prado Esteban, aunque seguramente ell@s mism@s ignoran el calado, la realidad, de esa política que intuyen en el poder. Veámoslo.
Ante las teorías malthusianas, la derecha económica y la izquierda, como en casi todo lo fundamental, unieron fuerzas, aunque desde distintos puntos de vista. El socialismo cargó contra la familia y comenzó a proscribirla como semilla de insolidaridad frente a la comunidad, predicando el amor libre, la unión esporádica por mero placer, aunque en su discurso supeditaba siempre a la mujer como cuerpo destinado a saciar las necesidades fisiológicas del hombre (Proudhon aseveraba que el socialismo convertía a todas las mujeres de la clase proletaria en prostitutas). En esta dupla la derecha económica tenía más difícil el discurso, ya que topaba con la derecha religiosa en sus propias filas, que se negaba por dogma a cualquier metodo que impidiera el “deseo de Dios” en la procreación, el “creced y multiplicaos”. De modo que, como en tantas otras cuestiones candentes para el poder (como la misma consciencia de la finitud de los elementos y recursos explotables en el planeta y lo acuciante de poner coto de forma ordenada y, sobre todo, de forma que esos recursos fueran monopolios de sus familias y un lujo solo para una minoría), se fue dejando la iniciativa a las izquierdas para que prepararan mentalmente a las clases que realmente interesaba frenar en su multiplicación: las clases trabajadoras, para que, en nombre de la libertad de los cuerpos y de las necesidades económicas (siempre omnipresentes en el discurso socialista clásico), reclamaran por el derecho y lucharan por instaurar aquello que la derecha económica más deseaba: el aborto, la desunión familiar y la atomización e individualizacón de la clase trabajadora. Éste era uno de los puntos de vista, ya que el otro, también desde la derecha económica, sostenía que la familia era el mayor freno para los instintos revolucionarios y, por tanto, necesaria -haciendo suyo el discurso de una parte de la izquierda que advertía precisamente este alejamiento de las prácticas revolucionarias cuando la familia se constituía-. A mayor prole mayor necesidad de salario, mayor sumisión, más que perder frente al patrón y una coartada buena para quedarse en casa y no arriesgar contra el poder.
Este pulso ha existido en la derecha, mientras que a la izquierda, libre de esas disquisiciones, se la ha dejado de avanzadilla en el plan más ambicioso de la derecha: la disminución de brazos sobrantes y el debilitamiento de la clase trabajadora, convertida por el socialismo clásico, como decía ya entonces Proudhon (con un discurso, lamentablemente, de un paternalismo machista irritante y un moralismo mucho más limitante y retrogrado que el que pueda achacarse a Félix Rodrigo Mora, desde luego, pero con un gran acierto en cuestiones de fondo vitales, como el mismo Félix a quien realmente tanto se le parece), en mero estómago, educada para el placer y la diversión creyendo que así se adherirían más fervientemente al credo socialista -Proudhon ya advertía que uno de los principales programas socialistas se basaba en, sintiendo aversión por el trabajo, convertir éste en un lugar “feliz” para el/la obrer@-. El anarquismo, sin embargo, se fue alejando de esta parte del discurso de Proudhon, sin advertir quizá, por las limitaciones de discurso que se podían evidenciar en las propuestas mutualistas de Proudhon, la parte de verdad que atesoraba.
¿Qué parte tiene en todo esto la Iglesia? Desde esa época ha existido, por la documentación a la que he podido acceder, todo un trabajo de diplomacia entre la burguesía dominante, que desde sus orígenes vio en la Iglesia tanto un aliado como, sobre todo, un adversario en la lucha por el poder y la influencia en las mentes -de ahí su discurso dual, ahora totalmente anticlerical (sobre todo permitiendo este anticlericalismo al eficiente socialismo, más libre para estos menesteres), ahora defensor de la moral y las buenas costumbres-, y la propia Iglesia. En ese trabajo de diploimacia existe un fuerte sector de la Iglesia convencida de las bondades del discurso malthusiano de la derecha económica, que espera su momento y de hecho se prepara. Y al parecer no está lejos.
Este sector de la Iglesia, hoy a punto de ser hegemónico, comprendió que, para garantizar el lugar que no quiere perder en la sociedad debía aliarse con la derecha económica y con la izquierda en lo fundamental. Así, está convencida de las bondades de la anticoncepción y el aborto garantizados... para la clase pobre. De ahí que desde hace décadas se machaque, como en realidad no se ha dejado de hacer desde el s. XIX, con la superpoblación del globo, hecho parcialmente cierto pero que aún hoy en día no es causa de la miseria y de las hambrunas (de hecho, las mayores densidades de población se dan en las zonas “ricas” e industrializadas como Europa, mientras en otras como Latinoamérica, Asia e incluso regiones de África, existe una enorme despoblación de bastísimos terrenos, que no impide que la miseria sea aberrante en estos continentes mientras Europa vive, pese a la crisis, en la opulencia), y se insista en el discurso que culpa a los pueblos hambrientos, a la gente pobre, por su desmedida procreación. De esta manera, desde los sectores que se presentan como más liberales, el discurso malthusiano de la eliminación física de los brazos y bocas sobrantes se disfraza de ongismo, de caridad, de necesidad vital entre la población más golpeada. A la mayor aceptación de este discurso ayudó enormemente la muy conveniente “aparición” del VIH, otro elemento más para preparar en la conciencia colectiva, incluso en la más refractaria, la necesidad de la anticoncepción masiva. Recordemos, por otro lado, que uno de los países más avanzados en control de natalidad es el todopoderoso Estado “comunista” chino, ajeno a controversias religiosas.
En estos momentos la Iglesia tiene ya preparado el giro, y espera a la coyuntura adecuada. Lo que observaron, para su pesar, es que el discurso progresista no tenía tanta fuerza como esperaban, y que el mantener el dogma en torno al aborto estaba retardando demasiado el proceso de reducción poblacional precisamente en los países más empobrecidos, donde está resultando, sobre todo en Latinoamérica, que el discurso religioso está enraizado con mucha más fuerza de la que calculaba la propia Iglesia. Por eso parece llegar el momento del cambio de discurso.
¿En qué va a consistir el cambio? Por la documentación que he podido consultar, el signo del pecado va a cambiar y se va a desdoblar. La obligación moral de todo ser humano según la nueva doctrina será posibilitar la vida digna de las criaturas escogidas por Dios y, puesto que Él ha puesto al alcance de la raza humana los métodos necesarios, debe ser deseo suyo que el ser humano ejerza con responsabilidad la paternidad/maternidad. Así, se convertirá en pecado, en moralmente reprobable, traer al mundo criaturas que no van a poder ser mantenidas dignamente, y responsabilidad moral de padres y madres, por tanto, poner todos los medios para evitar estos nacimientos. Aceptado el echo de que la mera castidad o abstinencia no es viable, el aborto y el uso de anticonceptivos se convertirían en obligatorios para quienes no tengan los medios de manutención de la progenie. Para las familias adineradas no cambia en nada el mandato divino de crecer y multiplicarse, ya que ellas sí pueden permitirse familias numerosas. Una moral para ric@s y otra para pobres, por tanto, bien delimitada por la capacidad económica misma.
Si esto llega a llevarse a la práctica, se cumplirá en una buena parte del globo lo avanzado por Proudhon: eliminación del concepto de familia entre la población más empobrecida, sin patrimonio, sin propiedad, sin herencia, y privilegio de tal familia entre las clases pudientes, con patrimonio, con propiedad, con capital y con herencia. Se cumplirá la doble prescripción, económica y religiosa, necesaria para la oligarquía para perpetuarse en un planeta que consideran que va tocando su límite material.
Uno de los escollos que le ha surgido a la Iglesia Católica es precisamente religioso: el auge de la Iglesia Evangelista en Latinoamérica y del Islam en otras regiones del llamado Tercer Mundo, ya que estas visiones de la religión se mantienen más apegadas al dogma anti-abortista. Sin embargo, pudiera ser que de aquí a un tiempo la Iglesia Evangélica se plegara al mismo discurso facilitando así este decisivo paso en la evolución de la doctrina cristiana. Parece que se está haciendo mucho trabajo de diplomacia en esa dirección.
Como efecto rebote, está el reparto de la fe. La Iglesia Evangélica apuesta por ganarse los sectores moralmente más conservadores de las clases populares del “Tercer Mundo”, y la Católica por abrirse entre los más progresistas, que acogerían como un giro milagroso y loable la apuesta por una visión de la sexualidad, que en lo sustancial nada cambiará en lo tocante al cuerpo y al rol femeninos, más libre y apegada a la realidad social.
La derecha económica ha sido tan consciente como la propia Iglesia de que cualquier teoría o discurso que ataque directamente al estamento eclesiástico crea inmediatamente una masa de adpet@s irreflexiv@s dispuest@s a servir de altavoz. Este conocimiento del funcionamiento simplista de una gran parte de la gente que se alinea a la izquierda ha sido hábilmente explotado tanto por la derecha económica como por la propia Iglesia desde hace más de siglo y medio y fue una de las armas favoritas de la Ilustración francesa, cúpula de la burguesía que debía ya reemplazar a la obsoleta, ineficaz y decadente aristocracia. Por eso la Iglesia se ha prestado gustosa muchas veces y ha mantenido discursos también obsoletos, se ha dejado atacar y se ha mostrado hipócritamente airada contra políticas que en realidad apoyaba. Esta actitud ha facilitado mucho la adhesión incondicional a postulados de la oligarquía económica que tomaban cuerpo a través de los discursos de la izquierda, pero sería perderme en un campo demasiado amplio y apartarme de lo que ahora importa.
Haciendo un símil con el ajedrez, el sistema, la derecha económica aliada con la izquierda parlamentaria, ha tomado a la mujer, a través de la vertiente del feminismo creado por ella y dejado fundamentalmente en manos del socialismo estatista, como la auténtica reina: la pieza más móvil, más incisiva, más preciada para el combate..., pero siempre sacrificable frente al rey. Es tarea del anarcofeminismo, pienso, más consciente y en guardia frente a los distintos manejos que el patriarcado ha realizado con la mujer, enfrentar la estrategia oculta y real del poder, revestida en la mayoría de los casos por un paternalismo que, diciendo defenderla y protegerla, rebaja la figura femenina y pervierte su imprescindible lucha por la emancipación.
Para ello, es importante que, ante esta realidad oculta, las mentes más despiertas, huyendo de dogmatismos y doctrinas, se replanteen hacia dónde se encaminan las lógicas del poder. Mi posicionamiento personal es, desde luego, el de la libertad, para que cada hombre y mujer decida con real libertad el ejercicio sobre su cuerpo, las relaciones afectivas y amorosas, el modelo de familia o ausencia de ésta, la vida individual o colectiva, el tamaño de la familia, con libertad para acceder a la información y a los medios materiales para usar, si así lo decide o durante el tiempo que desee, anticonceptivos o en su caso el aborto (que siguen pesando principalmente sobre la mujer, especialmente cuando se opta por la farmacología que envenena los cuerpos, o cuando queda preñada sin desearlo, al ser ella quien expone su propia vida, tanto si decide abortar, sobre todo sin los medios adecuados y en clandestinidad, otra forma de eliminación indirecta de población, como si desea seguir adelante, en un sistema médico que subordina a la mujer y al propio bebé a la comodidad de l@s profesionales médic@s). Pero para que la libertad sea real, la información debe ser también libre, la conciencia libre, y el modelo de vida y de relaciones también libres. Mientras el condicionante principal para decidir sobre la familia sea el sometimiento económico y político, difícil será hablar de libertad de decisión o de conciencia. En cualquier caso, no es mi intención en estos momentos hablar de posiciones personales, discúlpeseme ese inciso.
En manos de los sectores más conscientes dejo esta información que espero se sepa administrar con sabiduría y pueda abortar la estrategia más perversa a la que estamos sometid@s. Yo seguiré investigando y me abstendré de mayores comentarios, esto es todo lo que podía aportar y hasta aquí llegan los riesgos que de momento puedo asumir.
