“Tras la imposición de la custodia compartida están los mismos que se opusieron al divorcio en la Transición”
15 asociaciones de mujeres alertan por carta a todos los diputados y senadores de las intenciones de UPyD y PP
Son diez folios plagados de estadísticas y estudios que ya están en manos de los parlamentarios españoles. En ellas se demuestra paso a paso como son las mujeres las que a día de hoy reciben la custodia de los menores no por capricho, sino porque son las que más se prestan a sacrificar su vida laboral para atender a sus hijos y porque los jueces han entendido en la inmensa mayoría de los casos (el 90%) que ellas son las más idóneas para ello.
Modelo preferente
En la pasada legislatura, el PP en el Senado impulsó una moción para que la custodia compartida “fuera el modelo preferente” en los divorcios y las separaciones. Ahora, UPyD ha cogido el guante y presiona al Gobierno para que convierta en ley esa idea. Este martes, Rosa Díez interpelará al respecto al Ejecutivo, previsiblemente a la ministra Ana Mato. Del debate sobre esta interpelación deberá salir una moción que marque la pauta a Rajoy.
“Contramovimiento machista”
Las asociaciones de mujeres denuncian que se está “encubriendo bajo la nomenclatura de la ‘Igualdad’ el prejuicio del igualitarismo” y señalan que “estos procesos están siendo impulsados por el contramovimiento machista de las Asociaciones de Padres Separados” bajo la “teoría desacreditada” del Síndrome de Alienación Parental, que rechaza la comunidad científica.
“Actitud beligerante”
Dichas organizaciones subrayan que las comunidades autónomas que ya han legislado por la custodia compartida lo han hecho por “la actitud beligerante de las organizaciones de padres, en muchas de las cuales se encuentran asociados o acogidos varones condenados por delitos de violencia de género”.
Los que lucharon contra el divorcio
Además, las asociaciones señalan que “quienes ahora aparentan defender una igualdad hecha a su medida para imponer la custodia compartida son los mismos que se opusieron a la implantación del divorcio en la Transición, los que promovieron lucha denodada contra la Ley de Medidas contra la Violencia de Género, los mismos que se entregaron a propalar en las páginas de Internet sus diatribas furibundas contra el Ministerio de Igualdad”. Son, en definitiva, .denuncian en su carta las organizaciones- “consumados maestros en el arte camaleónico de mostrarse como víctimas siendo los victimarios”.
Un 4% de excedencias masculinas
Los datos son claros. Según las estadísticas del Ministerio de Empleo, en los últimos cinco años las excedencias laborales para cuidar de los hijos se reparten así: 96% son pedidas por mujeres y sólo el 4% por hombres. Por tanto, parece lógico que las proporciones a la hora de sentenciar las custodias sean similares: en primera instancia, el 89% es para las mujeres, y menos del 3% para los hombres. En el 8% de los casos la resolución es para la custodia compartida. En segunda instancia, el 97% de las sentencias se mantienen.
En ningún país de Europa
Tampoco la realidad europea da la razón a las propuestas de custodia compartida preferente. De los 27 partidos de la Unión Europea, según señalan las organizaciones, sólo 6 -contando a España- aceptan la custodia compartida. Sin embargo, en ningún país se impone judicialmente la custodia compartida cuando hay desacuerdo de alguna de las partes.
Desastrosas consecuencias y más gasto para el Estado
Las asociaciones alertan de “las desastrosas consecuencias que se siguen para los hijos cuando se ven sometidos al régimen de custodia compartida sin el libre acuerdo de ambos progenitores”. Además, niegan que esta medida no vaya a tener un importante coste para el Estado, como afirma Rosa Díez, la líder de UPyD. Al contrario, “la reforma en sí producirá cuantiosos gastos desde el aumento exagerado en el número de procedimientos judiciales (….) hasta la correspondiente inversión económica en la dotación a más profesiones”.
La carta está firmada por Ángela Cerrillos Valledor, presidenta de la Asociación de Mujeres Juristas Themis; Yolanda Besteiro de la Fuente, presidenta de la Federación Mujeres Progresistas; Ana Mª Pérez del Campo Noriega, presidenta de la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas; Marisa Soleto, presidenta de la Fundación Mujeres; Susana Martínez Novo, presidenta de la Comisión para la Investigación de Malos Tratos; Julia Pérez Correa, presidenta de la Unión de Asociaciones Familiares; Rosa San Segundo Manuel, presidenta de la Asociación Universitaria contra la Violencia Machista; Rosa Escapa Garrachón, presidenta de la Coordinadora Española para el Lobby Europeo de Mujeres; Mª Carmen Flores Rodríguez, presidenta de la Asociación Solidaridad Madres Solteras; Rafaela Pastor Martínez, presidenta de la Plataforma Andaluza de Apoyo al Lobby Europeo de Mujeres; Lourdes Mª Pastor Martínez, presidenta del Colectivo de Jóvenes Feministas; la Federación de Asociaciones de Madres Solteras, AMASOL de Zaragoza, AFAMON de Baleares y AFAMON de Valencia.
Código: Seleccionar todo
http://www.elplural.com/2012/06/19/tras-la-imposicion-de-la-custodia-compartida-estan-los-mismos-que-se-opusieron-al-divorcio-en-la-transicion/http://www.kaosenlared.net/component/k2 ... onado.htmlCOMUNICADO CONJUNTO DE LAS ASOCIACIONES DE HOMBRES Y MUJERES EN RESPUESTA A LA CARTA AMENAZADORA DE HOY, 20 DE JUNIO DE 2012, DE LAS ASOCIACIONES FEMINISTAS SUBVENCIONADAS CONTRA LOS DIPUTADOS Y SENADORES DE ESPAÑA.
Las 15 asociaciones de mujeres más subvencionadas de la historia de la democracia, firmaron hoy una carta que pretende coaccionar a todos los diputados y senadores de España, por su apoyo a la moción aprobada ayer en favor de impulsar la custodia compartida a nivel nacional. Ante la gravedad de las manifestaciones vertidas en dicha carta, con graves calumnias e injurias basadas en meras elucubraciones y falsedades con el solo fin de coartar la soberanía popular para salvaguardar sus espurios intereses particulares, las asociaciones de mujeres y hombres abajo firmantes queremos manifestar lo siguiente:
1) El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, ha mantenido en constante doctrina que “el respeto a la vida privada y familiar comporta el derecho de un padre a ver cómo se adoptan medidas con objeto de permitirle reunirse con su hijo, y una obligación por parte de las autoridades nacionales a adoptar dichas medidas” (Sentencia de 2 febrero de 2010 en el asunto Dabrowska contra Polonia, Demanda nº34568/2008)
La actual práctica judicial española en la que se dice actuar en defensa del interés superior del menor (aparentemente neutra) pero que en realidad esconde un trato discriminatorio en favor del sexo femenino de la progenitora asignándole la custodia de los hijos en un 85% de los casos, en desmedro de la opción masculina (afectando también a su familia extensa abuelos, tíos y primos paternos), ha hecho que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se pronunciara de forma tajante en el asunto Konstantin Markin contra Rusia (Demanda nº 30078/06); asegurando que “la diferencia de trato basada en las funciones tradicionales de género, asignando a las mujeres el cuidado de los menores y a los hombres su manutención, no es motivo razonable ni objetivo para la diferenciación” (Sentencia de 7 octubre 2010 del TEDH asunto Konstantin Markin contra Rusia).
Dicha sentencia fue recientemente confirmada por la Gran Sala el 22 de marzo de 2012, condenando la aplicación de cualquier estereotipo de género en lo concerniente al cuidado de los hijos (frase final del §99), para los cuales hombres y mujeres de partida deben poder optar en igualdad de condiciones (primera frase del §132), reafirmando la ilegalidad de “toda diferencia de trato basada en las funciones tradicionales de género, asignando a las mujeres el cuidado de los menores y a los hombres a su manutención”.
Por tanto la abrumadora asignación mayoritaria de custodias a las madres es una grave violación de los derechos humanos de los hijos por discriminatoria contra sus padres varones, y con su carta amenazadora contra la custodia compartida, como medida más favorable a la reparación de dichas violaciones; las asociaciones feministas subvencionadas vienen a alentar a que dicha violación siga ocurriendo, enfrentándose con sus pobres argumentos a lo establecido por los Tribunales Internacionales de protección de los derechos humanos.
La mayoría de las neo-feministas firmantes, además de no tener hijos, por su promedio de edad pertenecen a generaciones de otras épocas ya afortunadamente superadas, no representando en absoluto a la mujer actual, por pretender en su carta que las mujeres sigan quedándose en casa al cuidado de los niños para que los hombres se desentiendan de dicha tarea y se ocupen sólo del sustento económico.
2) Respecto a la falsa denuncia afirmando que nuestro colectivo está formado por maltratadores condenados, tan mezquina afirmación no es siquiera atendible por su gratuidad manifiesta, al no aportar nombres ni razón que justifique tal calumnia, basada tan sólo en una imaginación retorcida y carente del más mínimo juicio.
Muy por el contrario sí que son ilegales la mayoría de asociaciones firmantes de tan abominable carta, porque en sus estatutos no aceptan a hombres como asociados (Ej: Themis), al contrario de la obligación de no discriminar a ningún ciudadano por razón de sexo que expone la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres; que dicen representar violándola.
Nuestras asociaciones sí aceptan a hombres y mujeres por igual, e inclusive muestran una paridad con ligera prevalencia femenina, pues hay que destacar además que la moción de UPyD que suscitó tan furibunda reacción feminista, ha sido defendida por mujeres como Dª Rosa Díez, Dª Dolors Montserrat, Dª Olaia Fernández Davila, Dª Merce Pigem; y favorablemente adoptada por la amplia mayoría de mujeres en el Congreso.
Por tanto invitamos a las asociaciones feministas subvencionadas a que reflexionen sobre sus arcaicas posturas, dejen de coaccionar a la soberanía popular que representan las deliberaciones y aprobaciones del Congreso de Diputados, y se atrevan a debatir abiertamente y en igualdad de condiciones sobre sus argumentos, en vez de parapetarse en cartas que no gozan de interés periodístico alguno, en vista de la escasa repercusión mediática de su iniciativa.
Por lo que parece ya se impuso la custodia compartida obligatoria en otras comunidades gobernadas por el PP.
La aberración de la custodia compartida
Jesús León
La reciente aprobación de la ley de custodia compartida obligatoria por las Corts Valencianes con los votos del PP y de Iniciativa-Bloc, es una auténtica aberración política y jurídica, que atenta frontalmente contra el bienestar de los hijos menores, contra la mujer, la Constitución y todo el ordenamiento jurídico español. Es evidente que las Corts no tienen competencias en esta materia que deroga directamente lo previsto en el Código Civil de ámbito estatal, con lo que, sin duda, aparte de su perjuicio paladino para los hijos afectados por la separación y para las mujeres, crea una tremenda confusión legislativa que en nada puede beneficiar el desarrollo de los procesos en marcha y los venideros.
Es claro que Camps solo se ha movido para impulsar esta ley por un mal entendido oportunismo político, y quizás, también, debido a su difícil situación, en lo que todo indica que se trata de una huida hacia delante temeraria, sin valorar las consecuencias que puede tener para la sociedad valenciana. Es más, incluso, me atrevo a decir que puede tener un efecto bumerán para las expectativas electorales de su partido. No descarto que sus propios electores le pasen factura por tomar esta medida, absolutamente desproporcionada y fuera de contexto legislativo genuino.
Se hace necesario, una vez más, que el Gobierno del Estado intervenga con decisión y recurra esta locura de ley que solo va a conseguir agravar las ya de por sí problemáticas relaciones entre las parejas en trance de separación, y entre éstos y los hijos menores. La vigente regulación de la custodia compartida por el Código Civil es la mejor posible, en el estado actual de nuestra sociedad, puesto que exhorta al acuerdo amistoso de los padres para su aplicación con la aprobación subsiguiente del juez; y en su defecto, autoriza al juez para que pueda decidir lo mejor para los hijos en el caso concreto, sin discriminación alguna para el padre o la madre. Es decir, existe un criterio judicial que, hoy por hoy, y con todas sus imperfecciones, es la decisión más objetiva y por tanto ecuánime que se puede tomar para la resolución del problema.
Obligar a la pareja a ponerse de acuerdo con la coacción soterrada de que, en caso contrario, se va a aplicar la custodia compartida, que en todo caso va a exigir una convivencia de los padres prácticamente imposible de alcanzar sin acuerdo previo, es una barbaridad legislativa, que en todo caso, y si el Gobierno central omite su obligación de presentar recurso de anticonstitucionalidad, solo nos quedaría el recto proceder de los tribunales para orillar la aplicación de una norma que no puede ni debe transgredir torpemente el Código Civil común de todos los españoles. Confío en que no nos veamos obligados —ahora muchos más que estamos contra esta medida arbitraria de la custodia compartida coactiva, antinatural e ilegal— a manifestarnos masivamente para su derogación inmediata. Apelo a la sensatez del Gobierno central para evitar tantísimos conflictos que se pueden derivar de la aplicación de esta norma.
Código: Seleccionar todo
http://www.levante-emv.com/opinion/2011/04/13/aberracion-custodia-compartida/798464.html
lo siento!
, se tendría que ver cada caso ¿no?, pero argumentar que la diferencia de salario justifica la custodia del hijo por parte de la madre, dejando al padre solo como figura pagadora, ostia.