Como últimamente se ha puesto de moda esta palabra ...esto funciona así: la época del "reformismo", luego la del "victimismo", "lo postmoderno", se utilizan a la ligera....
pues quría que platneáramos esa parte del "victimismo del feminismo".
Para empezar, obviamente hay varios feminismos. Pero es que, en el mejor de los casos, el único que "vale la pena" es el del pasado. El feminismo del presente, siempre es demasiado.

Para seguir, puedo estarde acuerd, en parte, con sus inicios burgueses. Más bien, como comentaAmelia Valcárcel (que con otras cosas no concuerdo), es un hijo no querido de la ilustración.
Mary Wollstoncraft (madre de Mary Shelley, la de Frankestein, y mujer del anarquista William Godwin), es quien escribe vindicación de los derechos de la mujer.
Trabajó como institutriz. No era de clase obrera, propamente dicha, pero dese luego tuvo que ganarse la vida. Por cierto, fue tb inspiradora para Emma Goldman.

Aún así: se trata de un movimiento que pretende dejar claro que las mujeres están dentro de la categoría de oprimidas, y los hombres ocupan el puesto de opresores. Obviamente, hay muchas otras variables que tomar en cuenta. Pero el caso es que veo un repunte de "despreciar" todo lo que ha hecho este movimiento.
Incluso lo que consiguió, no lo consiguió...resulta que fue una estratagema del capitalismo.

Aunque Gandhi reconociera que sus tácticas de lucha las tomó de las sufraguistas (la lucha de las mujeres, con nula preparación física, acceso a armas, etc, se desarrolló de forma no-violenta: manifestaciones, soltar panfletos al viento, reivindicaciones públicas, etc)...pero sin emabrgo la estratega de la no-violencia, se le achaca a un hombre (Gandhi)

En suma: qué es esto?? ni se estudia en los libros de historia nada del movimiento feminista, como si no fuera algo que ha producido algún cambio. A mi me parece demagogo que alguien opine que todas estas cosas son "reformillas", y tonterías varias (para el que no las sufre). Y más la Prado Esteban, completamente embebida en la mística de la femineidad, que tan bien vendió el estado en su momento.

Es como cuando los españoles radicales hablan de la tontería que es pedir el papees para todxs. Claro, al que tiene papeles es al que menos relevante le parece.

En fin...pues eso, que sin dudar de que en ocasiones se haya podido caer en cosas poco productivas, y eso que se llama victimismo, quiero saber por qué está ta de moda decir que el feminismo es victimismo. Pero acaso alguien ha leído algo sobre feminismo, su historia, sus luchas, grupos feministas, acciones, logros, como para decir que es victimista?
Lo que sí que veo yo es que es eternamente invisibilizado, despreciado, y luego demonizado.

Y eso sí que no se le escapa a nadie

Por mi propia experiencia, el apelativo de "victimismo" proviene casi siempre (como ya has dicho) desde la ignorancia respecto a la historia y fundamentos de la lucha de las mujeres. Desde luego, habrá posiciones victimistas, pero en general cualquier grupo social que explicite su condición de oprimido correrá el riesgo de recibir tal adjetivo.

Para mí el debate debería centrarse en el carácter reformista o no del feminismo (y asumiendo que no hay "un" feminismo). Porque no es tan falso que algunas "victorias" del movimiento de mujeres fueron posible gracias a que entraron en sintonía con el desarrollo del capital. Pero esto ha sido señalado también por muchas feministas. Yo no voy a negar el hecho de que las mujeres tengan mejor acceso a ciertos "derechos" de la sociedad burguesa (educación, trabajo) les otorgue una mayor autonomía individual, o que por lo menos su lucha contribuyó a hacer patente una más de las contradicciones absurdas del capitalismo (ej. ¿porqué se remunera diferente a mujeres y hombres que desempeñan la misma función?), pero también hay que ser capaces de ver que esas luchas, o bien son recuperadas para el funcionamiento del capital, o bien resultan "triunfantes" porque su integración en el sistema, en un sentido general, las hace inofensivas. Pero esto no es para nada una característica exclusiva del feminismo. Prácticamente toda lucha corre el riesgo de seguir esta deriva. Pero de nuevo, un sector amplio del feminismo radical no plantea como su horizonte el acceso de las mujeres a los mismos derechos/deberes de los hombres en la sociedad clasista. Esa caricatura no tiene fundamento más que en el prejuicio. El aporte feminista se encuentra, a mi modo de ver, en la potenciación de una perspectiva integral del proceso revolucionario, que pone en el centro la cuestión de las relaciones cotidianas, pasadas por alto en la mayoría de las experiencias militantes. Y por supuesto, hay un aporte interesantísimo en el debate sobre el desarrollo de la historia humana, la aparición del estado, las clases, etc.

Es la derecha que viene malmetiendo desde que surgió; utilizando su amplia prensa y su palabrería llena de moral religiosa ha conseguido que muchas mujeres se alejen del femenismo, sea cual sea. Hace poco vi un debate en La Noria, y dividieron a, por así decirlo, progresistas y conservadores, pues un conservador llegó a utilizar el término feminazi. Esto lo dice todo. Poco a poco van mermando la fuerza del movimiento, en cuanto que se han conseguido algunas victorias de éste, transformándolo ya en algo que se sobrepasa, que no es necesario, que pide la superioridad de la mujer al hombre y demás lindeces.

Coincido con mucho de lo que se ha dicho. El machismo usa el cargo de victimismo como una calumnia, porque el machismo se opone al feminismo por lo que éste tiene de bueno.

Pero hay críticas válidas al victimismo desde el mismo feminismo que creo que se deberían tener en cuenta.

http://www.nodo50.org/ekintza/spip.php?article559

Sobre el hecho de que ciertas mejoras para las mujeres se pudieron conseguir porque estuvieron en síntesis con el desarrollo del capitalismo, lo veo como un error. No existe el mismo capitalismo en todas partes del mundo. El capitalismo puede funcionar perfectamente con un apartheid hacia las mujeres. Que el capitalismo liberal occidental sea más compatible con los derechos para la mujer no significa que todas estas mejoras pudieron haberse logrado sin lucha. Y hay otras formas mucho peores de capitalismo, como el fascista, el stalinista, o el asiático.

Las luchas populares han cambiado la historia y han cambiado al capitalismo y la democracia. Podríamos estar muchísimo peor dentro del capitalismo. No dejemos de ver el peligro del reformismo, pero tampoco dejemos de ver el peligro de la apatía o el del "todo o nada" (que es otra forma de apatía).

Detrás de victivismo siempre hay paternalismo, y si que creo que el feminismo de estado es paternalista, y que los partidos politicos usan el feminismo para ganar votos.
Y has planteado el tema, Yoskan, de manera generalista; hay que concretar a la hora de hablar de feminismos, porque no existe un solo feminismo.
Y creo que el tema del feminismo levanta muchas susceptibilidades, así por tanto, yo me voy a abstener de intervenir en este tema; no me siento libre para opinar, de este tema, en estos foros.

Y yo te pregunto ¿Por qué?
En mi opinión el feminismo del PSOE es feminismo descafeinado porque no plantea nada transformador a un nivel total, que es lo que plantean otros feminismos. No es un cambio que las mujeres puedan ser militares, reproduciendo los esquemas patriarcales al 100%.
Lo que sí da miedo a los poderosos es el feminismo revolucionario, transformador, por eso se vilipendia, se minoriza, se tacha de histéricas o de victimistas a las mujeres implicadas en el movimiento feminista.
Claro que hay discursos victimistas y otros tan paralelos al poder que dan mala gana, pero el feminismo es un movimiento muy rico y, por desgracia, de capa caída como tantos otros movimientos sociales.

Es muy amplio feminismo y es muy amplio el victimismo tambien. Estaria bueno un ejemplo.

Pues voy a comentar un ejemplo que vi en brasil hace poco. Salio la marcha de las putas, minas en tetas y lo que sabemos. Entiendo su reclamo y apoyo, este mismo grupo (o parte de ellas) a la semana siguiente hacen la marcha por el derecho de las madres de parir en casa (como si ubiera una prohibicion), ni de mas decir que en un pais con indice de mortalidad infantil africano exigir libertad y que la obra social se encargue de parir en tu casa, ya no es ni de histerica ni de victima sino de incoherente y estupido.

Asi que no tengo mucho mas que opinar, puedo opinar de contectors y situaciones concretas.

Hay ejemplos claros de que se hable de victimizacion en ciertos actos o reivindicaciones concretas???

y qué? qué sabemos, exactamente? porque igual yo no sé lo mismo que sabes tú...




El derecho a parir en casa implica el derecho a tener una buena cobertura para parir en casa, y no a un parto hipermedicalizado y, me figuro que puede que suceda como en España, donde hay un número extremadamente alto de cesáreas y de manipulación artificial del parto. Hay mucho tema escrito, me gustaría que se leyera sobre el tema antes de juzgar a la ligera. Si oyes campanas de que alguien le interesa un tema, en vez de pensar que lo hace por pasatiempo, podrías buscar información acerca del mismo, y luego opinar. Yo jamás pariría en casa, porque paso de pringar de líquido amniótico mi cama y prefiero hacerlo en un hospital (algo más "humanizado, eso sí), pero puedo respetarle ese derecho a otras mujeres. Y respetar ese derecho implica que lo pueda hacer en condiciones sanitarias adecuadas...



todo lo que no entiendes, antes de intentar encontrarle el sentido, es mucho más sencillo tacharlo de estupidez. Quizá la estupidez sea no querer entender la pustura de las demás personas. Quizá el "victimismo" sea el palabro que nos hemos inventado para despreciar todo aquello que no entendemos ni queremos hacer el esfuerzo de entender.

Coincido con lo último que ha dicho yoskan. Las mujeres tienen derecho a luchar por eliminar TODAS las trabas que el patriarcado impone en sus vidas, desde las más brutales a las más sutiles, sin que venga ningún Tribunal a decirles cuáles de sus reivindicaciones son justas y razonables y cuales son "estupideces".