Antes mencionabas que si tú no tienes que pagar al entrar no es hembrista..... ¿si fuésemos los hombres los que no tenemos que pagar tampoco sería machista?
Si se lucha contra el sexismo se lucha contra la discriminación de alguien por su condición sexual, el caso de pagar en los bares por parte de los hombres es una discriminación sexista como una casa, yo sí creo que existe el hembrismo lo que pasa es que hablar de ello es políticamente incorrecto.
Aquí todos hemos visto y vivido cosas, en algunos casos iguales y en otros casos diferentes, y en lo que se refiere a las parejas, situaciones de desigualdad y de dominación por parte de una persona hacia otra he visto en las 2 direcciones.
La educación que se les da a las mujeres la jode (con perdón de la palabra) en muchos aspectos, pero los hombres tampoco estamos libres de imposiciones y prohibiciones sexistas.
A un hombre no se le da el derecho de llorar, de sentir, de emocionarse, de tener miedo, de reconocer que necesita ayuda......... derecho que sí tienen las mujeres.

Si profundizamos un poco en la táctica de "las mujeres entran gratis", suele implicar: así entran las mujeres y eso sirve como reclamo. Así que no lo veo como un hembrismo. Es sexismo, claro, pero en el machismo también existen algunos privilegios para las mujeres.

De todas formas, casi hasta lo veo justo. Hasta el 2002, se mantenía el IVA de lujo sobre productos de higiene íntima. Y hoy en día, aunque se rebajó al 7%, no se aplica
http://www.ocu.org/fiscalidad/la-ocu-de ... s35621.htm

Parece ser que es un lujo el no manchar los asientos de sangre cuando tienes la regla.

De media, las mujeres cobramos un 30% menos.

Pero claro...en los garitos entramos gratis. La verdad es que estamos de puta madre, yo no sé ni de qué me quejo



sí, si lees alguna de mis opiniones al respecto, creo que el machismo también perjudica al homrbe. Al menos al que no quiere ajustarse a su rol.
Es una jodienda no poder llorar, emocionarse, tener miedo, o pedir ayuda. Pero claro, tb es una jodienda que te eduquen en la dependencia, tanto emocional como práctica. Que te eduquen como víctima potencial de mil ataques, y te eduquen en la debilidad. Sobretodo en un mundo en que luego priman los valores masculinos.
Es una jodienda que si cuando pretendes romper con esas barreras mentales, intentando no cumplir tu rol femenino, te sucede algo, se te culpabilice, porque la culpa es tuya al no arte cuenta de que, como mujer, hay ciertas cosas que no puedes hacer.

Es una jodienda, de todas formas, ser educad@ en esta sociedad, eso está claro.

Pero para mi, el hembrismo como institución o conjunto de ideas que mantienen al hombre por debajo de la mujer, yo no veo que exista.
Para mí, lo que sí existen, son mujeres que se aprovechan de todos los resquicios artimañas y algunos privilegios para su propio beneficio. Es que no somos todas buenas y dulces. Ni tampoco idiotas. Así que sí, malas pécoras también existen, desde luego. Y chantajistas emocionales, y manipuladoras. Es eso hembrismo?? para mi no. Pero es que no es necesario que una actitud de una mujer sea hembrista para que me parezca mal, la verdad.

Comparto la opinión de yoSkAn. Considero toda actitud que os pueda parecer hembrista una actitud machista en su fondo (por lo menos en el sistema en el que vivimos). Por el simple hecho de entender el machismo como una imposición del sistema patriarcal capitalista en cuanto al género, afecto y sexo (y por ende una valoración superior -en tanto que se valore el ser superior de acuerdo a los cánones establecidos- del hombre frente a la mujer).

El hembrismo entendido como (según la RAE: Aviso. La palabra hembrismo no está en el Diccionario. y definida la palabra en definicion.org: 1: Convicción estereotipada de que los varones son inferiores a las mujeres por naturaleza. 2: Comportamiento que refleja esta convicción) no creo que exista aquí.

Creo más bien que el término hembrismo se utiliza dentro de los discursos machistas para defenderse y atacar el feminismo. Términos acuñados como "feminazis" dan fe de ello. No conozco ningún grupo feminista (ni masculinista) que tienda hacia el hembrismo, ya que el simple hecho de lo mismo supondría la ruptura de sus esquemas. Y utilizar el discurso contrario a mi entender es caer en el dogmatismo prejuicioso para atacar las luchas más radicales que se oponen de forma contundente al machismo y sus causas.

Ahora resulta que lo que perjudica a la mujer es machismo y lo que perjudica al hombre es machismo que perjudica al hombre. Yoskan siento decirte que sigo otra lógica. Dile a un padre separado que la oposición a la custodia compartida no es hembrismo institucional, no soy padre separado pero si lo fuese y te escuchase decir eso me ardería la sangre. Tú puedes negar alegremente el hembrismo y no pasa nada, pero imagínate que un hombre niega el machismo. Además resulta que como dijo Aaarg hembrismo es una palabra que no aparece en el diccionario. Ala......¿y no será que también el hombre sufre sexismo linguístico? Te parece justo que tú por ser mujer no pagues pero buscas igualdad de sexos.....menuda contradicción. Si un hombre considera a las mujeres como seres inferiores de los que aprovecharse es machista pero si una mujer hace lo mismo con los hombres no es hembrista. La verdad es que hay cosas que me resultan totalmente incomprensibles.

Pues no, la verdad, no es hembrismo institucional una ley hecha por hombres. Hasta ahora en la inmensa mayoría de los casos, los padres no quieren saber nada de custodias, o quieren la compartida para no tener que pagar la pensión a la ex-esposa, y de camino delegar la custodia en la abuela, ya que ellos tienen muchas cosas que hacer. Eso lo he visto yo varias veces. Y otras veces la petición no es más que la continuación de la guerra que sostienen ambos cónyuges, tengo un caso muy cercano y nefasto. ¿Qué hay casos horrorosos en los que los hombres sufren mucho una injusticia atroz? Los habrá, sin duda, la ley funciona así. Pero que leyes hechas por hombres, para favorecer a las mujeres, sean llamadas “hembristas” porque dieron protección a las mujeres que quedaban en situación de desamparo tras el abandono… Eso sí que no lo entiendo. ¿Quieren custodia compartida? No hay más que respetar los derechos de la mujer, y buscar a toda costa una convivencia cordial y separación amistosa. Meterse en juzgados es perder dinero, tiempo y crearse enfermedades. Hacer una ley de custodia compartida, y al mes también tendremos casos de niños semi-abandonados en manos de padres absurdos: es lo que tiene mirar casos concretos, que cada cual cuenta la misa según le va.

Yo no pago?? aah, te refieres a los bares. (Porque a los divorcios...me da que estas confundido y tendrías que revisar la ley)

Bueno, la verdad es que no frecuento mucho esos bares donde me atraen con chupitos gratis para hacer de ganado. Alguna vez cuando he ido, sí que me he tomado la cerveza gratis, claro. Pero en general, si voy con un grupo mixto, prefiero ir a donde no tenga que pagar nadie.

No me parece bien. Preferiría la revolución social y que nadie tuviera que pagar. Pero sinceramente, que alguien me ponga como ejemplo de hembrismo el que en algunos bares nos invitan a las chicas (y son claramente en aquellos donde se nos usa como ganado de reclamo) me dice mucho de tus creencias al respecto.


Machismo es un conjunto de actitudes, pensamientos, etc, basados en el patriarcado, que es un sistema donde los hombres dominan a las mujeres. Este patriarcado genera unos roles férreos, atendiendo al sexo (y al binarismo sexual tb por cierto). Adjudica unas características a alguien sólo porque tiene colita o conchita.
Y esto, a cualquiera que no encaje en estos roles, le resulta opresivo.

Podría ser que hubiera sido "matriarcado"? sí, pero es que no es. No existe el hembrismo porque nosotras no ostentamos el poder. Existen malas personas, sí, obviamente. Pero es como si me dices que tb hay apartheid de negros a blancos. Sí, por los cojones, que dicen los asturianos.

Porqué no podemos hablar de apartheid de negros a blancos? porque, aunque hay negros que odian a los blancos y les desprecian, no tienen poder suficiente ni la estructura necesaria para oprimirles sistemáticamente, que es lo que significa apartheid. Que unos negros le digan a un blanco que se vaya de la pista de baloncesto NO es apartheid. Son negros echando a un blanco de la pista de baloncesto. No confundir hechos puntuales con todo un sistema y su estructura.

Si en algún momento llevamos nosotras siglos y milenios escribiendo las leyes, manteniéndoos en minoría de edad eternamente, limitándoos económicamente, etc etc, hablaríamos de matriarcado, y de hembrismo. Pero como no sucede eso, no podemos inventarnos términos, y tampoco me gusta usar los términos inventados por la derecha para quejarse por la liberación femenina.

Siempre joden los cambios. Alteran un poco, pero hay que ser flexible y adaptarse a ellos, que luego vienen cosas mejores, hombre.

Y por supuesto, existe algo transversal a todo esto, y a todas las discriminaciones, que es la discriminación por clase social. Así que sí, posiblemente la esposa del banquero, tenga poder sobre el jardinero de su mansión. Y esto NO es por hembrismo, es por clase social. No confundir hembrismo con clase social.

Lo digo por rebatir "argumentos" de sobra conocidos por todes, que suelen salir en estos temas, ya de antemano.

A raíz de los comentarios de muchos viejos(viejos de 27 años o de 90), ahora resulta que el mundo lo controlan las mujeres y los gays. Pero que pienses lo que quieras. Las creencias son todas igual de respetables. No existe la objetividad.

Suelo entrar poco o mejor casi nada, en este tipo de hilos. Soy un poco torpe argumentando sobre estas cosas y prefiero callar...... pero........cualquier argumento que vaya encaminado a justificar que las leyes,la sociedad,lo que sea.... está hecho para beneficio de las mujeres.....me suena a las mismas justificaciones de los que dicen que estamos gobernados por los gays, por los negros, por los rojos, por los pobres o por los extranjeros...... y va a ser que no.

Hay que diferenciar como el agua del aceite, lo que es Lucha por los Derechos y la Igualdad, de lo que es Defensa de los privilegios y del Poder. Y si no se sabe diferenciar unos de otros, podemos enroscarnos en todos los debates filosóficos que queráis, pero por favor, no hace falta escribir insultos para insultar.

Y no puedo explicarme mejor. Lo siento. Es que ýo vengo de otros hilos, y de esto no sé mucho.

Jorge parece que por lo que me dices que la custodia compartida es sólo y exclusivamente si la mujer quiere, otórgandole el poder absoluto de decisión, eso no es igualdad. Habrá casos y casos, puede haber situaciones en las que lo correcto sería darla al padre, decir lo contrario es presuponer una incapacidad masculina para la crianza y eso no me parece justo. Por cierto en la oposición a la custodia compartida las mujeres tienen mucho que ver. Yoskan el hecho de que el hembrismo institucional sea más actual y que la derecha lo use para propósitos poco éticos no quiere decir que no exista. Y que quieres que te diga, que una mujer entre gratis y yo tenga que pagar pues me lleva a pensar que creen que valgo menos por ser hombre, la verdad es que tampoco me parece descabellado. La verdad es que pensar que hay mujeres que enarbolan la bandera de la igualdad para buscar la superioridad también me parece bastante lógico. De todas formas al decir que las creencias son todas igual de respetables y entrecomillar la palabra argumento para referirte a lo que digo también es caer en una contradicción. Por otra parte hablar de hembrismo no es oponerse a la igualdad ni mucho menos, creo que habría que diferenciar términos. Por cierto hay mujeres machistas pero también puede haber hombres hembristas.

Creo que el machismo es un paradigma, un modelo social en el que se considera que el hombre es superior y se determinan roles en consecuencia. Nada más. Una cosa es que el hombre sea supuestamente superior, y otra es que sea beneficiado siempre por el machismo o que sea feliz dentro de el. Los hombres y mujeres tienen ventajas y desventajas propias en la sociedad machista, así es que el hombre tiene más libertades, pero se supone que también tiene que hacerse cargo de la mujer y tiene más responsabilidades, y se supone que la mujer tiene que someterse, pero tiene a cambio la protección de los hombres y una vida más segura. Todo esto teóricamente. Las actitudes que benefician a las mujeres o perjudican a los hombres en el marco del machismo son igualmente machistas. Hay que diferenciar, el hombre será supuestamente superior pero eso no quiere decir que deba ser más feliz que la mujer. A ver, los únicos que sufren en el sistema son los que no se adaptan a el, independientemente del sexo; si todos estuviéramos bien con nuestros roles en este sistema, hombres y mujeres serían completamente felices. Lo que ocurre es que es un sistema completamente ridículo y antinatural, por eso existimos los que nos le oponemos. Más allá de eso, no creo que esas actitudes como lo del bar sean hembristas, sino precisamente machistas, y sirven para reforzar la idea de que el hombre cuida y beneficia a la mujer porque ella es débil y no puede nada sola. Lo mismo con todo lo que refiere a la caballerosidad, "las damas primero", "el hombre paga", y demás cosas similares. Que una mujer se sienta satisfecha con la situación de inferioridad que le confiere la sociedad no quiere decir que esa situación no exista o se invierta. Para que haya hembrismo debe haber una noción de superioridad de la mujer, y eso lo vi pocas veces en actitudes al hablar con la gente, pero nunca llevado a la práctica.

ejemplos de hembrismo clásico, que ha sido el motor de la historia:

- que se le abra la puerta a las mujeres
- que se les de la mano para bajar del coche
- que vayan las mujeres y los niños primero en los botes de rescate
- que se ponga una chaqueta en un charco para que la dama no se ensucie
- que nos inviten a entrar a las discotecas.


Grandes beneficios adquiridos por el hembrismo a lo largo de la historia.
Visto lo visto, hay 2 opciones:
o las feminazis somos incompetentes a la hora de conseguir beneficios
o es que no existen las feminazis controlando hilos para obtener beneficios.
Créeme, si hubiera un auténtico lobby con poderes en este asunto, no se iban a limitar a estas gilipolleces

Tampoco lo es pasar cien mil penalidades, criar sola a los hijos, sacarlos adelante sin pensión, y que los hijos se críen sin padre porque se larga y viva la Virgen. Así funcionaba eso. La ley dio protección a la mujer, ante el abuso masculino a la hora de la separación, permitiendo que las mujeres, que quedaban sin medios, sin casa y sin trabajo, pudieran tener como mínimo casa y algunos ingresos para mantener a la familia. Es que era muy gordo que el hombre tuviera su desarrollo profesional, su independencia económica, mientras la mujer llevaba a cabo mil tareas no remuneradas en el hogar, que hacían que a la hora de la ruptura quedase con el trasero al aire, y sin indemnización por despido. Ese, y no el supuesto hembrismo, es el origen de esas leyes.

Y a nadie se le ocurrió dar la custodia compartida en esas épocas, porque los hombres no la querían. Y una cosa te voy a decir: yo no soy juez, pero viendo quiénes son los hombres que la reclaman, y los motivos de fondo, yo, si fuese juez de familia, daría la custodia compartida a uno de cada diez solicitantes, y sólo la daría en caso de mutuo acuerdo. Mutuo acuerdo, o custodia para la madre. Porque leyendo sus escritos, la ideología que subyace, el victimismo de que hacen gala, las alianzas que forjan, quiénes son sus dirigentes y el odio que destilan, miedo me dan. Y que me perdonen los padres que estén pasando un calvario por culpa de la ley, y que han sido separados de sus hijos, porque yo, como padre y abuelo, no puedo sentir más que simpatía por un padre que ama a sus hijos y que se ve obligado a prescindir de ellos, que también hay casos. Pero, por desgracia, así es la ley, que siempre, y en los términos que se establezca, será injusta, y perjudicará a unas personas y beneficiará a otras. Porque hecha la ley, hecha la trampa.

Pero nada de eso tiene que ver con lo que se subraya en el texto: el abuso del término machista. Yo no sé, porque no conozco, si habrá grupos feministas taaaan pesados, que harán insoportable la convivencia entre hombres y mujeres. Por suerte siempre me he llevado muy bien con las compañeras, manteniendo un escrupuloso respeto hacia sus posiciones ideológicas en torno al feminismo. Nunca he percibido esa persecución ni ese rollo maquiavélico que por lo visto traen entre manos sus supuestos grupos de presión. No sé si lo he dicho ya en este tema o en otros: hay una confusión terminológica.

El machismo es un sistema social de roles que otorgan posiciones de ventaja a los hombres, como género. Un hombre, por el mero hecho de serlo, se situará en posiciones a las que la mujer tiene un acceso más dificultoso. Ejemplo, en las organizaciones anarquistas hay menos mujeres que hombres. ¿Por qué? Porque actúan una serie de filtros sociales que hacen que desde el nacimiento las niñas se encaminen hacia unos gustos y aficiones, y los niños hacia otros. Eso se traduce en trabajos, salarios, tiempo dedicado a tareas, espacios de difícil acceso… Hay muchas menos mujeres premios Nobel que hombres, a pesar de que está más que visto que las capacidades de ambos géneros en el tema intelectual, son, por resumir, las mismas. Es un fenómeno que ha sido observado en los dos últimos siglos, y al que se le han dado explicaciones muy diversas, desde la biológica a la cultural, que es la que está en boga ahora mismo, y cuyos planteamientos yo comparto.

Por eso es un error (voy a ser muy moderado) hablar de hembrismo, ya que no existe ningún sistema social que dé supremacía a las mujeres sobre los hombres, colocándolas en mejor posición ante el empleo y los roles sociales establecidos. Porque Isabel puede ser reina. Pero las mujeres no mandan como género.

Yoskan ya que tú el hecho de que no tengas que pagar por ser mujer lo ves justo e incluso un ejemplo de machismo, te digo que ciertos conceptos de igualdad de sexos me resultan cuanto menos curiosos, fíjate que machista es y que desprecio hacia las mujeres dejarlas que vayan primero en un bote salvavidas..... En fin, aunque mira a eso yo no lo llamaría hembrismo sino un acto de nobleza pero ya que para tí cualquier privilegio femenino es machismo también pues nada, parece ser que el mundo es simplemente machista sin la otra cara de la moneda, madre mía lo que hay que oír.
Jorge es fundamental que la ley no deje a las mujeres con el culo al aire, pero me lo has dejado clarísimo, siempre concederías la custodia a las mujeres y si concedes la custodia compartida es porque la mujer está de acuerdo, eso es un hembrismo del tamaño de Rusia y por eso es un error (voy a ser muy moderado) negar el hembrismo. Por lo que me cuentas eres abuelo y nunca vas a sufrir esas consecuencias, y me alegro, pero yo ni soy padre ni soy abuelo ni estoy casado ni nada de eso, y a lo mejor a mí me toca sufrirlas algún día, espero que no. Entiendo que estéis en desacuerdo porque estoy tocando una vaca sagrada, pero si no me importa ser políticamente incorrecto con la gente "normal" tampoco me importa serlo en círculos alternativos. Y que queréis que os diga, me da que pensar que algo está pasando cuando hasta Doris
Lessing alza la voz.

Ah, vale. Primero, lo que he dicho, es que si fuera juez de familia, y viendo los casos que veo, daría la custodia compartida en un caso de cada diez, o siempre que hubiese mutuo acuerdo. No que siempre la daría a la madre. Esa es mi opinión particular, por las cosas que veo.

Y segundo, eso de dar la custodia a la madre, no es hembrismo. Para que hubiera hembrismo en una sociedad, las mujeres tendrían que mandar como género. El hembrismo no existe, porque su reverso, el machismo, es el que predomina socialmente. El machismo funciona en términos de género, globalmente. Dar la custodia a la madre es una opción de las posibles, no necesariamente la mejor, ni la que le da predominio social. Que Isabel sea reina, no implica hembrismo, no indica que las mujeres manden. Isabel manda, porque es reina, tiene ese cargo. No manda por ser mujer. Que Juana espere al marido tras la puerta con el rodillo, no indica que haya hembrismo, porque Juana se queda en casa, y Pepe se va de bares. Aunque luego tenga que aguantar agrios reproches.

Las leyes tienen siempre su trampa. A ver si poniendo otro ejemplo se entiende. Ayer el conseller Mena del Govern Catalán declaraba en la comisión que explicaba los cambios en la percepción de la RMI (Renta mínima de inserción), caricaturizando a los perceptores, afirmando que había perceptores de esa limosna, que tenían varios móviles, que residían en el extranjero, que pagaban peaje de autopistas, que tenían contratados canales de pago y carnets de socios de equipos grandes de fútbol, que disponían de varias tarjetas de crédito… Y empleaba esos casos para justificar la disminución de prestaciones a personas que están por decenas de miles al borde de la miseria, criminalizando a parados y pobres ya que hay algunos de ellos que se saltan los filtros y asegura el conceller que viven del cuento. ¿Y él? ¿De qué vive ese cabrón?

Del mismo modo, la ley puede beneficiar de manera injusta en algunos casos (no en la inmensa mayoría) a mujeres concretas que la emplean como medio de venganza en una ruptura, por ejemplo. Pero eso no es ningún caso de “hembrismo institucional”.

Jorge yo no voy a cuestionar los casos que tú hayas visto, ahí no me meto. Pero has dicho que sólo das la custodia compartida en el caso de que la madre esté de acuerdo, lo cuál es otorgar a las mujeres más poder de decisión que a los hombres por el simple hecho de ser mujeres, y no es que Isabel sea reina sino que la reina Isabel se ha multiplicado por doquier. En el momento en el que una mujer ante un litigio personal tiene más derechos legales por el simple hecho de ser mujer se da el hembrismo, y aquellos altos ideales de todas las personas somos iguales ante la ley se diluyen como un azucarillo. Yo no he tenido la mala suerte de sufrirlo y menos mal, pero creo sinceramente que si tú lo sufrieses no pensarías como piensas. Las cosas siempre se ven distintas desde la distancia y eso es normal pero siempre es bueno escuchar la otra versión de la historia.

Poesía difusa, te supongo joven y poco experto en cuestiones de separaciones conyugales y por eso me supongo que estarás diciendo lo que dices, porque creo que la versión que explica Jorge se ajusta bastante más a la cruda realidad.

La etiqueta del hembrismo, para empezar, prefiero que no se use en círculos libertarios porque quien la ha acuñado y la suele usar más son los carcamales ideológicos de determinados medios ultraconservadores. A estos personajes seguro no les supondría mayor problema que las mujeres volvieran a ir con mantilla a misa los domingos, mientras sus maridos iban al fútbol y se trajinaban una prostituta después.
¿Esta realidad te parece muy burra? Pues mira es la de la generación de mis padres, en la que para que mi madre pudiera tener cartilla de ahorros tenía que firmar mi padre, para que veas lo poquísimo que nos separa del machismo más atroz. El machismo de ahora es de baja intensidad, de acuerdo, mucho menos evidente, pero es mejor no emplear argumentarios o expresiones que en realidad han surgido de lo más ultra de nuestra sociedad y afinar más la mirada para saber discernirlo.