Pues se me ocurre que podríamos encontrarnos con la sorpresa de que en una sociedad igualitaria haya tantos, o más hombres pedófilos que ahora, quién sabe.

Es que la denuncia falsa por pedofilia, no se da por ser hombre, sino por haber pedófilos y no pedófilas. Resulta que el colectivo de varones, tenemos un contingente de pedófilos, superior al de mujeres pedófilas, por lo que sea. Si las mujeres practicasen la pedofilia en la misma proporción que los hombres, las falsas denuncias les caerían en la misma proporción. Pero tan solo se ha detenido en estos años a una sola mujer por pedofilia (se descargó archivos de porno infantil). En el diario Publico se dijo al respecto de esa primera detención que:



Así que la desventaja en un proceso penal falso, no la da el ser hombre, sino la existencia de pedófilos, violadores, asesinos, maltratadores y demás fauna que nos dan tan mal cartel.
http://www.publico.es/espana/363943/det ... -pedofilia

Yoskan hacer eso se llama violencia psicológica. Menuda anarquista estás tu hecha. Usas la violencia psicológica contra otros usuarios aprovechándote de estar en una posición superior en la jerarquía del foro. Por cierto si has tenido que preguntar a tus amigos si eres hembrista seguro que algo te remuerde en la conciencia, a mí no me la das con queso que no soy tonto (al menos no del todo).

Eso es lo que digo yo de vosotros, demagogia hacéis al intervenir y decir lo que decís. Echar del foro también es reprimir. Así que al decir eso estás haciendo demagogia (bastante barata por cierto) y manipulando.

O volviendo al tema de las denuncias contra hombres (falsas o verdaderas) tampoco es exacto que las mujeres no tengan problemas, o que la gente no sospeche de ellas. En el caso de la desaparición de la niña de los Mc Cain, las sospechas recayeron sobre el matrimonio, padre y madre, una vez comprobaron los de la policía que no tenían indicios de secuestro. Y si no han sido condenados, es porque ni encontraron a la niña, ni pudieron relacionarlos con la desaparición. Fue un caso mediático, y tanto al padre como a la madre, con presunción de inocencia o sin ella, se les echaron las murmuraciones encima. Con el caso de la desaparición de los niños de Córdoba, igual: se sospecha del padre porque fue el último que estuvo con ellos, no porque sea hombre. Si la última hubiese sido una mujer, la estarían investigando a ella. E igualmente habrán interrogado al ciento y la madre, porque en esos casos, siempre la familia es sospechosa. En ninguna parte dice en el CPE: la mujer está libre de sospecha.

SCUM




Mira por donde, voy a defender a la Solanas, porque me he dado cuenta de que estás hablando del SCUM. Todo el mundo necesita un abogado en caso de juicio y linchamiento, y ahí voy yo.

El manifiesto en cuestión, es una obra maestra. En primer lugar, está escrito de maravilla. Un estilo directo, contundente, los párrafos fluyen como el agua, las imágenes son perturbadoras. Tened en cuenta lo siguiente: a diario se escriben cien mil gilipolleces, un millón. Pero ninguna sobrevive. El manifiesto contra los hombres de Valerie pervive, da que hablar, porque es bueno, es estupendo, magnífico, una obra literaria pulcra, vibrante… Una maravilla de la política ficción y de las distopías utópicas. Lo mejor desde mi punto de vista, es la fabulosa revelación de que la humanidad podría librarse de la muerte simplemente exterminando a los hombres.


En segundo lugar, el manifiesto en cuestión levanta ampollas porque dice un montón de burradas sobre los hombres, cierto, pero sobre todo, en mi opinión, porque proporciona un retrato de lo que somos en sentido negativo: feos, violentos, malos. Nos mete el deo en el ojo. Es la imagen especular de lo que los hombres piensan de las mujeres.

Los grupos de mujeres que se unen en torno a esa cantidad de barbaridades, gozan de toda mi simpatía (aunque me manden a la mierda y me cuelguen de las pelotas: me da igual). Hay fans de miles de obras de ficción: Dune, los Jedi, ET… Que se unen para celebrar a sus ídolos de la pantalla. Así que si hay un grupo de mujeres que por los motivos que ellas deseen, se dediquen a defender el SCUM, a mí me parece bien, aplaudo la moción.
Una observación casual: a pesar de toda la violencia verbal que despliegan las SCUM, jamás, nunca han matado a un hombre.


Respecto a lo que se suele decir en estos casos: ¡Y si los hombres dijésemos eso de las mujeres qué pasaría!

Pues yo os aconsejo lo siguiente: probad a hacerlo, intentad decir que hay que exterminar a las mujeres, que desde Eva son lo peor que ha habido, incluyendo a madres y a hermanas, que para lograr la inmortalidad solo hay que prescindir de las mujeres porque entre los hombres podemos jodernos a base de bien… Y a ver qué pasa. Eso sí: nadie se ha atrevido a hacer el contramanifiesto SCUM, porque carece de la gracia y la frescura literaria de Valerie Solanas. Ya quisieran muchos misóginos escribir como ella.

Cierto que disparó contra Wahrol. Cierto. Pero hay que tener en cuenta lo siguiente: Andy le perdió su manuscrito, un tocho escrito enorme, en unos tiempos en los que no había fotocopias… Señoría, cogió el revólver, enajenada y disparó. Así que señoría, mire el rostro de mi cliente… ¿es el de una criminal o el de una chica incapaz de organizar un genocidio? Por ello pido la absolución y que se le exima de las costas y que Wahrol pague mis honorarios.

Y que viva Valerie Solanas: mujer maltratada, abandonada, violada, pobre, puta, drogadicta, artista de genio y carácter, loca y homicida en grado de tentativa. Solo le faltó ser negra, epiléptica y anarquista.

No obstante Jorge, yo opino que salvo alguna validez "artístico-brutísima-irónica" o nosecomo que alguien como tú (y alguien más) le pueda encontrar, no me vale un pimiento el manifiesto SCUM, la verdad. E insisto en que prefiero que nadie se lo tome en serio. Pero podría hacer un ejercicio de empatía y comprender a Valerie Solanas, pero eso es distinto a tomarla como "ejemplo".

Yo tb voy a pasar a ignorar a quien dice que uso violencia psicológica cuando no deja de llamarme misándrica y demás cuando he dejado bien claro que no lo soy, tanto en mis opiniones, como en mi trato diario con otros hombres, e incluso poder ir al meadero con ellos (de ahí mis misándricas percepciones olfativas, de poder sentirme a gusto con algunos amigos hasta pa ir a mear).

Es bien cierto que hay mujeres gilipollas, no podría ser de otra manera en un mundo donde abundan los gilipollas. Y bien me la he cogido con alguna por el mal trato pertrechado contra algún amigo varón. Pero el hembrismo como estrucutra NO existe. Y respecto al artículo que comienza el hilo, pues evidentemente si una panda de pibas pretende que no me pueda relacionar con hombres, me la traerán al pairo y san se acabó, no tendrán ningún tipo de fuerza política ni social, como era de esperar.

Lo que sí está claro y muchas y muchos hemos mencionado es que el machismo también oprime a los homrbes, y es por ello que ellos también deben luchar contra el patriarcado. Y no para iniciar una sociedad de vuelta de tortilla, como muchos dejan caer, sino para poder librarnos de los férreos roles que nos alejan de tratarnos en un plano de igualdad y respeto, sea cual sea el genero (que no son sóo hombre y mujer, por cierto).

Wolny, el problema de que haya profesiones que se considera feminizadas es un problema patriarcal, no de otro modo. Conozco varios enfermeros, educadores infantiles y demás, y veo que las cosas cambian en ese aspecto. Y si alguien duda de que puedan ejercer ese puesto, es por la proyección patriarcal de que "ese rol es de la mujer", cosa absurda y falaz completamente.

Sobre el caso del chaval que "no cumplió con su papel protector", tb lo veo patriarcal. Las mujeres deberíamos saber defendernos solas y un hombre no tiene porqué ser nuestro salvador. De esto tb hay mucho escrito desde la perspectiva feminista.

Ya habéis echado toda la carne en el asador, ignorar, esa es la estrategia final para ganar la guerra psicológica. Lo que yo escriba ya no lo leéis y se acabó. Muy bien pero esto va para que la gente que lea el foro no caiga en abyectas manipulaciones:

¿Y por qué no haces de abogado en mi caso y en el de Horokew?

Muy bien, si escribes algo con la intención de humillar y lo haces de maravilla merece que se le defienda, y eso es lo más importante.

¿Es bueno que haya gente que pueda tomarlo en serio?

Supongo que hablar de la exterminación de los hombres no tiene nada de hembrista.
Pues eso, colguemos un texto asi de las mujeres a ver que pasa.

Hay gente que defiende el toreo como arte usando argumentos similares. Valerie Solanas es a la literatura lo que los toreros al mundo del arte.

Como no han matado a un hombre se les puede perdonar la humillacion verbal, ¿verdad?

Es el ejemplo a evitar, no hay que dejar que las experiencias negativas por muy horribles que sean generen odio excesivo e injusto.

Será que nunca ningún autor ha dicho nada humillante hacia las mujeres, ¿verdad?

Yo también podría hacer ese ejercicio de empatía, por eso mismo creo que es la forma inadecuada de reaccionar.

Los que lean el foro que lean sus opiniones y juzguen, lo de tu trato diario con los hombres evidentemente es algo que no te puedo rebatir pero que no me creo.

En fin, cada cual tiene sus gustos. El SCUM es un texto político literario que pretendía crear debate, sacar un dinerillo para sobrevivir (supongo). A mí es una mujer que me hubiese gustado conocerla. Cuestión aparte cómo nos hubiésemos llevado.

Jorge, tus mensajes son serenos y argumentados; YoskAn, eres algo más pasional, pero también tienes puntos de vista y una opinión clara y formada en numerosas cuestiones.

Ni caso a los que entran por aquí insultando y dándoselas de "aladid" de las libertades: desgraciadamente el machismo tiene la sombra alargada y no soporta que, al menos, en ciertos aspectos o ámbitos, la mujer ya no esté subyugada e incluso encuentre apoyos que hasta hace bien poco se le negaban.

Somos muchos los que leemos los hilos aunque no solemos opinar; hoy solo quiero avanzar algo: el ultramachismo se ha disfrazado de victimismo, pero sigue siendo igual de taciturno, antidemocrático, insultante y prepotente (mirar el tono de sus mensajes)

Lisbeth quien esté de acuerdo en lo que digo lo más lógico es que no entre a opinar. No siempre es agradable saber que si opinas de algo se te va a tirar todo el mundo al cuello. También habrá gente que simplemente lea el foro sin estar registrado. Así que entras tú a decir eso y parece que todo el mundo está de acuerdo.La verdad es que ya estaban tardando en acusarme de ultramachista. Es curioso lo que hablas del tono de los mensajes, no sé si te habrás leído el hilo entero pero podrías analizar el tono de los que defienden la inexistencia del hembrismo.

A mí me da igual.

Os pedimos serenidad y calma en el debate. Cuando se debate sobre conceptos, es importante definirlos. Si alguno conoce las teorías ridiculistas, lo que hace el manifiesto Scum es precisamente eso: llevar al extremo y exagerar por completo ese odio que se supone tienen las mujeres histéricas por los hombres. Por eso regalaban unas tijeras junto al ejemplar, para cortar penes. Afortunadamente creo que, Lorena Bobbit aparte, no podemos hablar de que ese "hembrismo" se haya difundido.

El usuario Unx Más tiene un post en este hilo en el que se limita a pegar una imagen para burlarse de mi. Nadie le ha dicho nada.

En fin, adiós. Habéis conseguido que no postee mas.

Seguid entre "amiguetes".

Sería mucho más fácil que explicases tu queja por privado a algún moderador, indicándole dónde está esa foto antes que suponer que no se le ha dicho nada. Normalmente a los usuarios se les advierte cuando hay quejas contra ellos de otros usuarios. De hecho tienes un subforo entero, Alasbarricadas.org, para plantear este tipo de cuestiones. Además, ni siquiera tengo idea cómo puedes saber tú si la administración ha "reñido" a uno u otro usuario, puesto que se hace por cauces privados y no derivando los diferentes hilos.

La verdad es que ahí tienes razón. No fui avisado seguramente porque nadie avisó a la moderación (que no pueden estar en todo), no es culpa de la moderación sino mía. Lo asumo y pido disculpas.

Joder qué picaos estáis,os he leído más o menos vuestras posiciones y creo que todxs tenéis parte de razón, aunque creo que tanto antiguamente como ahora es mucho más fecuente y patológico el machismo.

Yo solamente vi una vez el hembrismo ese que algunxs dicen. A mi compañera intentó ligarla una chiquilla homosexual, vamos quería muchísimo con ella porque mi compañera es muy abierta y da pie a eso además de otras muchas virtudes que tiene. Pero le dijo una cosa que no me gustó nada, le intentó "convencer" diciéndole que los hombres siempre buscan el placer propio y el correrse mientras que las mujeres buscan más el placer mutuo y el satisfacer al compañerx. Desde eso, tuve una visión totalmente diferente de esa chavala, porque no se puede generalizar nunca de esa manera ante un determinado colectivo y encima de esa forma rastrera de beneficio propio, además eso de extender ideas equivocadas que aumentan los prejuecios, el recelo y a veces el odio, pos lo aborrezco.

Me ofendí mucho porque podré ser muchas cosas pero egoísta sexualmente para nada me considero, y no me gusta esa manera de despreciar a determinadas personas por (quizá) malas experiencias que haya tenido con hombres. Yo lo atribuyo un poco a un método de defensa que tienen un colectivo oprimido, en este caso algunas mujeres, que se dan cuenta de la represión que existe hacia ellas dentro de la sociedad y buscan demostrar su supremacía frente al otro colectivo, teniendo ellas también otros prejuicios frente al otro colectivo. Eso pasa con todxs, algunxs negrxs con lxs blancxs tienen el mismo recelo y odio, en lugar de buscar la igualdad buscan la supremacía de su colectivo, endemonizan al hombre blanco por imperialista por esclavizador, etc.

Bueno y claro está, en lugar de buscar confrontación, odio, recelo o prejuicios con el otro colectivo hay que buscar la igualdad y ver a la persona como unx indivuduo e intentar no juzgar por su aspecto exterior sino por sus ideas, a muchxs nos encanta encajar a personas en nombres "despersonalizadores" porque así, no tenemos que hacer un esfuerzo en saber cómo piensa o cómo es y esa manera de encasillar es muy cómoda a la hora de descartar gente y de acogerla o de tener una idea general sobre alguien: Negro, fascista, anarquista, cristiano, pijo, moro, vegetariano...
Yo también tengo que cambiar eso de mí.

Salud