moroda escribió:Me parece absurdisimo pensar que la monogamia no es natural en el ser humano.
A mi también me parece absurdo, pero me parece igual de absurdo decir que la poligamia no es natural en el ser humano, porque según mi punto de vista ambas tendencias son naturales.
moroda escribió:lo que no es natural, esque las mujeres nos quedemos preñadas y tengmos que hacernos cargo de los niños, y los hombres por ahi follando sin parar, no tiene razo ninguna.
¿me podrías decir exactamente dónde has leido que lxs anarquistas queramos eso que dices? creo que has malintrerpretado el mensaje de alguien.
moroda escribió:La raza humana es inteligente y controlamos nuestros impulsos: todos los seres estamos evolucionados en algo, el ser humano en elcontrol de impulsos...
No entiendo muy bien a qué te refieres con ésta hipótesis, es cierto que el ser humano posee lo que Freud denominaba "El super YO" encargado de frenar instintos entre otras cosas, pero la cuestión quizás esté en ¿qué instintos frenamos y qué otros no? En éste respecto supongo que hay una máxima: "siempre que haya acuerdo mútuo y sea de libre elección no debería en un principio haber problema" ¿no te parece?
moroda escribió:ya lo que nos faltaba!!! dejr de escucharlos, para dejar de ser animal y dejar de ser humano. que triste que penseis así.
Aquí tengo que pedirte disculpas porque no se a qué te refieres... "dejar de escucharlos.." dejar de escuchar qué... ¿los instintos, los factores que reprimen los instintos...? ¿podrías explicarmelo un poco mejor? "para dejar de ser animal y dejar de ser humano" afirmas, ¿puedes explicarte? es que no se a qué te refieres exactamente.
moroda escribió:que quereis hacer una anarquia en el que la mujer sea menos otra vez? cuidando de los niños y dando de comer al hombre!! no te jode.
Perdón pero ¿me puedes explicar dónde exactamente se dice que la anarquía persiga que la mujer venga a menos? ¿me puedes decir exactamente quién ha dicho eso y dónde? Creo que de nuevo has malinterpretado el mensaje de alguien, y sería bueno para todxs aclarar éste punto.
moroda escribió:es que no sentis amor? es que no os enamorais?
¿Me podrías explicar por qué una persona polígama no puede amar? deberías explicar un poco mejor esta hipótesis. Gracias.
moroda escribió:la gran mayoria de raza de pajaros son monogamos, al igual que los ratones de pradera (a diferencia de las ratas de alcantarilla) veo una gran metafora aqui:
Los hombres de pradera, y los hombres de alcantarilla.
A ver, comencemos, en primer lugar, no somos pájaros, también la araña viuda negra se come al macho después de copular ¿comenzamos los humanos a hacer lo mismo? (sólo trato de hacer ver que comparar en los animales es absurdo pues somos especies diferentes y por tanto nos comportamos de forma distinta, estudiar el comportamiento humano a través del comportamiento animal es en cierto modo un error). Luego haces una analogía entre la rata (que se supone que según la cultura y tal es algo malo, deleznable y demoniaco) y los polígamos, esto se sale ya del debate racional y es, como dices una metáfora, pero nada prueba.
moroda escribió:hay una gran mayoria que piensa que la monogamia es antinatural... hay una gran mayoria que es un humano de alcantarilla o de capitalismo.
Bueno a mi también me parece erroneo com ote dije al principo el pensamiento de que la monogamia no es natural porque la entiendo quizás tan natural como la poligamia. Pero de ahí a identificar a las personas que creen eso como humanos de alcantarilla...
moroda escribió:Gracias ya me estaba yo asustando...
Uff un mundo sin monogamia es lo que falta para que terminemos matandonos unos a los otros.
Bueno, deberías desarrollar más esa hipótesis, ¿por qué en un mundo no monógamo nos mataríamos todxs? Me parece un tanto exagerado, alarmista y precipitado...
moroda escribió:Deberiamos salvar lo bueno de cada cultura y no coger lo malo y tirar lo bueno:
Lo bueno de la iglesia es la familia, lo bueno del capitalismo es la salud y la higiene...
Es verdad que deberiamos salvar lo bueno y desechar lo malo, pero decir eso y no decir nada es lo mismo puesto que ¿qué es lo bueno y qué es lo malo? ¿Por qué el concepto de "familia" tal y como lo entiende la iglesia es lo bueno y otrxs conceptos de familia no? ¿por qué sólo tiene que haber un único concepto de familia? ¿el capitalismo nos ha dado la salud y la higiene? me parece una idea interesante ¿me la podrías explicar mejor?
moroda escribió:A mi me parece que la naturaleza es sabia, y es la naturaleza la que nos a guiado hacia la monogamia...
Esa afirmación no la demuestras, y en mi opinión es falsa, o al menos no está entera ¿los axiomas y creencias culturales forman parte de la naturaleza? si es que sí, la naturaleza es plural, variable ... (como las culturas) y además no tiene que ser buena (como las culturas ¿o es que la ablación del clítoris -que es algo cultural- te parece bueno por ser cultural? no ¿verdad? pues igual, no puedes defender algo argumentando que es cultural, pues las culturas a lo largo de la historia han practicado incluso el canibalismo...
moroda escribió:Ya no tenemos que expandirnos (que es lo que provoca la poligamia) por que ya estamos mas que expandidos.
No comprendo esto, ¿me lo podrías explicar?
moroda escribió:Pero si nos han enseñado a ser limpios, o me equivoco? Y a mi la limpieza es algo que me encanta.
Bueno pero me gusaría que me explicases cómo el capitalismo nos ha dado la higiene y la limpieza, ya te dije que me parecía un pensamiento muy peculiar.
La iglesia es totalmente antinatural no e dicho lo contrario, pero todo lo malo tiene algobueno, y creo que el amor a la familia es algo maravilloso. Amar a tu mujer y tus hijos... Me parece muy mal el pensar lo contrario
Bueno ¿quién ha pensado aquí que no hay que amar a las personas con las que tienes hijxs y quién ha dicho aquí que no hay que amar a lxs hijxs? Creo que es otra de tus malinterpretaciones.
moroda escribió:Yo e tenido una buena infancia y educación gracias a mis padres, y esta demostrado que hijos con padres separados siempre tienen algun trastorno psicologico a la larga (curable) y eso lo veo yo dia a dia.
Si es cierto, las separaciones son muy dolorosas, sobre todo para lxs hijxs y hay multitud de factores implicados en ello, pero eso no es lo que defendemos, es absurdo que nosotrxs defendamos que las familias se separen y lxs hijxs se queden desvalidos, nosotrxs lo que planteamos y creo que es lo que aún no has entendido es un concepto diferente de relaciones amorosas y de crianza de lxs hijxs.
moroda escribió:Por eso defiendo la familia, por que es una estructura perfecta para crear personas "BUENAS" (tambien malas esta claro, pero en su gran mayoría....)
Buff ¿una institución perfecta para crear personas BUENAS? primero, ¿por qué tiene que ser la "única institución válida"? ¿por qué no puede haber otras formas igual de válidas o mejores de entender las relaciones entre las personas? Defiendes la familia porque TU crees que es LA ÚNICA ESTRCTURA y además crees que es PERFECTA pero no deja de ser una creencia, tambien conozco personas que ha criado a sus hijxs de otra forma y son mucho más autosuficientes, libres, rsponsables... que la media...
moroda escribió:Soy anti-iglesia y anti-capitalismo... pero no debemos ser taaaaaaaan extremistas y volvernos primates:
SIN MONEDA PERO CON FAMILIA.
¿por qué? ¿por qué no puede haber otras formas más evolucionadas y mejores que la familia? de haber otras formas más evolucionadas qeu la familia la que estaría involucionada serías tú y no el resto...
moroda escribió:Los trastornos vienen cuando UNA sola persona tiene que ocuparse de un hijo/os, no digo que tnga que ser hombre y mujer, para nada.
¿Pero me puedes decir quién ha dicho aquí o en algún otro sitio que lxs anarquistas defendemos que una sóla persona es la que tiene qeu criar sóla a sus hijxs? Otra vez el malentendido.
moroda escribió:Solo digo que esta mas que demostrado que un niño con una familia estructurada, yasean 4 hombres de padres, hombre y mujer, o mujer y mujer....
Está demostrado que un niño con una familia estructurada... ¿qué? ¿qué le pasa al niño? no lo explicas.
moroda escribió:Lo que no me parece natural, es un mundo donde las mujeres se quedan embarazadas y los hombres viven su vida dejando todo el peso a la mujer.
De nuevo ¿quién ha defendido aquí eso que dices?
moroda escribió:Yo creci en una familia estupenda, hasta que faltó mi madre y se fue todo al carajo, y aso lo e visto en muchas familias.
Aparte de que si os documentais, los grandes asesinos en serie tienen una infancia terrorifica.
Si, la desestructuración en las familias es algo muy perjudicial para lxs menores sobre todo ¿pero quién defiende aquí que tienen que haber familias desestructuradas?
moroda escribió:Bueno, veo que el ser humano nunca se pondrá de acuerdo en nada.
seguro que avalais hasta la pederastia.
Esto es un ataque a mala idea y además falso Aquí nadie ha defendido la pederastia. Eso que dices es mentira.
moroda escribió:Con vuestro mundo todos moririamos de sida.
Creo qeu las múltiples malinterpretaciones en las qeu caes demuestran de sobra que sencillamente tienes una idea errónea por malinterpretación de lo que queremos y del mundo que queremos. Por favor, te pido un sereno esfuerzo de reflexión para qeu pienses en qué queremos, pregunta, entérate... etc.
moroda escribió:Si eso pasase, la mujer seria otra vez esclava del hombre: ella deberá respetar (por que el hombre es de por sí dominante...si hablamos de naturaleza...) Eso es lo que quereis, mujeres??? otra vez a lo mismo?
No, aquí nadie ha defendido eso jamás... ¿puedes decir quién y cuando ha dicho tal cosa?
moroda escribió:Seguro que estais todas solas, haciendo dieta para poder follar con 4 metrosexuales. Que triste de vida...
Esto es un ataque y un insulto, además es falso, ¿podrías disculparte por favor?
moroda escribió:Vuelvo a decir lo mismo, cada uno con su vida lo que le salga de los cojones, y si pienso que sois enfermos mentales, me respetais por que hago lo que me sale de... la cabeza. Anarquia tambien es eso, no?
No, de ninguna de las maneras, anarquía no es eso, anarquía no es molestar a lxs demás para hacer lo qeu a´alguien le salga de las narices, de nuevo, malinterpretas lo que es la anarquía, lo que demuestra necesariamente qeu la desconoces y la prejuzgas, es decir, juzgas antes de conocerla.
moroda escribió:Me despido del foro, por que pensé que en la anarquia estaba la paz... pero no.
en la anarquia esta la lefa, las hormonas, y el primitivismo.
No emos evolucionado una mierda, seguimos siendo animales deseando follar paraque el mundo reviente a personas y nos consumamos todo el planeta...
eso es lo que deseais verdad? Joder al planeta tierra pensando en follar todo el dia... total!!! existe el aborto!!!!
Somos yamuchos en este planeta porvivir así, no os dais cuenta que la evolucion es la inteligencia? y la inteligencia nos enseña a ir contra nuestros instintos para mejorar el estilo de vida acorde con la naturaleza?
Ala a matar mas animales, que nuestro marido nos a dejado preñadas a las 6...
Que asco por dios...
Se ve que os falta evolucion...
sera genetica?
Adios primitivos.
El resto de tus mensajes sigue en la misma linea insultos, descalificaciones, y errores y prejucios por juzgar algo sin conocerlo, ¿quién ha dicho aquí que la anarquía sea todo eso qeu dices? ¿quién ha defendido aquí todas esas cosas?
moroda escribió:Bueno, no me gusta la gente que no siente amor. eso de amar a todo el mundo no me lo creo.
Aquí nadie ha dicho qeu "haya que amar y follar con todo el mundo" aquí lo que se dice es que se pueden amar a varias personas a la vez y eso, no deja de ser amor, ni más ni menos que el amor monógamo, ¿quién ha dicho que no sintamos amor? ¿ves como prejuzgas? nadie está defendiendo todo eso qeu criticas...
moroda escribió:Y propiedades privadas han habido siempre S-I-E-M-P-R-E, incluso en el anarquismo.
Para entender la crítica del anarquismo hacia la propiedad privada hay que leer a Proudhon primero y luego hablar y debatir y preguntar, la abolición de la propiedad privada no significa qeu NADIE pueda tener NADA. Eso es otro prejuicio, otra idea erronea.
moroda escribió:Espero que no tengais hijos, por que seguro que todo el mundo se los folla... claro como no es propiedad vuestra...
Si es de mutuo acuerdo, no hay violación ni pederastia ni indefensión, es con amor y placer ¿qué problema hay en que mi hijo o mi hija follen con otras personas?
moroda escribió:El ser humano ve la vida mucho mas especial de lo que veis vosotros: comida follada cama comidafollada cama cmida follada cama... hay otras cosas... y eso de vivir en comunidad todos folleteando ala polla para aqui polla para allá no creo que sea lo correcto, por que no es lo mismo estar con una persona dandoslo todo,que con 10 y no dar ni la mitad.
¿Quién está defendiendo esto qeu dices? nadie ha dicho eso... Eso es LO QUE TÚ HAS ENTENDIDO pero lo has entendido mal.
moroda escribió:Si no habeistenido suerte de encontrar una persona para vivir felices el resto de vuestras vidas, es problema vuestro.
¿quién te ha dicho que no? yo ahora mismo soy superfeliz amo a una persona a más no poder y ambos tanto ella como yo hemos estado también con otras personas y no ha pasado nada, de hecho nos contamos luego los detallitos y nos reimos mucho, incluso nos ayudamos y nos hacemos de "celestinxs" y nos amamos, mucho mucho (un besote si me lees te quiero mucho)
No tengo que prohibirme nada porque no me vienen esos impulsos primitivos de follar con lo primero que pase.
No es con lo primero que pase, es con quien te apetezca te guste y te enamore. O sencillamente te apetezca pero no es follar por follar con lo primero que pase DE NUEVO, NADIE HA DEFENDIDO AQUÍ ESO.
Por que claro si pensais como animales en follar todo el dia, normal que lo paseis mal con una persona!!!!!!!!!!
Eso es mentira, yo no pienso todo el día en follar, prueba de ello es mi/nuestra actividad cultural en los ateneos, nuestra actividad social y sindical en los sindicatos,... etc... nuestros gustos intelectuales... nuestras diversiones varias... eso qeu dices es mentira, de nuevo.
Y no sigo más que no quiero aburrir al personal. Salud, anarquía, libertad, respeto, y fuera dogmas, prejuicios... que son enemigos de la búsqueda de la racionalidad.