La monogamia no es natural.

Contra el sexismo y el patriarcado. Luchas por las libertades sexuales. Despatologización de la diferencia.
Avatar de Usuario
Contumacia
Mensajes: 6481
Registrado: 16 Dic 2008, 00:03

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por Contumacia » 26 May 2010, 23:39

sólo nos falta explicarle a Moroda que el concepto de amor romántico no tiene ni dos siglos y que el de familia nuclear, apenas 50 años. Antes a los niños los criaba la familia extensa, el conjunto de prim@s, herman@s, tí@s, abuel@s residentes bajo un mismo techo. Vecinos inclusive. Una gran familia versus la mini-familia desestructurada de nuestros tiempos.

Desde luego prefiero criar a mis hij@s en una comuna donde tod@s sean sus pmadres a arrogarme la exclusividad sobre su desarrollo sólo por haberlo parido. (Otra vez, la propiedad privada)

Avatar de Usuario
joanarchy
Mensajes: 1499
Registrado: 17 Jun 2009, 22:10
Ubicación: girando sobre las rectas

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por joanarchy » 26 May 2010, 23:42

Concretamente en el hilo que había abierto ella esta tarde titulado "La monogamia" se refiere a los que habíamos participado en este hilo como enfermos mentales :) .
Que extraño el hombre; nacer no pide, vivir no sabe, morir no quiere...
Donde no hay justicia es peligroso tener razón pues los imbéciles son mayoría. F. de Quevedo

Avatar de Usuario
Contumacia
Mensajes: 6481
Registrado: 16 Dic 2008, 00:03

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por Contumacia » 26 May 2010, 23:44

me temo que la patología de los celos y el miedo al abandono es un poquitín más grave que la nuestra

Avatar de Usuario
yoSkAn
Mensajes: 9484
Registrado: 24 Jun 2004, 16:37
Contactar:

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por yoSkAn » 26 May 2010, 23:48

bueno, pero a ver si aprende algo y mira las cosas desde otra perspectiva...quien sabe
y sino, a las 2 semanas de ver que no consigue convencernos...pue se va

a mi me da igual, yo si tengo que colgarme el cartelico de enferma mental, me lo cuelgo...todo con tal de hacer lo que me salga a mi de las narices y no de lo que me digan.

gensanta...
Tanto gilipollas y tan pocas balas.

¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y estamos creando un mundo mejor para nada?

http://www.mundolibertario.org/milicia-cebolla/

Avatar de Usuario
joanarchy
Mensajes: 1499
Registrado: 17 Jun 2009, 22:10
Ubicación: girando sobre las rectas

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por joanarchy » 26 May 2010, 23:53

Dependiendo de quien venga que me apliquen epítetos como desquiciada, degenerada y hasta peligro social me sienta estupendamente la verdad :D
Que extraño el hombre; nacer no pide, vivir no sabe, morir no quiere...
Donde no hay justicia es peligroso tener razón pues los imbéciles son mayoría. F. de Quevedo

Avatar de Usuario
Contumacia
Mensajes: 6481
Registrado: 16 Dic 2008, 00:03

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por Contumacia » 26 May 2010, 23:57

uff, si ser normal es amargarle y amargarme la vida a otra persona hasta que la muerte nos separe por el bienestar emocional de nuestros hijos... desde luego... prefiero ser esquizoide o parafílico, oiga.

Avatar de Usuario
harinadehuesoshumanos
Mensajes: 281
Registrado: 20 Ene 2010, 11:46

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por harinadehuesoshumanos » 27 May 2010, 02:18

vivan lxs locxs de todos los pelajes! ostie!
si tu cultura es superior
es porque tus fusiles
disparan mejor

Avatar de Usuario
Cap_keating
Mensajes: 478
Registrado: 30 Oct 2009, 00:04
Ubicación: Zaragoza - Aragón

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por Cap_keating » 27 May 2010, 14:31

Contumancia, siento no haber respondido antes, no había visto tu respuesta.
No veo en absoluto claros tus argumentos sobre la hominización, Cap, máxime si tenemos en cuenta que hablamos de tribus, donde el cuidado de los lactantes no es exclusiva responsabilidad de las madres, sino de la TRIBU. Todos los adultos educan a los niños y proveen para ellos, no exclusivamente para sus crías. Si me hablases de la sedentarización que provoca el neolítico, con la aparición e la agricultura y la propiedad privada, entonces si estarías en sintonía con lo que dice la Antropología.

Así que nada, Cap, te reto a que fundamentes científicamente tus propuestas, no vaya a ser que Moroda se crea una trola que reafirma sus propias creencias
En efecto, en las relaciones de tribu toda la tribu colabora entre sí y, dado que no existe la propiedad privada, todo lo que se obtiene se pone en común. Sin embargo dentro de esas tribus se formaban grupos de parentesco (Clanes, hoy llamados familias extensas) en los cuales los lazos eran más estrechos que con el resto de la tribu.
Decir que si bien los niños de toda la tribu crecen en común, son los padres (O los abuelos en gran parte de los casos) los que se ocupan de la educación de sus propios descendientes.(Muchas veces el papel que desempeñará el hijo en la tribu depende del padre, así generalmente el hijo del guía espiritual se convertirá en el próximo guía espiritual y el hjo del líder se convertirá en el próximo líder, siendo criado por sus padres para ello).

Para ver ésto no hace falta que te vayas al pasado, en las tribus de cazadores-recolectores todavía existentes en la actualidad. Me explico, las tribus son por tanto uniones para la colaboración de varias familias, pero las familias no quedan disueltas, siguen existiendo en la tribu y cada cual defiende sus intereses.

Una tribu es un organismo mucho más extenso que al que tu te refieres, las tribus aparecen en las últimas fases del paleolítico como resultado de uniones de distintos clanes familiares, en los que lógicamente era la familia la que se ocupaba de sus propios hijos. A su vez no era extraño que los distintos clanes se dividieran en hordas. Las hordas eran grupos pequeños pero muy efectivos para cubrir sus necesidades alimenticias en una economía de cazadores-recolectores, sus miembros estaban muy estrechamente relacionados por sangre: El padre y la madre (Dos individuos maduros, pero en edad fértil que dirigirían el grupo), los hijos mayores sin pareja (O hermanos menores y ancianos de la familia), que se ocupan de aportar el alimento para poder críar a los posibles nuevos nacidos, podían constituir una horda. Sin embargo en núcleo sigue siendo una pareja estable.

Sin embargo con posterioridad, ya superado incluso en neolítico, fueron surgiendo otras formas de familia y de relaciones entre ambos sexos (Poligamia y poliandria) pero siempre, repito, ligadas a la aparición de la propiedad privada.
Imagen

Avatar de Usuario
Contumacia
Mensajes: 6481
Registrado: 16 Dic 2008, 00:03

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por Contumacia » 27 May 2010, 14:44

fueron surgiendo otras formas de familia y de relaciones entre ambos sexos (Poligamia y poliandria) pero siempre, repito, ligadas a la aparición de la propiedad privada.
ponme alguna referencia, anda. Algún antropólogo que lo sostenga o de donde te suene haberlo leído, que, efectivamente, hay clanes y hordas, lo de tribu lo puse por abreviar en el sentido de familia extensa, pero esa relación propiedad privada-poligamia no me suena mucho

Avatar de Usuario
Cap_keating
Mensajes: 478
Registrado: 30 Oct 2009, 00:04
Ubicación: Zaragoza - Aragón

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por Cap_keating » 27 May 2010, 15:02

Hace tiempo leí un libro sobre las edades de los metales en Europa, no recuedo cual era porque me lo prestaron, el caso es que hablaba sobre el paso de las sociedades organizadas en clanes a las tribus, donde se comenzaron a dar formas de matrimonio como la poligamia o la poliandria. La poliandria aparecía (al menos en europa) principalmente ligada a tribus celtas como los Pictos.
Imagen

Avatar de Usuario
Résistance
Mensajes: 411
Registrado: 25 Ene 2009, 20:55
Ubicación: Peninsula Iberica

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por Résistance » 27 May 2010, 15:55

A mi tampoco me suena mucho lo de propiedad privada/poligamia, como ya cite antes:

"Los aborígenes de Queensland, en la Australia nororiental, estaban organizados en bandas de cuarenta a cincuenta individuos y basaban su subsistencia exclusivamente en la recolección y caza de especies vegetales y animales

La poliginia era común entre los varones maduros y algunos llegaban a adquirir hasta cuatro esposas."
" Son normales no en lo que podrían llamarse el sentido absoluto de la palabra, sino únicamente en relación con una sociedad profundamente anormal. Su perfecta adaptación a esa sociedad anormal es una medida de la enfermedad mental que padecen"
- Aldous Huxley

moroda
Mensajes: 23
Registrado: 26 Sep 2009, 12:47

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por moroda » 27 May 2010, 16:58

Bueno, veo que el ser humano nunca se pondrá de acuerdo en nada.
seguro que avalais hasta la pederastia.
Con vuestro mundo todos moririamos de sida.

Si eso pasase, la mujer seria otra vez esclava del hombre: ella deberá respetar (por que el hombre es de por sí dominante...si hablamos de naturaleza...) Eso es lo que quereis, mujeres??? otra vez a lo mismo?
Seguro que estais todas solas, haciendo dieta para poder follar con 4 metrosexuales. Que triste de vida...

Vuelvo a decir lo mismo, cada uno con su vida lo que le salga de los cojones, y si pienso que sois enfermos mentales, me respetais por que hago lo que me sale de... la cabeza. Anarquia tambien es eso, no?

Me despido del foro, por que pensé que en la anarquia estaba la paz... pero no.
en la anarquia esta la lefa, las hormonas, y el primitivismo.
No emos evolucionado una mierda, seguimos siendo animales deseando follar paraque el mundo reviente a personas y nos consumamos todo el planeta...

eso es lo que deseais verdad? Joder al planeta tierra pensando en follar todo el dia... total!!! existe el aborto!!!!
Somos yamuchos en este planeta porvivir así, no os dais cuenta que la evolucion es la inteligencia? y la inteligencia nos enseña a ir contra nuestros instintos para mejorar el estilo de vida acorde con la naturaleza?
Ala a matar mas animales, que nuestro marido nos a dejado preñadas a las 6...
Que asco por dios...

Se ve que os falta evolucion...
sera genetica?
Adios primitivos.

Avatar de Usuario
Contumacia
Mensajes: 6481
Registrado: 16 Dic 2008, 00:03

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por Contumacia » 27 May 2010, 17:05

cositas de Engels en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado
El estudio de la historia de la familia comienza en 1861, con el "Derecho materno" de Bachofen. El autor formula allí las siguientes tesis: 1) primitivamente los seres humanos vivieron en promiscuidad sexual, a la que Bachofen da, impropiamente, el nombre de heterismo; 2) tales relaciones excluyen toda posibilidad de establecer con certeza la paternidad, por lo que la filiación sólo podía contarse por línea femenina, según el derecho materno; esto se dio entre todos los pueblos antiguos; 3) a consecuencia de este hecho, las mujeres, como madres, como únicos progenitores conocidos de la joven generación, gozaban de un gran aprecio y respeto, que llegaba, según Bachofen, hasta el dominio femenino absoluto (ginecocracia); 4) el paso a la monogamia, en la que la mujer pertenece a un solo hombre, encerraba la transgresión de una antiquísima ley religiosa (es decir, el derecho inmemorial que los demás hombres tenían sobre aquella mujer), transgresión que debía ser castigada o cuya tolerancia se resarcía con la posesión de la mujer por otros durante determinado período.
MacLennan sólo conocía tres formas de matrimonio: la poligamia, la poliandría y la monogamia. Pero así que se centró la atención en este punto, se hallaron pruebas, cada vez más numerosas, de que entre los pueblos no desarrollados existían otras formas de matrimonio, en las que varios hombres tenían en común varias mujeres; y Lubbock ("El origen de la civilización", 1870 reconoció como un hecho histórico este matrimonio por grupos (Communal marriage).

Poco después (en 1871) apareció en escena Morgan, con documentos nuevos y decisivos desde muchos puntos de vista. Habíase convencido de que el sistema de parentesco propio de los iroqueses, y vigente aún entre ellos, era común a todos los aborígenes de los Estados Unidos, es decir, que estaba difundido en un continente entero, aun cuando se encuentra en contradicción formal con los grados de parentesco que resultan del sistema conyugal allí imperante. Incitó entonces al gobierno federal americano a que recogiese informes acerca del sistema de parentesco de los demás pueblos, según un formulario y unos cuadros confeccionados por él mismo. Y de las respuestas dedujo: 1) que el sistema de parentesco indoamericano estaba igualmente en vigor en Asia y, bajo una forma poco modificada, en muchas tribus de Africa y Australia; 2) que este sistema tenía su más completa explicación en una forma de matrimonio por grupos que se hallaba en proceso de extinción en Hawaí y en otras islas australianas, 3) que en estas mismas islas existía, junto a esa forma de matrimonio, un sistema de parentesco que sólo podía explicarse mediante una forma, desaparecida hoy, de matrimonio por grupos más primitivo aún.
Un texto un poco más moderno de la revista cultural Agitadoras, en la misma órbita:
En su artículo “Invención de la monogamia” *, el periodista guatemalteco Mario Roberto Morales dice: “...la monogamia como conducta socialmente aceptada y buena es reciente en la historia de la humanidad, al igual que el patriarcado, la familia y la misma propiedad privada. No se trata de disposiciones divinas sino de construcciones ideológicas para perpetuar una forma de poder. Por ello, quienes transgreden estas instituciones y sus correspondientes moralidades, son considerados inadaptados o antisociales, y se les castiga con la pena de la marginalidad respecto de lo bueno, lo bello, lo civilizado. Si todo lo que se dice fuera cierto, habría que aceptar que los instintos se hallaban en mucha mejor situación social en tiempos del matriarcado que en los del patriarcado, ya que, ahora, los mismos deben ejercerse en forma oblicua y clandestina, lo cual los impregna de un inmerecido tinte de ilegitimidad que siempre viene asociado a la culpa, haciendo del seguimiento de los pasos de la naturaleza un delito en contra de la civilización”.

La poligamia no es adulterio ni relación clandestina. La poligamia sólo puede existir cuando todas las partes involucradas son conscientes de los vínculos amorosos, sexuales y paralelos que mantiene(n) su(s) cónyuge(s), y están de acuerdo con eso. En la poligamia no hay lugar para el engaño, ¿qué más se puede pedir? Pero en nuestra sociedad y ahora, en este siglo, la poligamia como elección de vida es un imposible. No estamos educados para soportar la idea de no ser únicos en la vida del otro.

Quienes creen sólo en la monogamia se horrorizarán o se reirán frente a la idea de la poligamia, y quienes creemos en la poligamia seguiremos fingiendo que opinamos que la monogamia es la única forma posible de vincularse amorosamente, y así el mundo seguirá su curso, monogámico y, en muchísimos casos, clandestino. Porque algo debe quedar claro: fuimos educados con ideas falsas y sadomasoquistas, pero nuestro instinto sigue aquí, inmune e incorruptible, a pesar de nosotros mismos.
el Carácter de Producción:

…. determina las peculiaridades de la existencia social del individuo, es decir, sus manifestaciones artísticas, éticas, religiosas, morales, jurídicas, filosóficas y sus estructuras de carácter, costumbres y actitudes. La orientación psicológica inconsciente que surge al trabajar, influye toda la vida, privada y no privada del hombre, por lo tanto, fuera y dentro del lugar de trabajo. (Bernal, 2003: 11)

El carácter de producción ostenta un sinfín de atributos, como el de esclarecer la causa de la simultaneidad histórica de la propiedad privada, la monogamia del hombre, el patriarcado y la esclavitud.

La existencia de dicha simultaneidad la citó Engels en su libro El origen de la familia, la propiedad privada y el estado:

…es lo cierto que en los umbrales de la historia auténtica encontramos ya en todas partes los rebaños como propiedad particular de los jefes de familia, con el mismo titulo que los productos del arte de la barbarie, los enseres de metal, los objetos de lujo, y, finalmente, el ganado humano, los esclavos. (Engels, 1980: 60)
Cositas de Wilhelm Reich, uno de los más interesantes (para mí) estudiosos de la psicología humana y sus relaciones con el sexo:
En relación a la familia, escribe:

En resumen, la función política de la familia es doble:

1. Se reproduce a sí misma mutilando sexualmente a los individuos; perpetuándose, la familia patriarcal también perpetúa la represión sexual y sus derivados: trastornos sexuales, neurosis, alienaciones mentales, perversiones y crímenes sexuales.

2. Es el semillero de individuos amedrentados ante la vida y temerosos de la autoridad; así, sin cesar, se perpetúa la posibilidad de que un puñado de dirigentes imponga su voluntad a las masas.

Por eso la familia tiene para el conservador esa significación peculiar de fortaleza del orden social en el cual él cree. Es, por esta misma razón, una de las posiciones más encarnizadas defendidas por la sexología conservadora. Y es que la familia garantiza el mantenimiento del Estado y del orden social -en el sentido reaccionario-. Así pues, el inventario que se refiere a la familia puede servirnos como piedra.

La orientación psicológica de propiedad nacida como resultado del nacimiento de la propiedad privada, es el origen de las normas sexuales en general, en virtud de que éstas establecen propiedades y, por lo tanto, propietarios, (matrimonio, monogamia, patriarcado, virginidad, entre otras) y como consecuencia, límites a las propiedades y a los propietarios, (incesto, celos, “no desearás a la mujer de tu prójimo”). Precisamente eso es la propiedad privada: un tener y un no tener. Su sinónimo psicológico es un “puedo” (derechos sexuales exclusivos) y un “no puedo” (restricción de derechos sexuales). El contrato matrimonial como forma legal es precisamente un establecimiento de propiedades y propietarios, en ambos sentidos, entre personas, quizá nuestros hijos o nietos, se reirán de esto.

Sin embargo, “la orientación de propiedad en el plano psicológico, no sólo es un deseo de poseer, sino también un deseo de ser poseído,” es decir, de ser “propiedad de”, esto también está muy enraizado en las normas sexuales que no pueden subsistir sin ambos elementos: el deseo de poseer y el de ser poseído. El acto económico de poseer, de propiedad, tiene dos polos, desde el poseedor o desde lo poseído
en la órbita de Bachofen y el análisis del patriarcado (recomiendo encarecidamente las obras de Casilda):
En Europa, como desvela Casilda Rodrigañez estudiando los trabajos de la arqueóloga Marija Gimbutas y en la línea del antropólogo Bachofen, hubieron sociedades cuyo centro fue la mujer, la madre. Y en donde todavía no existe la idea de la “pareja estable”. Muy al contrario, se practica una sexualidad libre y sin ataduras tal es así que ni siquiera existe la figura del “padre”. La línea familiar sigue por vía materna pues se desconoce realmente quién puede ser el padre.

En una sociedad en donde los hijos son educados comunitariamente, en donde los bienes son compartidos – sin propiedad privada- y por tanto sin clases.

En ese tipo de sociedad, se hace innecesario el “hombre protector”, pues no hay competencia, si no todo lo contrario: rige la colaboración y la ayuda mutua
. Es la antigua familia, de la que queda un vago recuerdo en las religiones actuales cuando proclaman que “todos somos hermanos”.

No se sabe en que momento, o quizás fue un largo período de transición, aparece poco a poco el concepto de propiedad. Y con éste, la avaricia. Y la necesidad de defenderla. Y con todo esto, la importancia de la fuerza física. Y ahí el hombre toma el poder.

Y cuando antes todo era de todos, así como todos y todas podían tener relaciones amorosas con quien quisieran libremente… aparece el matrimonio. La exclusividad en las relaciones sexuales.

Por que eso mismo es el matrimonio: un contrato de propiedad. De derecho exclusivo.

Y si uno revisa la historia, la oficial, ese derecho exclusivo se impuso a la fuerza. Desde el código de Hammurabi en adelante vemos leyes que castigan muy duramente el no sometimiento a ese contrato. Penas durísimas especialmente hacia las mujeres -que eran las articuladoras anteriores de la organización social- incluída la muerte.

¿Como algo que se pretende natural necesita para ser implantado en la sociedad de la pena de muerte? ¿No suena muy extraño?
“Hay estudios antropológicos muy serios entre 185 comunidades humanas, de las cuales sólo el 16 por ciento de la población se restringe a relaciones monógamas. Es decir, en la historia de la humanidad las relaciones poligámicas son las que han predominado. Ahora bien, existen dos tipos de poligamia: la poliandria (una mujer con múltiples hombres) y la poliginia (un hombre con múltiples mujeres). Aunque en sociedades patriarcales se ha dado la poliandria, lo que ha predominado es la poliginia.
Algo más genético:
Distinta tasa reproductiva

Según los científicos, cuando una población es estrictamente monógama, cabe esperar que se produzca la misma tasa de reproducción tanto en hombres como en mujeres (un hijo de hombre por cada hijo de mujer).

Por el contrario, en una población en que los hombres tienden a tener más de una pareja, las mujeres contribuyen más a la reproducción que los hombres y, por tanto, la tasa de reproducción entre sexos no es igualitaria.

Los resultados obtenidos a partir del análisis de los datos genómicos estudiados señalan que dicha tasa fue de 1.1 (un hijo por hombre y un hijo por mujer) en las poblaciones de origen asiático, de 1.3 (un hijo por hombre y tres hijos por mujer) en las poblaciones de origen europeo y de 1.4 (un hijo por hombre y cuatro hijos por mujer) en las poblaciones de origen africano.

Es decir, que el hombre moderno ha sido generalmente monógamo, pero también ha mostrado ciertas tendencias polígamas a lo largo de su evolución.

Labuda señala, por otra parte, que los resultados obtenidos permiten comprender mejor la estructura genética de las poblaciones, y demuestran una vez más la importancia de la genómica de las poblaciones en epidemiología genética.

Ser capaces de analizar la ratio hombre-mujer en la historia de la reproducción humana proporciona, en definitiva, nuevas explicaciones sobre la evolución de nuestra especie.
Ahí lo dejo, que no tengo tiempo para sacar el repertorio antropológico, pero algo tengo claro: monogamia y propiedad privada van de la mano, y ninguna de ambas es natural.
Última edición por Contumacia el 27 May 2010, 17:15, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Contumacia
Mensajes: 6481
Registrado: 16 Dic 2008, 00:03

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por Contumacia » 27 May 2010, 17:08

Bueno, si tengo tiempo para decir que la poligamia no es algo que sólo puedan practicar los hombres dejando embarazadas a sus 6 mujeres. ¿Les negarás a las mujeres el poder tener varios compañeros simultáneamente?¿Eso las hace ser más proclives a la pederastia, el sida y el desmorone de los valores?¿La solidaridad es mayor en la monogamia?¿De verdad que no conoces algo llamado medios anticonceptivos antes que la contracepción?

Me queda preguntarme qué diantres tendrá que ver la poligamia con la pederastia, pero tus suposiciones apestan y no dan una. Lo mismo en los Legionarios de Cristo te encuentras más a gusto...

moroda
Mensajes: 23
Registrado: 26 Sep 2009, 12:47

Re: La monogamia no es natural.

Mensaje por moroda » 27 May 2010, 17:17

Yo lo unico que sé, es que el ser humano tendrá que evolucionar en algo no? no vamos a evolucionar solo en lo tecnologico. con sacar el pasado y como a vivido el hombre no decís nada, por que eso es el PASADO.. y los seres evolucionan, nosotros en la inteligencia.

Bueno, no me gusta la gente que no siente amor. eso de amar a todo el mundo no me lo creo.
Y propiedades privadas han habido siempre S-I-E-M-P-R-E, incluso en el anarquismo.

Una tribu ya es una propiedad privada.
vosotros seguid leyendo sobre el pasado, que alli os vais a quedar.
de verdad me parece tan absurdo pero tan tan absurdo una vida en el siglo 21 así... con la filosofia que tenemos de amor y respeto...

Espero que no tengais hijos, por que seguro que todo el mundo se los folla... claro como no es propiedad vuestra...

Responder