anti-sexismo vs feminismo

anton · Mensaje por **anton** » 31 May 2002, 06:19

para iniciar el debate inserto aquí un artículo de Willful Disobediencie extraído de la web del C.L. Oevja Negra http://es.geocities.com/ovejanegraweb

Más allá del feminismo, más allá del género.

A fin de crear una revolución que pueda poner fin a todo tipo de dominación, es necesario acabar con las tendencias a las que todxs nos vemos sometidxs. Esto requiere que seamos conscientes del papel que esta sociedad nos impone y busquemos sus puntos débiles, con el objetivo de descubrir sus límites y traspasarlos.

La sexualidad es una expresion esencial de los deseos y las pasiones individuales, de la llama que puede encender tanto el amor como la revuelta. Así puede ser una fuerza importante de los deseos de cada unx de nosotrxs, que puede alzarnos más allá de la masa como seres únicxs e indomables. El género por otro lado, es un intermediario construido por el orden social para inhibir la energía sexual, enclaustrarla y limitarla, direccionándola hacia la reproducción de este orden de dominación y sumisión. De esta manera se convierte en un impedimento del intento de decidir libremente como queremos vivir y relacionarnos. No obstante, hasta ahora, al hombre se le ha concedido mayor libertad en hacer valer su voluntad dentro de estos roles que a la mujer, lo que explica de forma bastante razonable porque hay más anarquistas, revolucionarios y gente que actúa fuera de la legalidad que son hombres y no mujeres. Las mujeres que han sido fuertes, que se han rebelado lo han sido porque han sobrepasado su feminidad.

Lamentablemente el Movimiento de Liberación de la Mujer (MLM) que resurgió en los 60, no prosperó en el desarrollo de un análisis profundo de la naturaleza de la dominación en su totalidad y del papel jugado por el género en su reproducción. Un movimiento que apareció ante la necesidad de liberarnos de los roles de género para ser así individuxs completxs y autosuficientes, fue transformado en una especialización como la mayor parte de las luchas parciales de la época. Garantizando de esta manera la imposibilidad de llevar a cabo un análisis global dentro de este contexto.

Esta especialización es el feminismo actual, que comenzó desarollándose fuera del MLM a finales de los años 60. Su objetivo, no era tanto la liberación de la mujer como individualidad de los límites impuestos por los papeles asignados a su género, como la liberación de la "mujer" como categoría social. Junto a las corrientes políticas principales, este proyecto consistió en obtener derechos, reconocimiento y protección para las mujeres como una categoría social, reconocida conforme a la legislación. En teoría, el feminismo radical se movió más allá de la legalidad con el objetivo de liberar a las mujeres como una categoría social, de la dominación masculina. Dado que la dominación masculina no es explorada suficientemente como parte de la dominación total -inclusive por las anarcofeministas- la retórica del feminismo radical, frecuentemente adquiere un estilo similar al de las luchas de liberación nacional. Pero a pesar de las diferencias en el método y la teoría, la practica del feminismo liberal (burgués, principal) y el feminismo radical a menudo son coincidentes. Esto no es una casualidad.

La especialización del feminismo radical consiste en centrarse por completo en los sufrimientos de la mujer a manos del hombre. Si esta catalogación fuese alguna vez completada, la especialización no seria durante más tiempo necesaria y habría llegado el momento de trasladarse mas allá de la lista de ofensas sufridas, hacia un intento real y actual de analizar la naturaleza de la opresión de la mujer en esta sociedad, y llevar a cabo acciones reales y muy meditadas para acabar con esta opresión. Así que el mantenimiento de esta especialización requiere que las feministas amplíen este catalogo al infinito, incluso hasta el punto de dar explicaciones por las acciones opresivas llevadas a cabo por mujeres en puestos de poder, como expresiones de poder patriarcal, y así de esta manera liberaría a estas mujeres de las responsabilidades de sus acciones. Cualquier análisis serio de las complejas relaciones de dominación, como las que existen actualmente, es dejado de lado a favor de una ideología en la cual el hombre domina y la mujer es la víctima de esta dominación.

Pero la creación de una identidad en base a la propia opresión, sobre la victimización sufrida, no proporciona la fuerza o la independencia. En lugar de esto crea una necesidad de protección y seguridad que eclipsa el deseo de libertad e independencia. En el reino de lo teórico y psicológico, una abstracta y universal "hermandad femenina" puede encontrar esta necesidad, pero a fin de suministrar una base para esta hermandad, de "mística feminidad", la cual fue expuesta en los años 60 como una construcción cultural que apoyaba a la dominación masculina, es revivida en la forma de espiritualidad de mujer, culto a la diosa y una variedad de otras ideologías feministas. El intento de liberar a la mujer como categoría social alcanza su apoteosis en la recreación de los roles del género femenino en el nombre de una elusiva solidaridad de género. El hecho de que muchas feministas radicales hayan recurrido a policías, tribunales, y otros programas estatales de protección de mujeres (imitando así al feminismo burgués.) sólo sirve para subrayar la falsa naturaleza de la "hermandad" que proclaman. A pesar de que ha habido intentos de moverse más allá de estos límites dentro del contexto de feminismo, esta especialización ha sido su mejor definición durante tres décadas. En la forma en la que ha sido practicada, ha fallado al presentar un desafió revolucionario tanto contra el género como contra la dominación. El proyecto anarquista de liberación global nos llama a movernos más allá de estos límites hasta el punto de atacar al género en si mismo, con el objetivo de convertirnos en seres completxs, definibles no como un conglomerado de identidades sociales, sino como únicxs y completxs individuxs.

Es un estereotipo y un error afirmar que los hombres y las mujeres han sufrido iguales opresiones dentro de sus roles de género. Los roles del género masculino han permitido al hombre una gran libertad de acción para la afirmación de su propia voluntad. Por ello la liberación de la mujer de sus roles de género no consiste en ser más masculina sino mas bien en ir más allá de su feminidad, así para los hombres la cuestión no es ser más femenino sino en ir más allá de su masculinidad. La cuestión es descubrir que el centro de la unicidad que esta en cada unx de nosotrxs, va más allá de todos los roles sociales y de la forma en que cada unx actúa, vive y piensa en el mundo, tanto en el dominio sexual como en todos los otros.

Separar el género en función de la sexualidad, desde la totalidad de nuestro ser, fijando características específicas según el género al que se pertenezca, sirve para perpetuar el actual orden social. Como consecuencia de ello, la energía sexual, que podría ser un extraordinario potencial revolucionario, es encauzada hacia la reproducción de las relaciones de dominación y sumisión, de dependencia y desesperación. La miseria sexual que esto ha producido y su explotación comercial esta por todos lados. La inadecuada llamada de la gente a "abrazar tanto la masculinidad como la feminidad" cae en la falta de análisis sobre estos conceptos, ya que ambos son invenciones sociales que sirven a los propósitos del poder.
Así que, cambiar la naturaleza de los roles de genero, aumentar su numero o modificar su forma, es inútil desde una perspectiva revolucionaria, ya que esto solo sirve para ajustar mecánicamente la forma de los conductos que canalizan nuestra energía sexual. En lugar de esto, necesitamos reapropiarnos de nuestra energía sexual para reintegrarla en la totalidad de nuestros seres a fin de hacernos tan extensxs y poderosxs como para explotar cada conducto e inundar el terreno de la existencia con nuestro ser indómito. Esto no es una tarea terapeútica, sino una revuelta insolente - una que emane desde nuestra fuerza y nuestra negativa a retroceder. Si nuestro deseo es destruir toda dominación, entonces es necesario que nos movamos más allá de todo lo que nos reprime, mas allá del feminismo, sí y mas allá del género, porque aquí es donde encontramos la capacidad de crear nuestra indomable individualidad que nos conducirá contra toda dominación sin vacilación. Si deseamos destruir la lógica de la sumisión, este debe ser nuestro mínimo objetivo.

Willful Disobedience Vol. 2, No. 8.

anton · Mensaje por **anton** » 31 May 2002, 06:21

Es lo mismo feminismo y antisexismo? La diferencia es solo de nomenclatura? Hay sexismo fiminista en el movimiento libertario? Cómo definir la feminidad y la masculinidad? Estará la lucha más allá del género?

kron · Mensaje por **kron** » 29 Jun 2002, 18:48

el feminismo fue y es una necesidad, y surgió como oposición al machismo dominante. Si no hubiera machismo, no habría feminismo, porque no sería necesario. Si no hubiera cerdos explotadores no habría una clase trabajadora combativa, porque tampoco sería necesaria.

disidente · Mensaje por **disidente** » 27 Sep 2005, 00:19

kron escribió:el feminismo fue y es una necesidad, y surgió como oposición al machismo dominante. Si no hubiera machismo, no habría feminismo, porque no sería necesario. Si no hubiera cerdos explotadores no habría una clase trabajadora combativa, porque tampoco sería necesaria.

Kron, prueba a darle la vuelta a tus afirmaciones, a ver qué tal te suenan, vale? Es decir, si no hubiera feminismo... ta ta tá, Si no hubiera clase trabajadora "combativa".. ta ta tá..
El razonamiento es el mismo, no? No confío en argumentos tan simples.

Creo que se deber razonar a partir de la experiencia, y no al revés. Mira a tu alrededor atentamente durante un tiempo, y luego dime si honestamente no crees que, por lo menos en algunos casos - en unos cuantos- , el feminismo es parcial y por lo tanto sexista.
Como lo ha sido siempre el machismo, por supuesto, pero no sirve de nada cambiar de bando, lo que hay que hacer es eliminar los bandos de las narices.

Rosa de Foc · Mensaje por **Rosa de Foc** » 27 Sep 2005, 06:10

disidente escribió:
kron escribió:el feminismo fue y es una necesidad, y surgió como oposición al machismo dominante. Si no hubiera machismo, no habría feminismo, porque no sería necesario. Si no hubiera cerdos explotadores no habría una clase trabajadora combativa, porque tampoco sería necesaria.
Kron, prueba a darle la vuelta a tus afirmaciones, a ver qué tal te suenan, vale? Es decir, si no hubiera feminismo... ta ta tá, Si no hubiera clase trabajadora "combativa".. ta ta tá..
El razonamiento es el mismo, no? No confío en argumentos tan simples.

Los argumentos han de estar pegados a la realidad. Se pueden dar la vuelta a los que te han dado, pero eso no sirve de nada ya que no recogen la realidad. No se trata solamente de que el razonamiento este bien planteado formalmente, sino de que lo que recoge sea cierto.

disidente escribió:Creo que se deber razonar a partir de la experiencia, y no al revés. Mira a tu alrededor atentamente durante un tiempo, y luego dime si honestamente no crees que, por lo menos en algunos casos - en unos cuantos- , el feminismo es parcial y por lo tanto sexista.

¿Por ejemplo?

disidencia escribió:Como lo ha sido siempre el machismo, por supuesto, pero no sirve de nada cambiar de bando, lo que hay que hacer es eliminar los bandos de las narices.

No te empeñes en buscar una definición propia para el feminismo. El feminismo es lo que es, y no el fantasma que tu pretendes crear. Si no comprendes lo que es el problema es tuyo, no del feminismo.

gertie · Mensaje por **gertie** » 30 Sep 2005, 03:24

ya en semántika hay diferencias feminismo y antisexismo no son lo mismo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

el feminismo es la pugna por la mujer y sus derechos y, eventualmente (por ejemplo en las feministas kemabrassierres), su superioridad. El anisexismo por el kontrario es la búskeda de la igualdad de los géneros sin diskriminaciones reivindikativas, por lo tanto, el antisexismo no kobija al feminismo....y hay ke revisar eso kon kuidado porke una kosa es haber sido explotadas y subestimadas y otra muy diferente es kerer konvertirnos en explotadoras y subestimadoras del género maskulino, sea por lo ke sea...

Rosa de Foc · Mensaje por **Rosa de Foc** » 30 Sep 2005, 06:18

gertie escribió:ya en semántika hay diferencias feminismo y antisexismo no son lo mismo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

el feminismo es la pugna por la mujer y sus derechos y, eventualmente (por ejemplo en las feministas kemabrassierres), su superioridad. El anisexismo por el kontrario es la búskeda de la igualdad de los géneros sin diskriminaciones reivindikativas, por lo tanto, el antisexismo no kobija al feminismo....y hay ke revisar eso kon kuidado porke una kosa es haber sido explotadas y subestimadas y otra muy diferente es kerer konvertirnos en explotadoras y subestimadoras del género maskulino, sea por lo ke sea...

La pugna por la superioridad de la mujer sobre el hombre no es feminismo. Que alguien lo quiera llamar así no quiere decir que lo sea.

KoLoKaDa · Mensaje por **KoLoKaDa** » 30 Sep 2005, 06:32

La pugna por la superioridad de la mujer sobre el hombre no es feminismo. Que alguien lo quiera llamar así no quiere decir que lo sea

creo haberlo oído llamar en alguna ocasión "Hembrismo".

El Feminismo hoy se intenta cada vez más vender como Feminidad, o antimachismo del practicado por los hombres (sin tener en cuenta la de mujeres machistas que hay) por eso intento cada día ser antisexista, y darme cuenta de que gilipollas los hay de todos los géneros, razas y colores, que se suele decir. Pero a veces el resentimiento se me cuela

desarmado · Mensaje por **desarmado** » 30 Sep 2005, 08:08

Mala gente hayla con pene y con vagina. A mi me gustan las personas, me la suda el sexo. Si hay feministas que se les va la bola lo mejor es que se enfrenten con los machistas que idem. Nosotros/as partiendo de la base, que debe estar clara, de la total y natural igualdad no podemos perdernos en ¨como de igualdad¨

Akelarre · Mensaje por **Akelarre** » 04 Oct 2005, 11:14

Rosa de Foc escribió: La pugna por la superioridad de la mujer sobre el hombre no es feminismo. Que alguien lo quiera llamar así no quiere decir que lo sea.

Totalmente de acuerdo. De hecho las que proponen esta superioridad de la mujer intentan (al menos en USA) precisamente el ocupar puestos de poder formados dentro del sistema patriarca: "si hubiese mujeres en tal o cual puesto todo funcionaria mejor".
Es decir, intentan dar en cierto modo la vuelta al patriarcado, mientras que el feminismo intenta su abolicion.

Xell · Mensaje por **Xell** » 09 Abr 2014, 23:34

http://flag.blackened.net/pdg/textos/te ... inismo.htm

Pero a pesar de las diferencias en el método y la teoría, la practica del feminismo liberal (burgués, principal) y el feminismo radical a menudo son coincidentes. Esto no es una casualidad.

El intento de liberar a la mujer como categoría social alcanza su apoteosis en la recreación de los roles del género femenino en el nombre de una elusiva solidaridad de género. El hecho de que muchas feministas radicales hayan recurrido a policías, tribunales, y otros programas estatales de protección de mujeres (imitando así al feminismo burgués.) sólo sirve para subrayar la falsa naturaleza de la "hermandad" que proclaman. A pesar de que ha habido intentos de moverse más allá de estos límites dentro del contexto de feminismo, esta especialización ha sido su mejor definición durante tres décadas. En la forma en la que ha sido practicada, ha fallado al presentar un desafió revolucionario tanto contra el género como contra la dominación. El proyecto anarquista de liberación global nos llama a movernos más allá de estos límites hasta el punto de atacar al género en si mismo, con el objetivo de convertirnos en seres completxs, definibles no como un conglomerado de identidades sociales, sino como únicxs y completxs individuxs.

El texto parece que pantea como alternativa algo que recuerda a la Teoría Queer, y el asunto de la "energía sexual" (que no termino de pillar), ¿recuerda a la liberación sexual al estilo de E. Armand?