Amor libre

Contra el sexismo y el patriarcado. Luchas por las libertades sexuales. Despatologización de la diferencia.
cegetero
Mensajes: 246
Registrado: 17 Jun 2005, 20:47

Re: Amor libre

Mensaje por cegetero » 06 Ene 2011, 18:41

En ese sentido iba precisamente mi pregunta-reflexión: el tema amor libre o sexo libre está más allá del género y este apartado es de género.
Contumacia: te doy la razón en lo que dices; formo parte de un grupo contra la violencia machista vista dede el punto de vista masculino y ha sido difícil que algunos hombres -y alguna mujer- lo entiendan y asuman que por mucho que la mujer se cuide de los ataques y violencia machista, si los hombres (sobre todo) no cambiamos, no hay solución al problema que provocamos

Avatar de Usuario
Zaratustra666
Mensajes: 186
Registrado: 02 May 2014, 20:12

Re: Amor libre

Mensaje por Zaratustra666 » 24 Jun 2014, 15:46

Mi opinión al respecto es clara: amor libre es amor sin fidelidad, que quieres estar con una persona, perfecto, que quieres estar con varias, perfecto, que estas con una y decides estar con otras de forma esporádica, perfecto también...
No estoy de acuerdo con aquellos que plantean que el amor libre es amor sin ataduras económicas, para eso está la opción de división patrimonial dentro del matrimonio o la pareja de hecho.
Para mi el amor debe ser como la amistad pero con derecho a roce: ¿no es acaso una estupidez que quieras a un solo amigo? ¿que sentido tiene la monogamia si es preciso imponer reglas y fidelidades para evitar que las parejas sean infieles?
El amor es múltiple, está en nuestra naturaleza, un ejemplo son los trastornos que conllevan las infidelidades, la fidelidad es, aunque os pese a muchos, una autorrepresión emocional como muchos de vosotros habéis admitido.
El hecho de acordar con la otra persona la fidelidad es una forma de atarte "libremente" con la otra persona. Lo mismo se puede decir de los contratos "libremente aceptados" entre patrones y obreros.
La monogamia se funda en la posesión recíproca de la otra persona, tu eres mío, tu eres mía. ¿no os dais cuenta? Por eso existe la moral, la iglesia, el Estado para bendecir la monogamia.
Todos los que en nombre del amor libre defendeis la fidelidad conyugal estáis haciendo de voceros de la moralidad pervirtiendo su significado.
Mal que os pese, no existe en nuestros genes una tendencia hacia la monogamia sino mas bien al contrario, si la monogamia estuviera en las bases de nuestra genética no sería necesaria la educación moral que se nos inculca desde la familia, el estado, los medios y la sociedad ni santificada con el matrimonio civil y religioso y las uniones como parejas de hecho.

Aquellos que dicen que se puede estar con una pareja de por vida y que las otras personas solo pueden satisfacerte sexualmente estan en un craso error, si así es tu caso es por tus pensamientos e ideas, son pues, tus pensamientos los que dirigen tu vida impidiendote amar libremente, tu te has impuesto esas ideas, pero no nos las vendas como verdades absolutas

Avatar de Usuario
Zaratustra666
Mensajes: 186
Registrado: 02 May 2014, 20:12

Re: Amor libre

Mensaje por Zaratustra666 » 24 Jun 2014, 15:56

[quote="interesante texto sobre anarquía relacional de el blog "El Librero: el manifiesto del anarquismo relacional""]Podemos amar a muchas personas y cada relación es única

El Anarquismo Relacional cuestiona la idea de que el amor es un recurso limitado que sólo puede ser real cuando se da entre dos personas. Es posible amar a más de una persona y el amor que se siente por una no hace disminuir el amor que se puede sentir por otra. No evaluemos ni
comparemos a las personas y a las relaciones. Apreciemos a cada persona y nuestra relación con ella. Una persona que está en nuestra vida no necesita ser denominada "primaria" para que el vínculo sea real. Cada relación es independiente, y conecta individuos autónomos.

Amor y respeto en lugar de derechos

Que una relación no se base en la adquisición de derechos sobre otra persona supone respetar la independencia y la autodeterminación de los demás. Nuestros sentimientos hacia una persona o nuestra historia conjunta no nos da derecho a darle órdenes y a controlarla para que cumpla lo que se considera "normal" en una relación. Exploremos cómo comprometernos sin pisotear los límites y creencias personales de los demás. En lugar de buscar obligaciones en cada situación, dejemos que aquellxs a quienes amamos escojan los caminos que les permitan mantener intacta su propia identidad, sin dejar que esto implique una crisis para la relación. Dejar a un lado los derechos y las demandas es la única manera de estar seguro de que tenemos una relación en la que los sentimientos son verdaderamente mutuos. El amor no es más “real” cuándo las personas se comprometen simplemente porque eso es parte de lo que se espera que ocurra.

Encontremos nuestro conjunto básico de valores

¿Cómo deseamos ser tratados por lxs demás? ¿Cuáles son nuestros límites básicos y nuestras expectativas en todas las relaciones? ¿Con qué tipo de personas nos gustaría pasar la vida y cómo nos gustaría que funcionaran nuestras relaciones? Encontremos nuestro conjunto básico de valores y usémoslo para todos nuestros vínculos. No establezcamos excepciones y reglas especiales como manera de mostrar a las personas que las amamos "de verdad".

El heterosexismo está por todas partes pero no dejemos que eso nos asuste

Recordemos que hay un sistema normativo muy potente en vigor que dicta qué es el amor real y cómo debemos vivir. Muchos nos cuestionarán, tanto a nosotros como a la validez de nuestras relaciones, cuando no seguimos las pautas. Esforcémonos con las personas que amamos para encontrar fórmulas que contrarresten las peores y más problemáticas de estas reglas. Eso sí, luchemos por lo que realmente queremos, no simplemente contra las normas. Encontremos sortilegios positivos que neutralicen el encantamiento colectivo de la normatividad y no dejemos que sea el miedo el que domine nuestras relaciones.

Espontaneidad en lugar de obligación

Sentirnos libres de ser espontánexs para expresarnos sin miedo de castigos o de obligaciones es lo que da vida a las relaciones basadas en el anarquismo relacional. Organicemos nuestra vida de acuerdo al deseo de conocernos y explorarnos unxs a otrxs y no de acuerdo a obligaciones y demandas, y a decepciones cuándo éstas no son cubiertas.

Imaginémoslo hasta conseguirlo

A veces puede parecer que hace falta ser un superhéroe para gestionar toda la ruptura que conlleva establecer relaciones que no siguen la norma. Una estrategia útil se basa en imaginar, cuando nos sentimos segurxs e inspiradxs, que actuamos y reaccionamos como queremos hacerlo. Podemos inferir de este comportamiento simulado unas directrices sencillas y mantenerlas y aplicarlas después, cuando nuestro estado de ánimo no es tan propicio. En cualquier caso, busquemos el apoyo de otras personas que también desafían las normas y no nos reprochemos a nosotros mismos cuando la presión de las reglas establecidas nos lleve a comportamientos que no nos gustan.

La Confianza ayuda

Si decidimos asumir que las personas que queremos no desean hacernos daño, transitaremos un camino mucho más positivo que si nuestra aproximación es de sospecha y desconfianza, de necesidad de que la otra persona revalide constantemente que está en y por la relación. A veces hay tantas cosas sucediendo dentro de nosotros mismos que no nos queda energía remanente para mostrar nuestro cariño hacia los demás. Construyamos relaciones en las que los cambios y las retiradas sean aceptados y superados con facilidad, y en las que se ofrezcan muchas oportunidades de hablar, explicar, verse y ser responsables. Recordemos nuestros valores básicos y acordémonos de cuidarnos mucho a nosotros mismos también.

Cambiemos a través de la comunicación

En la mayoría de las actividades humanas hay algún tipo de norma preexistente que dicta cómo deben funcionar las cosas. Si queremos desviarnos de este patrón necesitamos comunicarnos. De otro modo, todo tiende a acabar siguiendo la pauta, dado que los demás se van a comportar de acuerdo a ella. La comunicación y las acciones conjuntas en pos del cambio constituyen la única forma de desvincularse de esta situación. Las relaciones radicales deben tener como eje central la conversación y la comunicación, no como un estado de emergencia que sólo asoma cuando hay "problemas". Comuniquémonos en un contexto de confianza. Estamos tan acostumbrados a que las personas nunca digan lo que realmente piensan o sienten, que hemos de leer entre líneas y extrapolar para averiguar lo que realmente quieren decir. Pero estas interpretaciones sólo se pueden construir basándose en experiencias previas, usualmente basadas precisamente en las normas de cuyo control quieres escapar. ¡Preguntémonos cosas, y seamos explícitos!

Diseñemos los compromisos a nuestra medida

La vida no tendría mucho sentido si no nos unimos a otras personas para conseguir cosas, como construir una vida en común, un hogar, criar niños o crecer juntos en lo bueno y en lo malo. Estos proyectos necesitan normalmente de mucha confianza y compromiso entre las personas. El Anarquismo Relacional no se basa en el rechazo al compromiso sino en que seamos nosotrxs mismos y quienes nos rodean lxs que diseñemos los compromisos, liberándonos de las normas que dictan que ciertos tipos de compromiso son ineludibles para que el amor sea real, o que ciertos proyectos como criar niños o convivir han de corresponderse con determinadas conductas y sentimientos. ¡Partamos de cero y seamos explícitos sobre qué tipo de compromisos queremos con los demás! [/quote]

Avatar de Usuario
Zaratustra666
Mensajes: 186
Registrado: 02 May 2014, 20:12

Re: Amor libre

Mensaje por Zaratustra666 » 24 Jun 2014, 16:12

El psicólogo Christopher Ryan escribió un polémico artículo para CNN en el que plantea que la naturaleza humana Homo Sapiens y el grueso de nuestro proceso evolutivo indican que nuestra especie está bioprogramada para la poligamia, para recibir y responder a estímulos sexuales de múltiples parejas. Sin embargo, el argumento que se puede oponer al de Ryan es que la evolución humana ha llegado a una nueva etapa que podemos llamar epigenética, donde la cultura, la tecnología y nuestra propia inteligencia son capaces de moldear y dirigir la evolución hacia ciertos valores que consideramos trascendentes, es decir, que van más allá de las urgencias del primate. Pero para Ryan —como para Giordano Bruno— seguimos siendo primates y el polideseo nos mueve.

A decir de este psicólogo por la Universidad de Saybrook en San Francisco, la historia sexual de la humanidad es la historia de la represión autoritaria de la libertad orgiástica —que disfrutábamos en las sociedades nómadas igualitarias— por parte de los mecanismos de poder religiosos y políticos formados con el nacimiento de la agricultura hace 10 mil años. La cultura, esa ropa mental indisociable del cultivo propio de la agricultura, es una especie de cover-up de nuestra energía libidinal, en el que participan tanto sacerdotes como terapeutas.

En el fondo la monogamia, según Ryan, es una manifestación del autoritarismo posesivo, más que el resultado de un romanticismo idealista (como ideó Platón con el mito del alma gemela) que apela a las necesidades emocionales, monogámicas, de las mujeres que buscan entregar su dote sexual a un hombre único, al padre capaz de proveer para sus hijos (un contrato monogámico posesivo en el que se intercambia su sexualidad por provisiones) y por eso dicen NO a otros, porque solo así obtienen la seguridad y los bienes materiales de este hombre. La doble raíz de la monogamia sería, según Ryan, la posesión y el No. Pese a que la creencia cultural es que la monogamia es una práctica impulsada por la mujer para favorecerla, sucede justamente lo contrario. En la práctica la monogamia muchas veces ha sido una forma de autorreprimir el deseo sexual femenino, impulsada por el hombre cuyo mayor miedo es la expresión de dicho deseo y que lo quiere solamente para él, como parte de su propiedad, como forma de asegurarse que tendrá aquello que más desea.

El nacimiento de la monogamia tiene que ver con el nacimiento de la propiedad privada. Anteriormente las tribus humanas distribuían los alimentos de forma equitativa, amamantaban a los bebés de los demás (entre otras razones porque no se sabía del todo de quién era el bebé, lo cual, dicho sea de paso, es otra de las posibles razones para la institución de la monogamia) y dependían el uno del otro para sobrevivir.

Cuando evolucionaron las comunidades basadas en la agricultura las cosas cambiaron rápidamente, ya que era importante saber dónde empezaba lo mío (mi tierra, mis cosechas y luego mi mujer) y donde lo tuyo. Es curioso que aunque tradicionalmente se enseña que la agricultura fue desarrollada por las mujeres y que su práctica se asocia, con cierta razón, con la feminidad (por ejemplo, las diosas de la tierra y la fertilidad), al basar la civilización en esta práctica la mujer fue relegada a un rol secundario, a una posesión más dentro del apilamiento de bienes. No es que la agricultura en esencia provoque esto, es la posesión y la acumulación las que generaron históricamente este rol. Épocas primitivas muestran la existencia de matriarcados y sociedades de parejas igualitarias.

También con la agricultura nació la preocupación por la paternidad biológica. Ciertamente un argumento en contra de la poligamia es que la inteligencia evolutiva marca la tendencia de cuidar nuestros genes en circuitos cerrados de inetracción y educación. Tanto desde una perspectiva de eugenesia como de la creación de ambientes familiares que fomenten el desarrollo, siendo que teóricamente el mejor modelo es el de la pareja, la eterna dualidad que se funde para crear (y que se encuentra, como una numerología sagrada, en todos lados en la naturaleza). Sin embargo, se podría argumentar que esto es solamente una convención social y no obedece a ninguna certidumebre biológica y que además se podrían tener estos ambientes familiares propiciatorios dentro de una sociedad poligámica de igual forma.

Ryan argumenta que nuestra historia dentro del sistema operativo de la agricultura es de solo 10 mil años, el 5% de nuestra moderna historia anatómica en la Tierra, por lo cual, en el fondo, complazca a la instituciones religiosas o no, seguimos siendo naturalmente poligámicos. Ryan hace una analogía diciendo que un terapeuta nunca le diría a alguien: “madura, deja de ser gay”, pero la mayoría de los terapeutas de matrimonio consideran que la monogamia es normal y que la búsqueda de relaciones sexuales novedosas con diferentes parejas es patológica. La poligamia no significa anular las relaciones de fidelidad y lealtad emocional, significa entender los principios biológicos que también son parte importante de nuestro complejo organismo —y comprenderlo podría acabar con buena parte del daño emocional que los celos y las infidelidades propician.

Dos de las especies primates más cercanas a nosotros parecen confirmar esta idea. Las chimpancés hembras en ovulación copulan docenas de veces al día con todos los machos posibles. Los bonobos, famosamente promiscuos, disfrutan comúnmente de sexo grupal (incluso homosexual y por puro placer), el cual sirve para limar asperezas en el tejido social.

Por si eso fuera poco, los humanos parecen ser los más sexuales de los primates, con penes y testículos más grandes que cualquiera de los otros primates y con estos últimos fuera del cuerpo donde temperaturas más frías ayudan a preservar el esperma para poder tener múltiples eyaculaciones. La capacidad multiorgásmica de las mujeres y la llamada “vocalización copulatoria femenina” también sugieren que estamos hechos para la poligamia. Ahora bien, habrá quien diga que no somos ya primates, y que podemos cambiar.

Es cierto que podemos decidir qué tipo de paradigma sexual vivimos, pero es importante recordar que esta pujanza poligámica —que no es necesariamente un residuo de un pasado más bruto o menos sofisticado— existe entre nosotros y no debe de ser satanizada por la falsa moral (incluso hay quien argumenta que la verdadera evolución significa liberarse de los celos y de la posesión en todas sus formas). “Los recien casados serían inteligentes si recordaran que aunque hayas escogido ser vegetariano, es totalmente natural desear una hamburguesa con queso y tocino ocasionalmente”, dice Ryan.

Es difícil esgrimir argumentos biológicos que nos lleven a la naturalidad preeminente de la monogamia. Quizás el argumento que más permea la historia a favor de la monogamia proviene de la herencia religiosa. La implementación de la monogamia en la Tierra puede ser entendida como una forma de vivir bajo los principios morales dictados por una entidad superior, viviendo en imagen y semejanza. No solo dela tradición judeocristiana, sino también tal vez entendiendo ciertas concepciones esotéricas del principio de dualidad y de aniquilamiento de esa dualidad a través de un matrimonio sagrado o alquímico: el trabajo energético o tantra de los polos que se simbolizan en un hombre y en una mujer, el día y la noche, y que para realizarse previene de la contaminación de otras energías, karmas y material psíquico, para de esta foma purificar y sublimar la piedra filosofal del cuerpo en espíritu. De alguna manera (discutible) la forma de evolucionar de ser humanos a ser divinos. Sin embargo, esta monogamia religiosa con fines de sublimación energética no tendría que ser absoluta ni permanente, podría ser funcional y temporal como parte misma de la evolución, del aprendizaje de la energía masculina y femenina: de la otredad.

Quizás la pregunta por la monogamia o la poligamia en la espiritualidad se puede neutralizar de esta forma: por una parte el misticismo erótico es capaz de ver en una persona a todas las personas (y amarlas) pero también en todas las personas es capaz de ver a una sola persona. Así que tal vez un practicante del tantra holográfico podría tener sexo con todas las personas del mundo y estar teniendo sexo con una sola persona, y de igual manera podría solo tener sexo con una persona durante toda su vida y haberlo hecho con todas las personas del mundo. De cualquier forma lo que queda claro es que poligámicamente o monogámicamente, es necesario reavivar el espíritu orgiástico de épocas pasadas, una forma de comunión extática en la que se conoce la unidad a través de lo múltiple.

Avatar de Usuario
Zaratustra666
Mensajes: 186
Registrado: 02 May 2014, 20:12

Re: Amor libre

Mensaje por Zaratustra666 » 24 Jun 2014, 16:22


Nota del editor: Meghan Laslocky es autora de The Little Book of Heartbreak: Love Gone Wrong Through the Ages, editado por Plume/Penguin en 2013.

(CNN) — Kirsten Stewart, Ryan Phillipe, LeAnn Rimes, Jude Law, Mark Sanford y Bill Clinton. ¿Qué tienen en común?

Muchas personas son buenas para etiquetar a alguien que se desvía de su matrimonio o relación como "infiel", pero en realidad no es tan sencillo. Es momento de que nuestra cultura despierte y huela las feromona sexuales: la monogamia no es natural para muchos o quizás incluso para la mayoría de los humanos.

Debido a que ahora las personas viven más que antes, es necesario una mayor tolerancia al impulso humano de experimentar la variedad sexual. El que una persona tenga éxito en permanecer sexualmente monógama depende tanto de la biología como del ambiente.

La historia y la biología sugieren que la monogamia estricta, que tiene ventajas sociales, no es una propuesta de la "misma talla" para todos.

El surgimiento del matrimonio por amor

Casarse por amor es un concepto relativamente nuevo. A partir de la Ilustración (el movimiento cultural los siglos XVIII y XIX, cuando la búsqueda de la felicidad se convirtió en una aspiración humana legítima), casarse por amor se convirtió paulatinamente en una aspiración del mundo occidental.

Pero durante la mayor parte de la historia de la humanidad, el matrimonio era principalmente una transacción socioeconómica. Pasar el resto de tu vida con alguien se trataba más acerca de la protección de la propiedad y de compartir el trabajo, que de romance.

El efecto secundario del crecimiento del matrimonio como propuesta romántica fue que la envidia sexual se convirtió en un ingrediente preponderante en el matrimonio a diferencia de lo que había sido antes. Con el paso del tiempo, la fidelidad sexual se ha convertido en el barómetro de un matrimonio exitoso, sin importar lo que la ciencia diga sobre las inclinaciones humanas naturales.

Los loros engañan

Biológicamente, los humanos somos animales. Así que tiene sentido buscar pistas en el reino animal que nos indiquen para qué estamos hechos. Empecemos con las aves. Durante algún tiempo, algunas especies de aves como los loros y los pingüinos eran célebres entre los humanos por sus costumbres aparentemente monógamas. Se pensaba que cerca del 90% de las aves eran estrictamente monógamas.

Pero la identificación de características genéticas en el ADN tiró a los pájaros de la percha de la monogamia. El análisis del ADN de las aves indica que muchos de los padres de las crías no son los padres biológicos.

Esto llevó a los expertos a distinguir entre las uniones que son sexualmente excluyentes y aquellas que son socialmente monógamas, es decir, una pareja que cría una familia junta, pero practica lo que se llama "copulación extrapareja".

La norma es el "apareamiento infiel"

La evidencia muestra que la monogamia es una rareza entre los mamíferos. Solo entre el 3 y el 5% de todas las especies de mamíferos en la Tierra practican alguna forma de monogamia. De hecho, no se ha probado que alguna especie de mamíferos sea verdaderamente monógama.

Una especie, los ratones de la pradera, estuvo bajo el escrutinio de los biólogos porque aparentemente es totalmente monógama. Sin embargo, resulta que como especie solamente tienen una alta tasa de monogamia sexual, no todos los ratones de la pradera resisten una desviación de la relación.

Algunos estudios de los ratones de la pradera han ayudado a los científicos a entender que desde un punto de vista químico y biológico, la monogamia depende no solo de algunas hormonas en particular que se secretan en el cerebro, sino de los receptores de estas hormonas.

Entre los humanos, el problema es que tenemos las sustancias químicas y los receptores, pero la cantidad varía de persona a persona. Con base en las conexiones cerebrales solamente, la inclinación hacia la fidelidad puede variar dramáticamente de un individuo a otro.

En otras palabras, la afirmación "una vez que se es infiel, siempre se es infiel" puede tener que ver tanto con las conexiones cerebrales como con la base moral de una persona, su educación y su cultura.

La conclusión es que las aventuras están lejos de ser locuras, por lo menos en el mundo del reino animal. Incluso los cisnes, símbolos de fidelidad, no son inmunes.

¿Una pareja durante 50 años?

También es importante considerar la longevidad humana con respecto a las expectativas culturales de la monogamia.

Hace tan solo 100 años, era mucho más probable que un individuo perdiera a su pareja a una edad temprana. Un segundo matrimonio por parte de los viudos y viudas (también conocido como monogamia serial), era una manera de los humanos para satisfacer su necesidad de una variedad sexual.

Hoy, la edad promedio para casarse por primera vez es de 28 años para los hombres y 26 años para las mujeres. Es mucho menos probable que la enfermedad mate a alguien en la plenitud de la vida y la expectativa de vida es de alrededor de 70 años.

Debido a que se considera a la infidelidad como barómetro de un matrimonio exitoso, se espera que una persona, teóricamente, tenga una pareja sexual durante casi 50 años.

Parece ser que ésta es una gran expectativa para cualquier ser humano, incluso el más honesto, ético y moral.

Es común que admiremos a los que son capaces de permanecer con una pareja durante largo tiempo. Ciertamente un matrimonio largo y feliz tiende a ser mucho mejor para los niños.

Durante mucho tiempo se ha supuesto que los hombres sufren más con la monogamia que las mujeres. Algunos expertos han comenzado a cuestionar esta teoría. Con el desarrollo de un medicamento que promete aumentar el libido femenino, uno puede argumentar que el aburrimiento sexual y la tentación de desviarse de la relación es un problema tan grande para las mujeres como para los hombres, sino es que más.

La monogamia humana se ve influenciada por muchos factores. En lugar de señalar con el dedo o de sentirnos moralmente superiores a aquellos que se desvían de sus matrimonios, debemos reconocer que la fidelidad sexual estricta es una aspiración noble, aunque tal vez fundamentalmente esté destinada a desaparecer.

No hay dos individuos, ni dos parejas iguales y debemos respetar esa diferencia.

Además, la perspectiva de una persona sobre la monogamia no es necesariamente un indicador de sus prácticas personales. Muchas personas se han equivocado al suponer que debido a que he leído, pensado y escrito sobre los problemas de la monogamia humana yo soy promiscua.

De hecho, nada puede estar más alejado de la verdad. No soy, como muchos que comentaron una nota de Yahoo afirmaron, ni una adoradora de Satanás, ni una prostituta.

Solo soy una mujer con un respeto saludable por la ciencia

Las opiniones recogidas en este texto pertenecen exclusivamente a Meghan Laslocky.

chemic553
Mensajes: 556
Registrado: 04 Dic 2012, 04:15

Re: Amor libre

Mensaje por chemic553 » 23 Sep 2014, 09:11

Que si, que aki todo el mundo conoce muy bien la teoría anarquista del amor.
Pero curiosamente oyes, pero muy curiosamente... casi diría increíblemente....casi todos los anarquistas ke conozco con una edad tiene pareja estable
El anarquismo es esa extraña filosofía le te hace leer y pensar unas cosas para acabar haciendo otras
...Inevitables golosas,
que ni labráis como abejas,
ni brilláis cual mariposas;
pequeñitas, revoltosas,
vosotras, amigas viejas,
me evocáis todas las cosas

Avatar de Usuario
Luis Nuevo
Mensajes: 2309
Registrado: 02 Jul 2005, 05:46

Re: Amor libre

Mensaje por Luis Nuevo » 23 Sep 2014, 09:37

El amor libre es de cuando no había divorcio. Antes el hombre tenía una esclava (laboral y sexual) en casa por ley, además de cepillarse todo lo que se moviera fuera de ella. Las madres solteras o las mujeres que tenían relaciones sexuales casuales y/o extramatrimoniales eran tratadas como apestadas.

Los/as anarquistas se revelaban contra eso y proponían unirse en plano de igualdad sin la aquiescencia de la iglesia y el estado, siendo "fieles" a sus parejas y responsabilizándose del cuidado de sus hijos/as. También defendían los anticonceptivos y el aborto que salvo unos pocos liberales eran denostados y estaban prohibidos.

Hoy en día en Europa es normal dejar de convivir cuando la relación no da más de sí, hay que reconocer y ayudar a mantener a los hijos/as, está bien visto el uso de anticonceptivos y cada vez más el aborto, no se estigmatiza el sexo casual,...

En este sentido podemos decir que las ideas anarquistas de la sexualidad han triunfado en la sociedad, aunque nos quede mucho por avanzar, sobre todo en el plano psicológico.

Avatar de Usuario
Dreadful Hours
Mensajes: 675
Registrado: 27 Nov 2006, 06:08
Ubicación: ñoñosti

Re: Amor libre

Mensaje por Dreadful Hours » 23 Sep 2014, 12:30

chemic553 escribió:Que si, que aki todo el mundo conoce muy bien la teoría anarquista del amor.
Pero curiosamente oyes, pero muy curiosamente... casi diría increíblemente....casi todos los anarquistas ke conozco con una edad tiene pareja estable
El anarquismo es esa extraña filosofía le te hace leer y pensar unas cosas para acabar haciendo otras
Es que el amor libre no está reñido con las parejas estables. Se asocia equivocadamente el concepto con relaciones abiertas, casuales, etc... Pero "libre" lo único que significa es que solo las partes implicadas en la relación tienen derecho, en un plano de igualdad, a decidir con quién y en qué condiciones se da esa relación.
Me estás dejando mistik, me estás dejando river, me estás dejando cloker, loki loker poco a poker, me estás dejando falcon, me estás dejando siberet, me estás dejando broker, poco a poker loki loker, me estás dejando slipet, me estás dejando lingel, me estás dejando loker loker loker loker loker loker loker lokitoooo!

chemic553
Mensajes: 556
Registrado: 04 Dic 2012, 04:15

Re: Amor libre

Mensaje por chemic553 » 24 Sep 2014, 16:22

Amor sin fidelidad, la monogamia es un estado antinatural, ahora el amor libre es compatible con la pareja estable.....aquí para cada cual el amor libre es una cosa distinta.....
Pero llega una edad y todos acaban haciendo lo mismo
...Inevitables golosas,
que ni labráis como abejas,
ni brilláis cual mariposas;
pequeñitas, revoltosas,
vosotras, amigas viejas,
me evocáis todas las cosas

Avatar de Usuario
blia blia blia.
Mensajes: 4517
Registrado: 28 Abr 2009, 19:57
Ubicación: Paciencia

Re: Amor libre

Mensaje por blia blia blia. » 24 Sep 2014, 17:07

¿Qué es lo natural? ¿Ir desnudos/as?

El amor libre se ha entendido históricamente por los/as anarquistas, al menos en España, como ha dicho Dreadful Hours. No es incompatible con la monogamia y la fidelidad. Es incompatible con la infidelidad (acordar una cosa y hacer otra).

Las relaciones de pareja tienes sus pros y sus contras. Supongo que al final tendemos a reproducir lo que hemos vivido.

Avatar de Usuario
Lebion
Mensajes: 4471
Registrado: 13 May 2006, 02:27

Re: Amor libre

Mensaje por Lebion » 24 Sep 2014, 17:46

Yo siempre lo entendido como a dicho Dreadful Hours... darle más vueltas siempre me a parecido hablar del sexo de los ángeles jeje
Tierra y Libertad
Todo por hacer
CS La Brecha
La Iconoclasta


Puede que lo que hacemos no traiga siempre la felicidad, pero si no hacemos nada, no habrá felicidad.

Avatar de Usuario
Zaratustra666
Mensajes: 186
Registrado: 02 May 2014, 20:12

Re: Amor libre

Mensaje por Zaratustra666 » 14 Nov 2014, 13:30

¿Qué es lo natural? ¿Ir desnudos/as?

El amor libre se ha entendido históricamente por los/as anarquistas, al menos en España, como ha dicho Dreadful Hours. No es incompatible con la monogamia y la fidelidad. Es incompatible con la infidelidad (acordar una cosa y hacer otra).

Las relaciones de pareja tienes sus pros y sus contras. Supongo que al final tendemos a reproducir lo que hemos vivido.
Soy de la opinión que el anarcosindicalismo es una desviación de los principios mas básicos del anarquismo.

anarquismo=
no privilegios: en la revolución española no todos cobraban igual, (si, cobraban)
no propiedad: las cosas se compraban,
no prohibición: racionamiento de productos
educación: la escuela de la revolución española era como las de ahora, un profesor daba clase y el resto escuchaba

la familia: la familia de entrada, es una institución jerárquica, con unas relaciones de dependencia hoy por hoy de los hijos con respecto los padres
por otra parte, la monogamia es una prohibición en toda regla, es un contrato basado en la confianza y en principios morales de que el uno pertenece al otro, el principio de fidelidad.

Avatar de Usuario
boiffard
Mensajes: 1187
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12

Re: Amor libre

Mensaje por boiffard » 14 Nov 2014, 15:45

No estoy para nada de acuerdo, no veo esa violación de los principios anarquistas. Yo veo más los principios básicos del anarquismo como la autogestión, el apoyo mutuo, la autonomía individual y la acción directa.

El privilegio no es cobrar un salario diferente a otro. El privilegio es tener diferente trato legal, p ej el empresario es un privilegiado porque sus pérdidas y sus pagos pendientes a empleados se esfuman si se declara la emprea en quiebra, al individuo de a pie si no puede pagar sus deudas le quitan la casa y tiene que seguir pagando la hipoteca. No digo que no hubiera privilegios en las colectividades de los años 30, pero considerar privilegio una diferencia de salario es cogérsela con papel de fumar.

Respecto a la propiedad: por lo menos en Proudhon, así como todo el anarcoindividualismo americano (desde Thoreau a Tucker pasando por Spooner) lo de "no propiedad" como que no es del todo cierto. Se habla de propiedad o no de los "medios de producción" en el anarcocomunismo, pero nunca he visto que se nieguen la propiedad bienes personales como para afirmar la no propiedad como un axioma. Es más, en ¿qué es la propiedad? tiene bastante más en común con la teoría de Henry George, (define la propiedad como el producto del trabajo y cuestiona la legítimidad de la propiedad de la tierra que pertenece a toda la humanidad por igual) que con la teoría marxista.

Respecto a la jerarquía de la familia, y la dependencia de los hijos con los padres, es cierto. Pero es que al menos en las primeras etapas de desarrollo de los niños, tiene que ser por cojones así. Ya no por el tema de que malcriar niñatos y dejarlos a su bola deriva en crios tiranos que incluso pueden llegar a pegar a sus propios padres, por lo que hasta cierto punto es necesario cierto control y educación "jerárquica". Otra cosa es que los padres hagan chantaje y opriman a sus hijos adolescentes o adultos porque no encajen en la vida que les han programado y quieran seguir "mandando" y ejerciendo esa autoridad cuando el hijo ya tiene pelos en los huevos (o el coño).

Y volviendo al tema del amor libre, creo como dicen por ahi arriba que es un poco de otra época. De cuando no había divorcio, había matrimonios forzados, se podia encarcelar a las mujeres por adulterio, etc. La monogamia igual que se acuerda libremente se puede romper libremente.

Grek
Mensajes: 574
Registrado: 27 Ene 2013, 13:43

Re: Amor libre

Mensaje por Grek » 16 Nov 2014, 00:48

chemic553 escribió:Amor sin fidelidad, la monogamia es un estado antinatural, ahora el amor libre es compatible con la pareja estable.....aquí para cada cual el amor libre es una cosa distinta.....
Pero llega una edad y todos acaban haciendo lo mismo
Pffff. El amor libre se ha entendido en un momento dado como la posibilidad de estar con tu pareja y tener una relación sana y no basada en la autoridad sino en el respeto y libertad mútuas. Luego, si la relación por lo que sea iba mal, tener la posibilidad de, de mútuo acuerdo tirar cada uno por su lado sin ataduras de la Iglesia ni del Estado ni de nada. Es compatible con la monogamia y hoy en día, con la poligamia.

Natural... ese concepto es tan amplio que a saber qué es natural. He visto parejas monógamas que podían presumir de tener relaciones más sanas (en el sentido de libertad, de respeto y de todo) que muchas relaciones muy muy muy destructivas de personas que practicaban el poliamor (celos, cabreos, sentimientos de culpa...). Ojo, también he visto lo contrario. Yo no creo que la monogamia sea incompatible con la libertad, el respeto mútuos y todo eso. Siempre, mono o poli, respeto mútuos y libertad.
la monogamia es una prohibición en toda regla, es un contrato basado en la confianza y en principios morales de que el uno pertenece al otro, el principio de fidelidad.
¿A, sí? ¿y qué pasa si dos personas deciden libremente aceptar ese "contrato" y si llega un momento determinado acordar que ya no quieren estar más juntxs o dialogar para cambiarlo? ¿también es antilibertario?
Proclamamos el derecho de los desheredados a apoderarse de toda la riqueza social; a tomar las casas e instalarse en ellas con arreglo a las necesidades de cada familia; a tomar los víveres acumulados y consumirlos, de suerte que conozcan la hartura tanto como conocen el hambre”.
Kropotkin.

Avatar de Usuario
Zaratustra666
Mensajes: 186
Registrado: 02 May 2014, 20:12

Re: Amor libre

Mensaje por Zaratustra666 » 24 Nov 2014, 13:54

toda forma de contrato es anti-anarquista, en tanto en cuando ambas partes se prohiban mutuamente.
La economía debería organizarse en asociaciones de interesados que una vez terminada la faena se disolvieran. Lo mismo con el amor o la educación.
No se pueden, ni deben establecer relaciones fijas.

La economía, la educación, etc tienen que basarse en los mismos principios que la amistad, donde los límites para integrar a mas personas al grupo los acuerda cada uno consigo mismo y de acuerdo a los demás

Para que exista la monogamia tiene que existir la familia y una educación que eduquen en esa dirección, porque si tu aislas a las personas desde que nacen y no oyen hablar de que las únicas relaciones posibles y morales son las monogámicas te aseguro que la monogamia no perduraría,
no consiste en prohibir la monogamia, se trata de que no vivan en un mundo donde vivan con miedo de mirar y tirarse a la persona de enfrente porque tienen pareja, donde los cuernos son cosa habitual, los celos y la gente reprima sus impulsos. Fijense como hoy en día en tanto en cuando los principios morales religiosos son paulatinamente abandonados, la gente opta por otras soluciones como el sexo de una noche, o cambiar de pareja mas a menudo. Recordemos no obstante, que vivimos en una sociedad formada por familias y parejas donde lo bien visto moral y socialmente es estar con una pareja, donde irse con otras personas sería determinante para la finalización de una relación. No se puede luchar contra la autoridad jerárquica legal sin luchar además con la autoridad moral que afecta a ateos y religiosos por igual y que aunque algunos se escapan a esta se ven obligados a aceptarla por miedo a ser marginados socialmente.

Solo la moral te impide desviarte del ideario de la monogamia, sin esa educación que recibiste no pensarías así. Acaso no te preguntase porque hombres y mujeres piensan diferente, es por la educación te lo aseguro. Porque entonces son mas libertinas las mujeres del este o latinoamérica, porque tan labiosos los hombres de italia o argentina, porqué entonces, ¿genética? y un.... () no os lo creeis ni vosotros

Me hace gracia una cosa: ustedes quieren parejas de unión libre, ¡pues como las parejas de hecho o los novios!, es decir, lo que hay ahora.
Y que quereis cambiar de la escuela? que los contenidos sean anarquistas? yo no me pienso unir a un atajo de adoctrinadores, lo que hay que cambiar es la forma no el contenido, la libertad no se llega con eslóganes, se predica con la práctica y una transformación interna de uno mismo.
Última edición por Zaratustra666 el 24 Nov 2014, 14:18, editado 2 veces en total.

Responder