el artístico cuerpo de una mujer

[DecontrolSchizo82]

Bueno pues, como por lo que veo te he malinterpretado explícame, si no es mucha molestia, que querías decir con esa frase:"Me pregunto qué reacción hubiese habido en este foro si para justificar la menor presencia de mujeres en algún campo se hubiese dicho "es que igual ellas tampoco hacen el intento", si no estás insinuando que, "en este foro" lxs usuarixs permitimos a las mujeres lo que no permitimos a los hombres. Esas insinuaciones me parecen totalmente fuera de lugar. Pero, claro, será que no te he entendido...

No es mucha molestia, pero verás, sigues el orden del final al principio: primero se pide que te expliquen lo que no entiendes, y luego lo criticas, no al revés. En tu caso, primero escupes la bilis y después, aún echando humo, y como perdonándome la vida, me pides (o exiges, casi) que me explique. Bien.

El que a veces se use una doble medida para con hombres y mujeres no tiene nada que ver con la "guerra de sexos" que te sacabas de la manga.
Ocurre en la sociedad de forma habitual para ciertas cuestiones, como por ejemplo el sexo (lo típico de si un hombre se folla a muchas es un machote y si una mujer hace lo propio, una puta). ¿Es acaso imposible que pase a la inversa por gente que cae en el mismo error pero desde otro ángulo?
Mi comentario no implicaba, como malintencionadamente buscabas interpretar, que toda la gente en este foro sea así. Pones significados que te gustaría que estuviesen ahí para poder rajar a gusto, a partir de una mera frase.
Sin embargo, criticaba ese comentario de "igual es porque ellos no hacen el intento", porque me parece que atribuye a un colectivo (los hombres) una conducta generalizada, como intentando extender entre todos ellos parte de la "culpa" de no salir retratados en fotografías "artísticas". Este tipo de "argumentación" es falsa y se ha utilizado en muchos casos contra las mujeres, así que ¿por qué se utiliza contra los hombres?
Y no, no es una "guerra de sexos", que no sé de donde te sacas, porque precisamente ese tipo de juicios desfavorables a todo el género masculino, lo suelen realizar tanto hombres como mujeres. No es un enfrentamiento "chicas contra chicos", sino que muchas veces lo puedes observar en hombres que, confundidos, intentan "ir de feministas" repitiendo sandeces que tienen metidas en la cabeza, únicamente que cambiando "mujeres" por "hombres". Y así tenemos los "es que los hombres solo piensan en sexo" en vez de "es que las mujeres son unas nosequé". Mismo sinsentido, cambiando blanco por negro.

Si crees que en este foro únicamente se puede criticar el sexismo cuando perjudica a las mujeres, y no como institución que falsea y perjudica a todas las personas, me parece que te equivocas.

Si tienes algún problema más de interpretación, te sugiero que uses la función de mensajes privados para preguntar, antes de dejarte llevar por una rabieta. O mejor aún, haz como la mayoría y asume buena fe en los usuarios del foro.

[regan]

Yo a ti no te exijo nada ni te tengo que perdonar nada.
..."igual es que ellos no hacen el intento" de salir como modelos de fotografía "artística". No que no hacen el intento de currar en un puesto de trabajo remunerado o de ascender en una empresa, sino que no "hacen el intento" de salir de modelos de fotografía "artística". Estamos hablando de esto. Es decir, si menos tios salen en fotos "artísticas" será o porque no se les llama porque el cuerpo masculino se considera "menos artístico" ( eso se cuestionaba en este post) o porque hay menos tíos a los que les interesa salir en este tipo de fotos (por distintos motivos). Yo personalmente no conozco ninguno que haya querido posar para estas historias y sí que conozco a tías a las que les gusta. Estamos hablando de que te guste o no te guste hacer algo, no de que te impongan lo que no puedes hacer. O, en todo caso, de que a las personas que hacen fotos o a las que las miran (hombres y mujeres) les resulte más "estético" un cuerpo desnudo de mujer que el de un hombre y de los motivos a los que eso puede deberse.

Hay muchos temas abiertos sobre sexismo en los términos en los que lo has expuesto en el otro mensaje (con algunas cosas estoy deacuerdo y con otras no). No veo necesidad de mezclar el tocino con la velocidad como has hecho tú.

Aunque,como veo que le he atribuido mala intención a tu comentario sin tener razón, te pido disculpas.

[yoSkAn]

Tyler, con lo de tener deseos sexuales q correspondan más con un modo machista, o incluso autoritario de verlo, me refería a q alguien, de puertas adentro, puede excitarle movidas como atar a alguien, o yo q se, una fantasía sexual muy recurrente en pibas es la de hacerse pasar por prostitutas. Oye, pues q quieres q te diga, si con la o las parejas sexuales hablas y dices: ey, como juego, me gustaría hacer esto. Y sencillamente es un juego, no se pq ostias debemos sacrificar nuestra sexualidad en pos de nada.

Me explico: no estas ofendiendo a nadie, no te lo estás creyendo, conozco pibas a las q les mola q les digas cosas en la cama, que luego no quieren oir en la calle. Una cosa es un momento de juego, y otra es q todos los tios se permitan el lujo de llamarlas guarrillas. Deben reprimir eso q, por cultura o lo q sea, ahora mismo, les provoca esa excitación, para "tener una sexualidad mças progre"?

Yo en cambio pretendo un cambio social pq creo q tod@s deberíamos poder ser felices y libres (y no felices como esta falsa felicidad q nos venden, q es más bien estar agilipollad). Pues mira, como me gusta tanto q la peña sea feliz, y el sexo es una buena parcelita para eso, si te hace feliz q tu pareja se disfrace de cura o guardia civil, pq en el fondo te van los uniformes, pues dale q dale!, queda entre tu pareja y tu, y sabeis q forma parte del juego.

Bueno, esto ha sido irse por las ramas, pero quería explicarlo. Y bueno, entre mis diversas formas de ver la sexualidad, algunas hay q puede q respondan a un patrón machista, pero como eso es hablado y consencuado con quien lo quiera jugar conmigo, pues yasta. pienso disfrutar mi vida, no reprimirme pensando en q mala soy.

Centrándonos en el tema, básicamente, que en general es la mujer la representación de belleza. Que esto es así por qué motivos. Y qué consecuencias trae?

Pues uno de los motivos es el q la mujer haya sido durante gran parte de la historia explotada como forma sexual. La imagen erótica es la de la mujer. Sin embargo, la imagen de un sabio siempre será un tipo con barbas.

Consecuencias? pues algunas ya comentadas: si eres piba, aun sin verte, seguro q estás to buena y eres muy follable. O, por ejemplo, la siempre encantadora sensación de q una tía fea es 3000 veces más condenada q un tío feo: un tío feo puede ser "atractivo"...una tía fea siempre será menos q una rubia explosiva... no se, muchas veces uso exageraciones, pero espero q las entendais.

[titoista]

Hola compañeros, quisiera rescatar el hilo porque me ha pasado una cosa que me trae mosqueado.

Se trata de la percepcion o reconocimiebto de la belleza masculina. Soy hombre hetero y os aseguro que se me hace autenticamente complicado reconocer a un hombre guapo. Hasta hoy esto pensaba que era lo normal, pues resulta que no, que soy un tipo raro y que lo normal es que debiera de reconocer a un hombre guapo.

Yo se que Brad Pitt o Leonardo Di Caprio son guapos, ese tipo de belleza lo distingo perfectamente, igual que se cuando un tio es muy feo, sin embargo en el 80% de los casos, un rostro masculino se me antoja absolutamente plano.

Bien, he estado leyendo bastante sobre el tema porque me ha rayado un poco y he leido cosas que me han puesto de mal humor. Mucha gente dice que es una cuestion de "hombria", de inseguridad, que no queremos reconocer si un hombre es guapo... especialmente las mujeres son las que mas lo ponen en duda. De hecho me he estado documentando y he visto que se han hecho estudios que dicen que hay proporciones que se reconocen como indicativo de ser guapo/a independientemente del sexo del observadoe yel observado.

Bien, el caso es que se me estan hinchando los coj... porque veo que lo que me ocurre es bastante raro (yo pensaba de corazon que esto era normal hasta ayer), y me he puesto a darle vueltas a ver porque puede ser. He pensado que igual si que se ver si un hombre es guapo pero no le pongo atencion, asi que me puse a mirar rostros masculinos, y si, hay un tipo de belleza que identifico al instante, sobretodo tiene unos patrones muy definidos, pero mi margen de error en la clasificacion es muy alto. Se supone que no se distinguir a 6 o 7 de cada 10 caras.

Entonces me he puesto a pensar si puede haber algun elemenyo psicologicista influido socialmente o autoimbuido inconscientemente que justifique esto.
Revisando bibliografia si que he leido que las mujeres reconocen mejor la belleza en general, ademas la perciben de modo bilateral, no como nosotros que es frontolateral, lo que ya implica que tengamos mas dificultad de por si. Aun con todo, parece que la mayoria de hombres tienen una percepcion mejor que la mia, y sinceramente estoy algo intrigado porque no tiene much. sentido. Quiza hay mecanismos cognitivos que se atrofian, y no tiene nada que ver con ver si un coche es feo o bonito, o lo que sea.

Lo que me joroba en profundidad es que me digan que es pot una cuestion de hombria o que es mentira. Gracias a lo que sea tengo una personalidad bastante fuerte como para andar con chorradas asi, y creo que hay casos como el mio que son minoritarios pero se dan. De hecho he visto en foros describir a gente exactamente lo mismo que me pasa a mi, aunqur siempre son porcentajes muy bajos, un 10-20% de los hombres (estadistica imaginado por lo que he leido).

Entonces, perdon por el tocho, quiero saber si hay algun estudio al respecto, ya que he visto que por aqui paran psicologos incluso algun biologo o tambien sociologos.
Creeis que podria ser por un sesgo cognitivo autoimbuido?

Os digo una cosa Psico-sociologos, os prometo que aqui teneis un tema de tesis muy bueno y ayudariais a que no nos estigmaticen a los hombres que nos pasa esto como "machistas sin personalidad" que tienen que destacar su hombria (que absurdo) de este modo.

Bueno, perdon por la parrafada. Os he hablado con total franqueza, tengo curiosidad y cabreo y llevo todo el dia con esto porque me parece un poco surrealista.

De verdad, habra quien lo diga por temor a que se yo que yo que se, pero a mi esto me pasa de verdad. Os doy mi palabra.

Muchas gracias.

[plan_b]

a lo peor es que, como ya no se intenta dotar a nadie de una educación artística, y, por otra parte, el arte clásico se da en plan arqueología y como expresión social, política, simbólica de un tiempo pretérito que las vanguardias del siglo xx mandaron para siempre al baúl de los recuerdos... es sencillamente ridículo pensar que los varones heterosexuales sólo podemos admirar la representaciones artísticas del cuerpo femenino, y el que admira el David de Miguel Angel o cualquier estatua grecolatina de un dios en pelotas es porque es un poco maricón. Es quizá uno de los grandes logros del arte: que es capaz de representarse la belleza humana, tanto la masculina como la femenina, totalmente abstraída del deseo sexual. por ejemplo: a mí la Maja Desnuda de Goya no me produce ninguna clase de excitación. y eso que incluso podría considerarse una pintura con cierto tono erótico. a lo mejor me estoy equivocando por completo y lo que me pasa es que he desarrollado el "ojo artístico" como dibujante, y soy capaz de mirar y admirar cuerpos humanos desde una actitud completamente asexual. entonces sería bueno que todos lo desarrolláramos, o sea, que hubiera clases de dibujo artístico en secundaria.

de todos modos, la "virilidad" y la "feminidad" no son solamente imagen, no se capta únicamente con el órgano fisiológico de la vista. a una pintura o a una estatua femenina, por ejemplo, le falta la vida carnal que se expresa en una cantidad de matices más (voz, gestualidad, psicología, comportamiento...), y es ahí donde uno advierte cuál es su verdadera inclinación sexual. el proceso de erotización del ser humano creo que es complejo.