sobre el aborto
-
Buddy Bradley
Lo de estudiar física es referente al que firma como Noam Chomsky que decía que estudiaba.
Si alguien se queda embarazada tiene todo el derecho abortar, sea por los motivos que sea, es su decisión sobre su propio cuerpo, el ser que està en su interior no tiene sentimientos porque ni está vivo ni está muerto, me parece muy bien lo de la adopción pero este ya es otro tema.
Y no estoy nada de acuerdo en lo que dices de que con la información que hay y los métodos conceptivos, porque pueden haber mil motivos para quedarse preñada y cada uno puede hacer lo que sea con su cuerpo y el feto que se lleva en la barriga forma parte del organismo de esa persona. Y eso de que nadie obliga a follar no lo tendría tan claro ya que es algo más bien instintivo.
Si alguien se queda embarazada tiene todo el derecho abortar, sea por los motivos que sea, es su decisión sobre su propio cuerpo, el ser que està en su interior no tiene sentimientos porque ni está vivo ni está muerto, me parece muy bien lo de la adopción pero este ya es otro tema.
Y no estoy nada de acuerdo en lo que dices de que con la información que hay y los métodos conceptivos, porque pueden haber mil motivos para quedarse preñada y cada uno puede hacer lo que sea con su cuerpo y el feto que se lleva en la barriga forma parte del organismo de esa persona. Y eso de que nadie obliga a follar no lo tendría tan claro ya que es algo más bien instintivo.
Pero ¿que estamos debatiendo aqui?
Que cada una haga lo que quiera jodeeeeer, si te parece mal te quejas pero no prohíbes.
Y al invitado de las 5:21 que no se confunda, que no es sacrificarse por otro, puede ser lo más bonito que te haya pasado o la putada más gorda de tu vida (y la suya) y lo de darlo en adopción, pues mira no. Conozco docenas de niñ@s sin familias (abandonados, padres alcoholicos, VIH, malos tratos..) que nadie adopta, niñ@s con unas carencias tremendas, que van mal en todas las asignaturas y que están alli mismo, en tu barrio, nada de mafias chinas ni rusas, bien cerquita.
Asi que no confundamos el amor de una madre con la profunda infelicidad de su hija. (y todavía aparece la tía borracha como una cuba "a mi niña me la llevo, porque a mi niña no podeis quitármela, cabrone, que yo la he parío, cabrone...")
Que cada una haga lo que quiera jodeeeeer, si te parece mal te quejas pero no prohíbes.
Y al invitado de las 5:21 que no se confunda, que no es sacrificarse por otro, puede ser lo más bonito que te haya pasado o la putada más gorda de tu vida (y la suya) y lo de darlo en adopción, pues mira no. Conozco docenas de niñ@s sin familias (abandonados, padres alcoholicos, VIH, malos tratos..) que nadie adopta, niñ@s con unas carencias tremendas, que van mal en todas las asignaturas y que están alli mismo, en tu barrio, nada de mafias chinas ni rusas, bien cerquita.
Asi que no confundamos el amor de una madre con la profunda infelicidad de su hija. (y todavía aparece la tía borracha como una cuba "a mi niña me la llevo, porque a mi niña no podeis quitármela, cabrone, que yo la he parío, cabrone...")
-
K2R
-
Invitado
Sigo reinterando lo ke dije anteriormente... es muy facil ke un hombre pueda opinar sobre el aborto pk el nunca pasara por la situacion., asi ke sintiendolo mucho vuestras opiniones las leo por respeto pero no suponen nada para mi, cuando vosotros parais, y pasais`por lo ke pasan muchas niñas con 14 años... al kedarse embarazadas y abandonadas y con un niño ke cuidar podreis hablar. Solo hablais de lo ke es en si un feto , o un bebe pero la cuestion no esta ahi , sino en lo ke supone tener un bebe , en la responsabilidad ke supone tenerlo , y en lo ke por ser lo ke es se merece. sI una mujer no se ve capacitada , ni preparada para traer una vida al mundo tiene derecho a no tenerlo.Pk a ese bebe no le podra dar lo ke realmente se merece... nacer para morir cada dia de hambre? pues mejor no vivir. El ser humano tiene tanto derecho a la vida como a morir cuando kiera. Es su eleccion . El ke habla de ke hay ke limitar los derechos de la mujer no se como puede hablar de anarquismo.. ke falsa libertad es esa? intenta meterte en la piel de una adolescente embarazada...o violada ...o abandonada por su supuesto novio.. es muy facil hablar por hablar... sin verse en la piel de esa persona...no creo ke ningun ser humano sea como sea tenga ningun derecho sobre limitar la libertad de otro ser humano. La vida la crea la mujer asi ke ella debe decidir ... si al aborto y a la eutonasia
-
Invitado
Yo me quede embarazada sin quererlo,sin que fuera el momento apropiado,sin dinero, y sin futuro claro y ahora tengo un hijo. Pero no me siento capacitada para imponer mi opcion a otra mujer. Me parece logico que exista el aborto, luego es cuestion de la conciencia de cada un@. Pero tiene que haber libertad de eleccion,porque es un tema en el que nunca nos vamos a poner de acuerdo.
A dia de hoy, en el q mi hijo esta a punto de cumplir un año, creo que tome la mejor decision, pero no me siento ni mejor ni peor que cualquier mujer que hubiera decidido abortar, y mucho menos me siento capaz de juzgar a nadie.
A dia de hoy, en el q mi hijo esta a punto de cumplir un año, creo que tome la mejor decision, pero no me siento ni mejor ni peor que cualquier mujer que hubiera decidido abortar, y mucho menos me siento capaz de juzgar a nadie.
-
Sergi
Aborto
Menos mal que aún hay gente racional en el mundo... Por culpa de la confusión moderna que existe entre liberación y hedonismo nos vamos sumergiendo paulatinamente en el caos.
Con el aborto sucede igual que con la eutanasia: una cosa es respetar y tolerar la necesidad y los casos excepcionales, y otra muy distinta generalizar dichas prácticas como si se tratara de algo positivo en sí mismo. Ninguna de las dos cosas debe ser normalizada, porque no son normales (no hace falta más que mirar hacia Holanda para ver las consecuencias de legalizar la eutanasia, dejé un mensaje al respecto en un foro en que alguien "revolucionario" decía defender el asesinato de los retrasados por el bien social).
Respecto al aborto en particular, oponerse no sólo es por el bien del nonato, que al fin y al cabo se va prácticamente sin haber venido, sino ante todo por el de la sociedad. Que de permitirlo daría un paso más en su trivialización del sentido de la vida y en la negación de todo sentido de la responsabilidad hacia nuestros semejantes y hacia las pautas naturales en que se basa nuestra biología.
Admito que yo SÍ tengo creencias religiosas (alguno se me echará encima, me da igual), pero no por ello me considero menos libertario, además de que no soy ningún fanático en absoluto y creo que la libertad personal es un don imprescindible que acompaña a la vida misma. Pero si la libertad del individuo se opone a la responsabilidad para con los mismos patrones universales que han posibilitado dicha libertad, entonces deviene egoísmo, opresión y muerte. Entonces es un enemigo del mismo concepto de libertad que se persigue.
Hay que ser comprensivo con quienes no tienen más remedio que abortar, pero plantéemoslo de otra manera: ¿SERÍA NECESARIO EL AOBRTO EN UN MUNDO EN EL QUE TODO EL MUNDO TUVIERA LAS POSIBILIDADES MATERIALES DE CRIAR ADECUADAMENTE A SUS HIJOS? He aquí la auténtica cuestión de fondo en la que pocos se atreven a entrar.
El aborto no ha de convertirse en una tapadera para ocultar el verdadero problema, que es la miseria y la desigualdad social. Sin olvidar que los seres humanos a menudo actuamos por egoísmo puro y duro. No entiendo por qué hay quien defiende los casos de bebés asesinados o dejados morir apelando a la libertad de la madre: me recuerda a esos casos holandeses que mencioné respecto a la eutanasia donde los padres piden que maten a sus hijos retrasados. ¿Acaso no hay que oponerse a esto? Si una persona no puede mantener a un hijo, lo que me parece absolutamente comprensible, existen medios para que pueda vivir y además en un entorno mucho mejor que el de sus padres.
Es increíble ver cómo en países donde los padres no tienen tantos medios anticonceptivos a su disposición, ni tantos medios para que sus bebés vivan dignamente, aceptan sin embargo tenerlos y permanecen junto a ellos hasta el fin. Es triste y posiblemente equivocado, dada su situación, pero los dignifica. Por contra, dice muy poco sobre nuestra contradictoria sociedad primermundista (la misma que imposibilita el desarrollo del Tercer Mundo, por cierto) y el precipicio hacia el que se dirige.
Una paradoja similar ocurre con el preservativo: yo no me opongo, somos humanos y yo siento deseo sexual como el que más, pero no es lo mismo aceptar esto que ignorar que el autocontrol es el mejor guía en estos asuntos. Se actúa imprudentemente (con sus consecuencias) u otorgándole una confianza excesiva a los medios anticonceptivos que, como cualquier medio o cualquier tecnología, simple o compleja, no son nunca absolutamente fiables (por cierto, se podría debatir mucho también sobre la adoración moderna a la supuesta infalibilidad tecnológica).
Un mensaje anterior hablaba de los que defienden el aborto sin concesiones y luego no tienen respeto alguno hacia algo tan profundo, intenso, complejo y a veces traicionero como es el sexo, ni hacia las parejas con quienes lo practican, desencadenando precisamente las circunstancias en que se acaba requiriendo el aborto. Entre la juventud son realmente muchísimos, lo cual debería preocuparnos. No creo ser moralista, simplemente es lo que sucede. Cualquiera puede verlo.
En resumen: el amor, el respeto y la conciencia de que hay muchísimas otras cosas en la vida además del sexo son los mejores seguros, por mucho que haya quien considere unos carcas insufribles a los sacerdotes por decirlo (sin saber que entre ellos hay como en todo, y por supuesto que también son humanos).
Y sobre el aborto, mi conclusión es que se debe comprender, pero jamás aceptar que es natural. No lo es. Lo natural es que todo el mundo tuviera la responsabilidad necesaria y los recursos suficientes para criar sin problemas a sus hijos. Cuando esto no es posible, el aborto es un síntoma, no una verdadera solución.
Éstas son mis humildes opiniones. Podéis discutírmelas cuanto queráis.
(Por cierto, yo creo que el nonato ya es un ser con alma individual en el preciso momento en que empieza a desarrollarse de forma independiente de otras células. De todas formas, como dije, esto no es para mí lo más importante -viene y se va completamente inocente, y Dios o el destino ya dispondrán de él, además comprendo que no se perciba igual el hecho de abortar que el de matar a un feto o un bebé-, sino que lo realmente importante son las consecuencias para los que se quedan, para esta sociedad, que ve mermada su facultad de amar, ser solidarios y responsabilizarnos de la suerte de los demás: un ateo también es capaz de ver esto perfectamente).
Con el aborto sucede igual que con la eutanasia: una cosa es respetar y tolerar la necesidad y los casos excepcionales, y otra muy distinta generalizar dichas prácticas como si se tratara de algo positivo en sí mismo. Ninguna de las dos cosas debe ser normalizada, porque no son normales (no hace falta más que mirar hacia Holanda para ver las consecuencias de legalizar la eutanasia, dejé un mensaje al respecto en un foro en que alguien "revolucionario" decía defender el asesinato de los retrasados por el bien social).
Respecto al aborto en particular, oponerse no sólo es por el bien del nonato, que al fin y al cabo se va prácticamente sin haber venido, sino ante todo por el de la sociedad. Que de permitirlo daría un paso más en su trivialización del sentido de la vida y en la negación de todo sentido de la responsabilidad hacia nuestros semejantes y hacia las pautas naturales en que se basa nuestra biología.
Admito que yo SÍ tengo creencias religiosas (alguno se me echará encima, me da igual), pero no por ello me considero menos libertario, además de que no soy ningún fanático en absoluto y creo que la libertad personal es un don imprescindible que acompaña a la vida misma. Pero si la libertad del individuo se opone a la responsabilidad para con los mismos patrones universales que han posibilitado dicha libertad, entonces deviene egoísmo, opresión y muerte. Entonces es un enemigo del mismo concepto de libertad que se persigue.
Hay que ser comprensivo con quienes no tienen más remedio que abortar, pero plantéemoslo de otra manera: ¿SERÍA NECESARIO EL AOBRTO EN UN MUNDO EN EL QUE TODO EL MUNDO TUVIERA LAS POSIBILIDADES MATERIALES DE CRIAR ADECUADAMENTE A SUS HIJOS? He aquí la auténtica cuestión de fondo en la que pocos se atreven a entrar.
El aborto no ha de convertirse en una tapadera para ocultar el verdadero problema, que es la miseria y la desigualdad social. Sin olvidar que los seres humanos a menudo actuamos por egoísmo puro y duro. No entiendo por qué hay quien defiende los casos de bebés asesinados o dejados morir apelando a la libertad de la madre: me recuerda a esos casos holandeses que mencioné respecto a la eutanasia donde los padres piden que maten a sus hijos retrasados. ¿Acaso no hay que oponerse a esto? Si una persona no puede mantener a un hijo, lo que me parece absolutamente comprensible, existen medios para que pueda vivir y además en un entorno mucho mejor que el de sus padres.
Es increíble ver cómo en países donde los padres no tienen tantos medios anticonceptivos a su disposición, ni tantos medios para que sus bebés vivan dignamente, aceptan sin embargo tenerlos y permanecen junto a ellos hasta el fin. Es triste y posiblemente equivocado, dada su situación, pero los dignifica. Por contra, dice muy poco sobre nuestra contradictoria sociedad primermundista (la misma que imposibilita el desarrollo del Tercer Mundo, por cierto) y el precipicio hacia el que se dirige.
Una paradoja similar ocurre con el preservativo: yo no me opongo, somos humanos y yo siento deseo sexual como el que más, pero no es lo mismo aceptar esto que ignorar que el autocontrol es el mejor guía en estos asuntos. Se actúa imprudentemente (con sus consecuencias) u otorgándole una confianza excesiva a los medios anticonceptivos que, como cualquier medio o cualquier tecnología, simple o compleja, no son nunca absolutamente fiables (por cierto, se podría debatir mucho también sobre la adoración moderna a la supuesta infalibilidad tecnológica).
Un mensaje anterior hablaba de los que defienden el aborto sin concesiones y luego no tienen respeto alguno hacia algo tan profundo, intenso, complejo y a veces traicionero como es el sexo, ni hacia las parejas con quienes lo practican, desencadenando precisamente las circunstancias en que se acaba requiriendo el aborto. Entre la juventud son realmente muchísimos, lo cual debería preocuparnos. No creo ser moralista, simplemente es lo que sucede. Cualquiera puede verlo.
En resumen: el amor, el respeto y la conciencia de que hay muchísimas otras cosas en la vida además del sexo son los mejores seguros, por mucho que haya quien considere unos carcas insufribles a los sacerdotes por decirlo (sin saber que entre ellos hay como en todo, y por supuesto que también son humanos).
Y sobre el aborto, mi conclusión es que se debe comprender, pero jamás aceptar que es natural. No lo es. Lo natural es que todo el mundo tuviera la responsabilidad necesaria y los recursos suficientes para criar sin problemas a sus hijos. Cuando esto no es posible, el aborto es un síntoma, no una verdadera solución.
Éstas son mis humildes opiniones. Podéis discutírmelas cuanto queráis.
(Por cierto, yo creo que el nonato ya es un ser con alma individual en el preciso momento en que empieza a desarrollarse de forma independiente de otras células. De todas formas, como dije, esto no es para mí lo más importante -viene y se va completamente inocente, y Dios o el destino ya dispondrán de él, además comprendo que no se perciba igual el hecho de abortar que el de matar a un feto o un bebé-, sino que lo realmente importante son las consecuencias para los que se quedan, para esta sociedad, que ve mermada su facultad de amar, ser solidarios y responsabilizarnos de la suerte de los demás: un ateo también es capaz de ver esto perfectamente).
-
Chimaera monstrosa
- Mensajes: 3116
- Registrado: 14 Ago 2004, 17:37
No todos quieren ser padres, sobretodo a ciertas edades. Así que eso de criar un hijo no son sólo recursos, es una responsabilidad que no tienes porqué asumir porque tu o tu novia tenga un embrión que no se diferencia del de un sapo o un conejo.Y sobre el aborto, mi conclusión es que se debe comprender, pero jamás aceptar que es natural. No lo es. Lo natural es que todo el mundo tuviera la responsabilidad necesaria y los recursos suficientes para criar sin problemas a sus hijos. Cuando esto no es posible, el aborto es un síntoma, no una verdadera solución.
Embrión de ratón.
Embrión de persona humana.
-
Sergi
Entiendo perfectamente lo que dices. La comparación con los animales es uno de los argumentos más esgrimidos a favor del aborto. También es uno de los más esgrimidos por los que justifican la supremacía del fuerte sobre el débil. Y quizá haya algún machista, violento o ultrapatriota por ahí que se justifique diciendo que todos los animales luchan por las hembras o defienden agresivamente su territorio.
Hay que saber entender la teoría de la evolución a la luz de una perspectiva más amplia que la meramente cientifista. Además de que la propia naturaleza demuestra que la cooperación entre especies es tan importante como la competición, está el hecho incontrovertible de que los animales nos parecen competitivos y a veces crueles no porque realmente quieran serlo, sino porque su biología les hace ser así. Ambos esquemas (animal y humano) no son comparables aunque convivan juntos y compartan numerosos rasgos comunes. Los animales no son moralmente juzgables, pero tampoco, por eso mismo, equiparables a las personas.
No podemos juzgar a un oso porque ataque a un hombre al que ve acariciar a sus crías o entrar en su territorio. Pero si un hombre hace lo mismo nuestra consideración moral es inversa: el hombre tiene libre albedrío, y por tanto ningún hombre no ofuscado por sentimientos equivocados o ideologías aberrantes ataca sin mediación al que entra en su país o al que se acerca a sus hijos. Por eso los hombres tenemos habla, creamos culturas y generamos sistemas éticos y de organización social. Los animales no los necesitan, pero no porque no sean necesarios para nadie, sino porque no son necesarios PARA ELLOS. O mejor dicho, ya se los proporcionan por completo sus genes. No conocen la crueldad, pero tampoco la misericordia. No conocen las dudas, pero tampoco conocen la individualidad. Todos sus esquemas se rigen únicamente por instintos biológicos programados, y bien está que sea así, como bien está por nuestra parte respetarlo.
Lo malo es cuando se quiere trasponer a los humanos las pautas meramente instintivas del resto de especies animales, siendo el ser humano único entre ellas (ni para bien ni para mal, sencillamente es así). Esto es lo que defienden los darwinistas, y es un error. Significa hacerle el juego a los fascistas y demás partidarios de discriminar a las personas por una supuesta "calidad biológica".
Yo comprendo y defiendo a los vegetarianos que dicen que podemos alimentarnos sin necesidad de sacrificar animales. Tienen razón, porque somos humanos y por tanto tenemos la capacidad de trascender nuestros deseos de comer carne y alimentarnos de manera mucho más benéfica tanto para nosotros como para los animales. Es decir, es un planteamiento justo y muy interesante. Ahora bien: ¿hacen eso los animales? No. ¿Por qué? Porque un ciervo SIEMPRE comerá sólo plantas. Un leopardo SIEMPRE comerá sólo carne. Otras especies SIEMPRE serán omnívoras. Pero una persona puede siempre decidir al respecto.
De manera que no entiendo por qué muchas personas son vegetarianas y al mismo tiempo están a favor del aborto o la eutanasia. Lo primero es una muestra de respeto por la vida determinada por la libre voluntad. Lo segundo es una eliminación de la misma determinada por el mero interés personal o por una situación social injusta que no permite otra opción.
Repito que yo entiendo el planteamiento de la necesidad del aborto, pero me niego a considerarlo algo natural (humanamente hablando, y en la mayoría de los casos también animalmente), lógico o aceptable. Y, desde luego, jamás lo es desde el mero punto de vista del bien de la madre.
Dicho con todo el respeto: no hay que confundir nuestros egoísmos particulares con una preocupación por la libertad común.
Hay que saber entender la teoría de la evolución a la luz de una perspectiva más amplia que la meramente cientifista. Además de que la propia naturaleza demuestra que la cooperación entre especies es tan importante como la competición, está el hecho incontrovertible de que los animales nos parecen competitivos y a veces crueles no porque realmente quieran serlo, sino porque su biología les hace ser así. Ambos esquemas (animal y humano) no son comparables aunque convivan juntos y compartan numerosos rasgos comunes. Los animales no son moralmente juzgables, pero tampoco, por eso mismo, equiparables a las personas.
No podemos juzgar a un oso porque ataque a un hombre al que ve acariciar a sus crías o entrar en su territorio. Pero si un hombre hace lo mismo nuestra consideración moral es inversa: el hombre tiene libre albedrío, y por tanto ningún hombre no ofuscado por sentimientos equivocados o ideologías aberrantes ataca sin mediación al que entra en su país o al que se acerca a sus hijos. Por eso los hombres tenemos habla, creamos culturas y generamos sistemas éticos y de organización social. Los animales no los necesitan, pero no porque no sean necesarios para nadie, sino porque no son necesarios PARA ELLOS. O mejor dicho, ya se los proporcionan por completo sus genes. No conocen la crueldad, pero tampoco la misericordia. No conocen las dudas, pero tampoco conocen la individualidad. Todos sus esquemas se rigen únicamente por instintos biológicos programados, y bien está que sea así, como bien está por nuestra parte respetarlo.
Lo malo es cuando se quiere trasponer a los humanos las pautas meramente instintivas del resto de especies animales, siendo el ser humano único entre ellas (ni para bien ni para mal, sencillamente es así). Esto es lo que defienden los darwinistas, y es un error. Significa hacerle el juego a los fascistas y demás partidarios de discriminar a las personas por una supuesta "calidad biológica".
Yo comprendo y defiendo a los vegetarianos que dicen que podemos alimentarnos sin necesidad de sacrificar animales. Tienen razón, porque somos humanos y por tanto tenemos la capacidad de trascender nuestros deseos de comer carne y alimentarnos de manera mucho más benéfica tanto para nosotros como para los animales. Es decir, es un planteamiento justo y muy interesante. Ahora bien: ¿hacen eso los animales? No. ¿Por qué? Porque un ciervo SIEMPRE comerá sólo plantas. Un leopardo SIEMPRE comerá sólo carne. Otras especies SIEMPRE serán omnívoras. Pero una persona puede siempre decidir al respecto.
De manera que no entiendo por qué muchas personas son vegetarianas y al mismo tiempo están a favor del aborto o la eutanasia. Lo primero es una muestra de respeto por la vida determinada por la libre voluntad. Lo segundo es una eliminación de la misma determinada por el mero interés personal o por una situación social injusta que no permite otra opción.
Repito que yo entiendo el planteamiento de la necesidad del aborto, pero me niego a considerarlo algo natural (humanamente hablando, y en la mayoría de los casos también animalmente), lógico o aceptable. Y, desde luego, jamás lo es desde el mero punto de vista del bien de la madre.
Dicho con todo el respeto: no hay que confundir nuestros egoísmos particulares con una preocupación por la libertad común.
-
Chimaera monstrosa
- Mensajes: 3116
- Registrado: 14 Ago 2004, 17:37
Hay especies ( en las que es el macho el que cría la camada, y se da poliandria), en las que son las hembras las que defienden su territorio y luchan por la camada, como la jacarana. No soy biologicista en este sentido, entiendo la libertad como lo más preciado, pero la ontogenia (evolución del desarrollo desde embrión hasta adulto) es una recapitulación de la filogenia (historia evolutiva). Así que en estos estadios el embrión no tiene características humanas, como el libre albedrío, la libertad o lo que sea. Además "Ellas paren, ellas deciden".Y quizá haya algún machista, violento o ultrapatriota por ahí que se justifique diciendo que todos los animales luchan por las hembras o defienden agresivamente su territorio
Creo que chmaera no iba por ahi; tu hablas de personas no-natas y por tus comentarios sobre los preservativos parece que consideras que hay una persona desde el momento de la concepcion; simplemente algunos no vemos razones de por que tendiramos que considerarlos personas. Tambien consideramos persona a los ovocitos? a los espermatozoides? al ADN?.
Vamos que para hablar de asesinato antes tendras que demostrarnos a partir de que momento tenemos una persona.
Ademas querer sustituir los medios anticonceptivos por "voluntad", nos lleva a la falta total de planificacion familiar con trodos los problemas que conlleva tanto particulares como generales; pero eso ya es otro tema.
EDIT: veo la respuesta de chimaera, y veo que vamos por el mismo camino.
Y me uno: "al ellas paren; ellas deciden"
Vamos que para hablar de asesinato antes tendras que demostrarnos a partir de que momento tenemos una persona.
Ademas querer sustituir los medios anticonceptivos por "voluntad", nos lleva a la falta total de planificacion familiar con trodos los problemas que conlleva tanto particulares como generales; pero eso ya es otro tema.
EDIT: veo la respuesta de chimaera, y veo que vamos por el mismo camino.
Y me uno: "al ellas paren; ellas deciden"
-
Chimaera monstrosa
- Mensajes: 3116
- Registrado: 14 Ago 2004, 17:37
-
Samantha_16_vln
- Mensajes: 2
- Registrado: 14 Sep 2004, 21:48
-
Invitado
Muy bien... voy a suponer un caso inventao Cristina, 16 años, se queda preñada, su hijo no es deseado, simplemente ke el novio le decia.. va solo la puntita solo la puntita ke no pasara nada; Cristina no desea a su hijo, pero sus padres le obligan a tenerlo, por la moralidad cristiana y esas cosas.. ella lo tiene, un niño sano y hermoso, pero ella no lo desea, cosas ke pueden suceder:
1.mientras esta embarazada, puede intentar dañarse a ella o dañar al feto de mil maneras... ese feto podria salir con alguna discapacidad.
2.Una vez ha tenido al crio, o cria podria desarrollar eskizofrenia (esto si es real eh?) o cualkier otro tipo de patologia psicologica.
3.seguramente durante el resto de su vida este culpabilizando, no siempre de manera directa a su hijo de lo mal ke ha pasado su juventud gracias a el.. cuando el niño seguramente pensara.. coño, pos haber abortao!
Prosigamos con la historia.. Cristina, queria estudiar historia, o viajar toda su vida haciendo autoestop, o encontrar el curro de su vida donde cobrara una buena paga... pero en su casa no tienen mucho dinero y el niño tiene sus gastos, no me refiero a ke kieran llevarlo de punta en blanco, pero como Cristina no desea a su hijo o bien no kiere estropearse sus pechos de 16 años, no ha podido o no ha querido darle el pecho, y la leche esta carisima!
1.Cristina debera ponerse a currar en un Mcdonalds, ke es el unico sitio donde no les importa ke tengas un hijo a tu cargo.. total, a la ke un dia falte porke el niño tiene fiebre la hechan a la calle y punto.
2.Cristina no podra realizar los sueños de su vida, porke tendra a un niño con el ke cargar para el resto de su vida.
Pues bien.. aqui hay varias razones, por las ke demostrar, ke no simplemente es ke no nos venga en ganas no tener un hijo a tal o cual edad, si no ke hay muchos factores mas a tener en cuenta, no matar a un ser vivo, de acuerdo.. pero a costa de ke? de mi salud fisica y mental? de la salud fisica y mental de mi niño? pero bueno... hay tantas razones, como mujeres hay en el mundo, considero a rasgos generales que son las que posiblemente suelan pasar.. lo de la eskizofrenia no creo ke mucho.. pero tampoko penseis ke pasa muy poko. Pero no se.. no hay nada como tener un hijo deseado, dicen ke es lo mas bonito del mundo, y me lo creo, y aunke haya ke pasar momentos malos se hacen menos pesados, pero si la cosa cambia a ke no es deseado, considero ke tener un niño como el ke tiene un mueble, tampoko es justo para el
1.mientras esta embarazada, puede intentar dañarse a ella o dañar al feto de mil maneras... ese feto podria salir con alguna discapacidad.
2.Una vez ha tenido al crio, o cria podria desarrollar eskizofrenia (esto si es real eh?) o cualkier otro tipo de patologia psicologica.
3.seguramente durante el resto de su vida este culpabilizando, no siempre de manera directa a su hijo de lo mal ke ha pasado su juventud gracias a el.. cuando el niño seguramente pensara.. coño, pos haber abortao!
Prosigamos con la historia.. Cristina, queria estudiar historia, o viajar toda su vida haciendo autoestop, o encontrar el curro de su vida donde cobrara una buena paga... pero en su casa no tienen mucho dinero y el niño tiene sus gastos, no me refiero a ke kieran llevarlo de punta en blanco, pero como Cristina no desea a su hijo o bien no kiere estropearse sus pechos de 16 años, no ha podido o no ha querido darle el pecho, y la leche esta carisima!
1.Cristina debera ponerse a currar en un Mcdonalds, ke es el unico sitio donde no les importa ke tengas un hijo a tu cargo.. total, a la ke un dia falte porke el niño tiene fiebre la hechan a la calle y punto.
2.Cristina no podra realizar los sueños de su vida, porke tendra a un niño con el ke cargar para el resto de su vida.
Pues bien.. aqui hay varias razones, por las ke demostrar, ke no simplemente es ke no nos venga en ganas no tener un hijo a tal o cual edad, si no ke hay muchos factores mas a tener en cuenta, no matar a un ser vivo, de acuerdo.. pero a costa de ke? de mi salud fisica y mental? de la salud fisica y mental de mi niño? pero bueno... hay tantas razones, como mujeres hay en el mundo, considero a rasgos generales que son las que posiblemente suelan pasar.. lo de la eskizofrenia no creo ke mucho.. pero tampoko penseis ke pasa muy poko. Pero no se.. no hay nada como tener un hijo deseado, dicen ke es lo mas bonito del mundo, y me lo creo, y aunke haya ke pasar momentos malos se hacen menos pesados, pero si la cosa cambia a ke no es deseado, considero ke tener un niño como el ke tiene un mueble, tampoko es justo para el