¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
Me refiero a que porque se propago mas el comunismo que el anarquismo, ¿y porque cada vez que nos unimos nosotros tenemos las de perder? ademas de que a nosotros nunca nos dieron la oportunidad de desarrollarnos lo suficiente para demostrarle al mundo de que el anarquismo si funciona.
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
Pues porque se ha elevado a Marx a la categoría de profeta, siendo uno más de cientos de autores interesantes, su figura está sobredimensionada por la propaganda. El historicismo hegeliano y la concepción mecánica de la economía que se gasta no son muy científicos hasta estas alturas.
Y en el campo de la economía, para la derecha neoconservadora corporativista en el fondo es un coco muy útil para dogmatizar y simplificar el asunto a blanco o negro, purita herencia de la propaganda de guerra fría. A la derecha el seguir usando a Marx de coco, le sirve para borrar de un plumazo toda la tradición socioliberal, desde Thomas Paine hasta Henry George:
http://dissidentvoice.org/2013/08/karl- ... ry-george/
Y en el campo de la economía, para la derecha neoconservadora corporativista en el fondo es un coco muy útil para dogmatizar y simplificar el asunto a blanco o negro, purita herencia de la propaganda de guerra fría. A la derecha el seguir usando a Marx de coco, le sirve para borrar de un plumazo toda la tradición socioliberal, desde Thomas Paine hasta Henry George:
http://dissidentvoice.org/2013/08/karl- ... ry-george/
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
Si, estoy de acuerdo. Sin embargo creo que Marx fue el primero en darle una forma "científica" a la teoría socialista.
En un mundo dominado por el culto a la ciencia (y tecnociencia), como es el contemporáneo, caló la distinción entre socialismo utopico y socialismo científico. Tuvo Marx una coyuntura histórica, en plena revolución industrial, muy favorable para que se extendiera como se extendió en lo que se vino a llamar movimiento obrero.
A mi me parece que nunca es tarde para que los intelectuales anarquistas, los teóricos de alto nivel, intentaran dotar a la teoría libertaria de un minimo de esquema científico, dentro lo canónes de las ciencias humanistas modernas, con su paradigma, su método eminentemente empírico, su cuerpo axiomático (ideas clave) etc.
Es un tema muy, muy amplio, pero el elevar una teoría a la categoría de ciencia (social), da un caché, sirve de marketing entre otras cosas, que a su vez sirvió en su dia para que el método marxista tuviera una expansión que el anarquismo no tuvo, ni tiene, porque seguimos al día de hoy a la cola del error de análisis y de método referente a todo el tema de la naturaleza del poder y el confiar todo a una élite dirigente.
En un mundo dominado por el culto a la ciencia (y tecnociencia), como es el contemporáneo, caló la distinción entre socialismo utopico y socialismo científico. Tuvo Marx una coyuntura histórica, en plena revolución industrial, muy favorable para que se extendiera como se extendió en lo que se vino a llamar movimiento obrero.
A mi me parece que nunca es tarde para que los intelectuales anarquistas, los teóricos de alto nivel, intentaran dotar a la teoría libertaria de un minimo de esquema científico, dentro lo canónes de las ciencias humanistas modernas, con su paradigma, su método eminentemente empírico, su cuerpo axiomático (ideas clave) etc.
Es un tema muy, muy amplio, pero el elevar una teoría a la categoría de ciencia (social), da un caché, sirve de marketing entre otras cosas, que a su vez sirvió en su dia para que el método marxista tuviera una expansión que el anarquismo no tuvo, ni tiene, porque seguimos al día de hoy a la cola del error de análisis y de método referente a todo el tema de la naturaleza del poder y el confiar todo a una élite dirigente.
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
Yo creo que el cáncer de marx es sobre todo porque es muy mesiánico, siempre he visto que, detrás de todo ese quebradero de sesos para cojugar a Hegel, los conceptos de economía que se aprendió, y la necesidad de usar todo a la vez para empujar el movimiento obrero; la receta al final era un poco enanos de South Park:
1. Revolución y dictadura del proletariado.
2. ?????
3. Utopía. fin de la historia.
Claro, este mensaje cala hondo y explica el turbo-boost del marxismo entre el movimiento obrero, porque es mesiánico. Marx no hace absolutamente ningún análisis serio de la naturaleza del poder. En el fondo dando la vista atrás me parece que se ha perdido mucho con Marx. Bakunin no hizo un análisis tan sesudo y intelectualmente prepotente pero sus predicciones sobre el marxismo han atinado.
En el fondo me resulta más interesante el debate entre Herbert Spencer y Koprotkin; o entre Proudhon y Bastiat antes; que no dejaban de lado cierto escepticismo ante el poder. Con Marx todo eso se fue a la mierda. Había que cerrar filas para llegar a cumplir el numero (1) del plan.
1. Revolución y dictadura del proletariado.
2. ?????
3. Utopía. fin de la historia.
Claro, este mensaje cala hondo y explica el turbo-boost del marxismo entre el movimiento obrero, porque es mesiánico. Marx no hace absolutamente ningún análisis serio de la naturaleza del poder. En el fondo dando la vista atrás me parece que se ha perdido mucho con Marx. Bakunin no hizo un análisis tan sesudo y intelectualmente prepotente pero sus predicciones sobre el marxismo han atinado.
En el fondo me resulta más interesante el debate entre Herbert Spencer y Koprotkin; o entre Proudhon y Bastiat antes; que no dejaban de lado cierto escepticismo ante el poder. Con Marx todo eso se fue a la mierda. Había que cerrar filas para llegar a cumplir el numero (1) del plan.
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
De todas maneras el problema que veo con una "teoría libertaria científica" es que el anarquismo es un tema más bien moral, ni oprimir ni ser oprimido, no tanto montar programas de ingeniería social o utilitarismo. La ciencia y el método científico, o la lógica, no valen para aplicarse a la moral y la ética, si no se acaban escribiendo gilipolleces tremendas como hacen los ancaps tarados como Rothbard o Herman-Hoppe; "infiriendo" el "principio de no-agresión" para concluir que es legítimo abandonar un bebé en el bosque.
En cualquier caso, no se, hay cosas interesantes por ahí que son más o menos sesudas. Chomsky hace un análisis de los medios bastante imprescindible (a mí me suele gustar en general lo que escribe, pero a veces peca de todólogo o de socialdemócrata). David Graeber, es un puto crack. Incluso en el sector anarco-tiogilito, que son muy de academia (porque lo que es bajar a la realidad y ejercer la acción directa está Karl Hess y poco más) hay peña menos dogmática y psicópata como Roderick Long que me parece que tienen cosas bastante interesantes... pero sí que es verdad que en fin, el siglo XX ha sido bastante paja en el desierto. Guerras muy gordas, mucha propaganda, mucha simplificación de la verdad, sectarismo...
En cualquier caso, no se, hay cosas interesantes por ahí que son más o menos sesudas. Chomsky hace un análisis de los medios bastante imprescindible (a mí me suele gustar en general lo que escribe, pero a veces peca de todólogo o de socialdemócrata). David Graeber, es un puto crack. Incluso en el sector anarco-tiogilito, que son muy de academia (porque lo que es bajar a la realidad y ejercer la acción directa está Karl Hess y poco más) hay peña menos dogmática y psicópata como Roderick Long que me parece que tienen cosas bastante interesantes... pero sí que es verdad que en fin, el siglo XX ha sido bastante paja en el desierto. Guerras muy gordas, mucha propaganda, mucha simplificación de la verdad, sectarismo...
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
Una teoria etica que solo se basa en valoraciones y en intuiciones no puede ni debe aspirar a convertirse en un ideal universal intemporal e intercultural. Para eso hay que ponerla en contacto a través de la observación con la realidad a la que se quiere aplicar, osea, las sociedades humanas.
Esas observaciones hay que manejarlas según un método, y la vara de medir es la filosofía de la ciencia y del conocimiento, la estadistica matemáticas, las leyes de la lógica formal que subyacen a los argumentos; todo eso forma un esqueleto que es lo que se considera el método de una ciencia humana o social.
El metodo científico no es infalible, pero la inteligencia intuitiva siendo mucho mas importante en una ciencia humana que una física, tampoco es por si sola suficiente garantía.
Ya te decía que este tema tiene mucha miga.
Esas observaciones hay que manejarlas según un método, y la vara de medir es la filosofía de la ciencia y del conocimiento, la estadistica matemáticas, las leyes de la lógica formal que subyacen a los argumentos; todo eso forma un esqueleto que es lo que se considera el método de una ciencia humana o social.
El metodo científico no es infalible, pero la inteligencia intuitiva siendo mucho mas importante en una ciencia humana que una física, tampoco es por si sola suficiente garantía.
Ya te decía que este tema tiene mucha miga.
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
No se, a mí la filosofía de la ciencia me interesa, no soy muy experto pero he leido algo de Popper, Kuhn y Feyerabend. Y de estos dos últimos entiendo que se han hecho bastantes trampas en el mundo de la ciencia y que ese aurea de verdad absoluta que se da a sí misma es para coger con pinzas. Y sí, me parece que la ética y la moral son otra rama distinta de la filosofía que trata otras cosas. Y la política, la convivencia y la justicia social me temo que son temas bastante más complejos que el conocimiento del mundo que nos rodea, que es el campo de acción del método científico. No digo que estén fuera de eso, pero abarcan más cosas también, y la ética es una de ellas.
Las matemáticas y la lógica llegan hasta donde llegan,¿Sabes lo que es el teorema de Gödel y el impacto que tuvo en la filosofía de la ciencia? Porque a mí me voló la cabeza cuando lo estudié y se me quitó un poco esa idealización de la ciencia y de la lógica y de las matemáticas. Todo tiene pies de barro, al final solo nos queda el escepticismo absoluto. A mí sinceramente, que en informática he comido matemáticas como para hablar con conocimiento de causa; me parece que en ciencias sociales los que más se aproximan a la realidad desde mi punto de vista son los que saben usar la estadística con moderación o no usarla, como los sociólogos, los historiadores o los antropólogos. De hecho respeto a Hayek cuando se mete en éstos fregados, aunque sea del lado oscuro, porque intentar acercar la economía al resto de humanidades. Además que aunque evidentemente se nota de qué pie cojea en la mitad de lo que dice, su teoría de la información es perfectamente aplicable al capitalismo corporativo como hace Kevin Carson. En general querer modelar la sociedad en base a la física mecánica, como hace la economía, es bastante disparatado; y de hecho los economistas son unos bocachanclas por lo general y unos pitonisos que no aciertan jamás porque es jodido hacer herramientas predictivas con excels y cuentas de la vieja; que en micro son herramientas útiles pero a medida que se va creciendo en escala macroscópica es peor. La macroeconomía son los padres. Analizar todo en base a los mercados sin contemplar los poderes militares de detrás es imbécil. La historia del dinero es una puta invención de Adam Smith...Ibn Jaldún es un perfecto desconocido en el mundo económico moderno...la universidad cada vez está más instrumentalizada y politizada, la filosofía abandonada....todo tiene un eurocentrismo/occidentalismo de la hostia.
Efectivamente, es un tema muy complejo. Ahora bien ¿Tenemos que meternos ahí, con la de problemas que hay en la calle? No lo termino de ver. Es más sencillo, en mi punto de vista. El problema es el síndrome de estocolmo generalizado.
Las matemáticas y la lógica llegan hasta donde llegan,¿Sabes lo que es el teorema de Gödel y el impacto que tuvo en la filosofía de la ciencia? Porque a mí me voló la cabeza cuando lo estudié y se me quitó un poco esa idealización de la ciencia y de la lógica y de las matemáticas. Todo tiene pies de barro, al final solo nos queda el escepticismo absoluto. A mí sinceramente, que en informática he comido matemáticas como para hablar con conocimiento de causa; me parece que en ciencias sociales los que más se aproximan a la realidad desde mi punto de vista son los que saben usar la estadística con moderación o no usarla, como los sociólogos, los historiadores o los antropólogos. De hecho respeto a Hayek cuando se mete en éstos fregados, aunque sea del lado oscuro, porque intentar acercar la economía al resto de humanidades. Además que aunque evidentemente se nota de qué pie cojea en la mitad de lo que dice, su teoría de la información es perfectamente aplicable al capitalismo corporativo como hace Kevin Carson. En general querer modelar la sociedad en base a la física mecánica, como hace la economía, es bastante disparatado; y de hecho los economistas son unos bocachanclas por lo general y unos pitonisos que no aciertan jamás porque es jodido hacer herramientas predictivas con excels y cuentas de la vieja; que en micro son herramientas útiles pero a medida que se va creciendo en escala macroscópica es peor. La macroeconomía son los padres. Analizar todo en base a los mercados sin contemplar los poderes militares de detrás es imbécil. La historia del dinero es una puta invención de Adam Smith...Ibn Jaldún es un perfecto desconocido en el mundo económico moderno...la universidad cada vez está más instrumentalizada y politizada, la filosofía abandonada....todo tiene un eurocentrismo/occidentalismo de la hostia.
Efectivamente, es un tema muy complejo. Ahora bien ¿Tenemos que meternos ahí, con la de problemas que hay en la calle? No lo termino de ver. Es más sencillo, en mi punto de vista. El problema es el síndrome de estocolmo generalizado.
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
Una ultima pincelada antes de entregarme a los brazos de morfeo, que vaya horitas de filosofar 
Yo creo que empece diciendo en este hilo que el caracter cientifico del marxismo le da un halo atractivo, un marketing, es una de las cosas que ha podido influir en la expansion que ha tenido. Pero eso ya sabemos que es una cobertura, un envoltorio, ya sabemos que las ciencias humanas son mas una labor de artesano y artista, la filosofia de la ciencia y el estudio del paradigma no plantea verdades absolutas sino lo contrario, que pisamos arenas movedizas, que la objetividad es un espejismo porque todo pasa por el filtro del sujeto, que la percepcion es engañosa, etc. etc.
Yo tampoco creo tan importante el tema, lo veo una labor de elites intelectuales, no del militante. Mi idea general es que nos falta marketig, pero no digo que eso sea la solucion final, que hay muchos mas marxistas que anarquistas, que el marxismo ha tenido mucha mas expansion que el anarquismo, y puede tener una buena oarte deculpa el caracter mesianico del propio marx pero de toda su "teología" con apariencia de ciencia en general. Y de ese mesianismo ha tenido mucho que ver la presentacion tan robusta de su cuerpo teorico.
Si esto nos lleva a otro debate sobre si el anarquismo pertenece al ambito de la etica, y si objetivente es posible una etica universal, tema bien interesante, por mi adelante.
BUENAS NOCHES, las 3:57
Yo creo que empece diciendo en este hilo que el caracter cientifico del marxismo le da un halo atractivo, un marketing, es una de las cosas que ha podido influir en la expansion que ha tenido. Pero eso ya sabemos que es una cobertura, un envoltorio, ya sabemos que las ciencias humanas son mas una labor de artesano y artista, la filosofia de la ciencia y el estudio del paradigma no plantea verdades absolutas sino lo contrario, que pisamos arenas movedizas, que la objetividad es un espejismo porque todo pasa por el filtro del sujeto, que la percepcion es engañosa, etc. etc.
Yo tampoco creo tan importante el tema, lo veo una labor de elites intelectuales, no del militante. Mi idea general es que nos falta marketig, pero no digo que eso sea la solucion final, que hay muchos mas marxistas que anarquistas, que el marxismo ha tenido mucha mas expansion que el anarquismo, y puede tener una buena oarte deculpa el caracter mesianico del propio marx pero de toda su "teología" con apariencia de ciencia en general. Y de ese mesianismo ha tenido mucho que ver la presentacion tan robusta de su cuerpo teorico.
Si esto nos lleva a otro debate sobre si el anarquismo pertenece al ambito de la etica, y si objetivente es posible una etica universal, tema bien interesante, por mi adelante.
BUENAS NOCHES, las 3:57
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
_____________________
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
No lo sé. A mí también me sorprende la cantidad de gente de renombre, artistas por ejemplo, que iban detrás de la bandera roja durante el estalinismo, y en cambio anarquistas había un puñado. En la actualidad de todas maneras, desde que cayó la URSS la cosa se les ha puesto muy mustia. Hay más socialdemocracia que otra cosa, y un ambientillo mucho más libertario. Ya quedan pocos comunistas del estilo de los años setenta.Vargas escribió:Me refiero a que porque se propago mas el comunismo que el anarquismo, ¿y porque cada vez que nos unimos nosotros tenemos las de perder? ademas de que a nosotros nunca nos dieron la oportunidad de desarrollarnos lo suficiente para demostrarle al mundo de que el anarquismo si funciona.
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
El marxismo nunca se ha llegado a aplicar segun los planes del propio Marx, y su desembarco en la socialdemocracia viene de muy atrás, cuando Carrillo publico su libro Eurocomunismo y Estado eran los primeros años de la transicion española y en europa los partidos comunistas ya llevaban tiempo aplicandolo.
Por el motivo que sea, que yo tampoco lo sé, el marxismo-comunismo ha tenido una gran expansión, incluso en el mimo corazón de oriente, siendo una filosofia totalmente a lo occidental. Pero creo que nunca ha sido un verdadero fenómeno de masas, sino de "vanguardias" que aprovechando ciertas coyunturas historicas han sabido como arrastrar a las masas.
Y llego aquí a la observacion de
Lo del sindrome de estocolmo me ha provocado una risa irreverente, dentro de la seriedad y cruda realidad que encierra.
Por el motivo que sea, que yo tampoco lo sé, el marxismo-comunismo ha tenido una gran expansión, incluso en el mimo corazón de oriente, siendo una filosofia totalmente a lo occidental. Pero creo que nunca ha sido un verdadero fenómeno de masas, sino de "vanguardias" que aprovechando ciertas coyunturas historicas han sabido como arrastrar a las masas.
Y llego aquí a la observacion de
Ese síndrome de estocolmo generalizado, unido al caracte mesiánico que boiffard señala en al figura de Karl Marx, y yo extiendo a todo el conjunto de su teoria, puede ser dos de las claves del porqué el Marxismo en el conjunto de todas sus derivaciones (incluida la eurocomunista y socialdemócrata) ha tenido tanto seguimiento. Pero la teoría libertaria tiene tambien su puntito de mesianismo redentor, juntando los escritos clásicos se podrian comparar a una especie de antiguo testamento del anarquista, a ver cuando se le acaba de dar forma al nuevo.boiffard escribió:Es más sencillo, en mi punto de vista. El problema es el síndrome de estocolmo generalizado.
Lo del sindrome de estocolmo me ha provocado una risa irreverente, dentro de la seriedad y cruda realidad que encierra.
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
Eclipxe, esta colección de videos de filosofia yo los conocia en una version más antigua de hace ya unos años, que me descargué de una página del ministerio de educación de Argentina.Eclipxe escribió:
No conocía esta nueva edición hasta que hace unos dias enlazastes uno de estos video en otro post. De hoy no pasa que los descargue.
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
Eclipxe, esta colección de videos de filosofia yo los conocia en una version más antigua de hace ya unos años, que me descargué de una página del ministerio de educación de Argentina.Eclipxe escribió:
No conocía esta nueva edición hasta que hace unos dias enlazastes uno de estos video en otro post. De hoy no pasa que los descargue.
-
blia blia blia.
- Mensajes: 4518
- Registrado: 28 Abr 2009, 19:57
- Ubicación: Paciencia
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
Osea, que los anarquistas no cometieron ningún error. Les comieron la merienda por el aura de ciencia que tiene el marxismo, el prestigio de la revolución rusa y el dinero de Moscú.
Re: ¿Porque hay mas comunistas que anarquistas?
Tienes. Toda la razón. Gracias por sacarnos de la puta burbuja que nos hemos montado tarugo y yo hablando de filosofía de la ciencia.No claro, por supuestísimo también hay que hacer autocritica.Creo que la anarquía funciona, lo que pasa es que muchas veces se hace desde la "a" pequeña y desde la militancia hay cierta refracción a este tipo de cosas, a veces; por lo tanto la "autocrítica" pues nos va a salir también un tema complejo.
Pero bueno, que digo yo que no está de más afirmar que mucho se perdió en Kronstadt y que basta de ya de respetar al puto Marx y su aurea mística de "dejó todo lo que había que saber escrito" a fecha de 2015.