Yo entiendo que la autocrítica es necesaria en un grupo concreto, a lo mejor tú que estás más proximo que yo a la CNT, entiendes que la CNT debe hacer autocrítica. Yo no pienso meterme a criticar a la CNT porque no estoy dentro, como le estaba contando a Niko Belic en el hilo del trabajo, a mí me parece que la CNT es necesaria en muchos sectores donde la precariedad es insufrible; pero en mi sector, que somos putos mercenarios que trabajan para bancos o multinacionales, ir con el discurso de "me roban la plusvalía" me parece disparatado. Si un directivo mindundi del Santander que en vez de las decenas de millones de euros que se lleva Botin solo se lleva uno me habla de que Botin le roba la plusvalía; sería para darle de hostias. No creo que mi caso como consultor de informática sea equivalente, pero lo mismo es un término medio entre la precariedad "de verdad" de otros sectores y ese caso, por tanto, el cuento de que "me explotan" me lo cojo relativamente con pinzas. Por eso no milito en CNT o en CGT, porque como anarquista entiendo que mi trabajo debería desaparecer si las cosas se encaminasen por el buen camino; entiendo que mejorar mis condiciones laborales dentro de una empresa asquerosa es tocar a más dinero robado.
En otro orden de cosas, de cara a la "autocrítica": es me ocurre por ejemplo la figura de Melchor Rodriguez...¿hizo mal en no dejar que lincharan a un montón de fascistas? Es que lo mismo "perdemos" siempre precisamente porque no estamos dispuestos a estalinizarnos y pasar por "el fin justifica los medios". Podemos hacer historia-ficción y pensar qué hubiera pasado si Melchor hubiese pasado por la piedra a los fascistas, si las milicias se hubieran militarizado mucho antes y se hubieran coordinado más con los comunistas, renunciando a sus propios ideales, se hubiese ganado la guerra civil. Pero sabes qué, cuando uno da la vuelta atrás y mira que en esa puta vergüenza sin sentido que fue una guerra entre hermanos, los verdaderos héroes eran gente como Melchor, que eran capaces de hacer lo correcto en condiciones extremas. Ni en los comunistas ni en los reaccionarios ni en los yihadistas vasconavarros, que en vez de hacer la cruzada debían estar poniendo la otra mejilla, hay una figura que se le acerque a la suela de los zapatos a Melchor. ¿Cabe realmente autocrítica ahí? No estoy demasiado seguro, eh.
Y aquí me he acordado de las reflexiones de El Errabundo (del que soy muy fan) en el hilo de la Esperanza:
Y aquí tengo dos reflexiones: la primera es que conozco comunistas cuya militancia es cuasirreligiosa, pero que están en la PAH dando el callo a saco, muchísimo más que yo que soy un puto anarquista de salón y hace años que dejé de colaborar regularmente en el colectivo donde estaba. Aquello fue por motivos muy personales que no pienso contar aquí, pero podría haberme buscado otro lugar donde aportar algo, y en su lugar aquí estoy, alienado de casa al curro y del curro a casa; teniendo un contacto con el anarquismo que se reduce a leer libros anarquistas y participar en este foro. Por tanto creo que lo suyo es la confluencia, la heterogeneidad, la "a" pequeña en términos de Graeber. La pureza ideológica no vale de nada.¿Le da esto la razón a los que cacarean sobre el asistencialismo y se esconden en sus cuevitas parapetados tras sus barricadas de teclados y monitores? No, simplemente hay un campo donde, partiendo de un materialismo mecanicista tan acusado, heredado del marxismo, hemos analizado y trabajado poco: la idea inmadura de que todo son súper estructuras dependientes de la economia nos ha hecho ignorar que la jerarquía subsiste al hecho económico. No es nuearra misión poner fin a la miseria creyendo que sin ella la gente se torna concienciada; hay que atacar la miseria atacando a sus causantes, fijando la lucha social como una vía de conflicto y no sólo de gestión social, y haciendo que la gente, si quiere participar, lo haga de la lucha y no sólo de la recompensa. ¿Díficil? Seguro, pero menos que contactar con la gente y eso al menos ya la FAGC lo ha hecho. Un proyecto compuesto por gente de todo pelaje y no de convencidos. Ahora falta la parte del desafío .
Por eso no creo tanto en que haya que montar una "teoría libertaria" sesuda y con apariencia científica con el que enganchar a las masas. Creo que la cuestión es más fácil que eso, sin que deje de ser bastante difícil; hay que deshacer el sindrome de Estocolmo. Hay que volver a sacar a Thoreau, no es sesudo, no es científico, simplemente tiene razón: si la ley es injusta, lo correcto es desobedecer. Es simplemente éso. Estamos viviendo en un sistema completamente demencial, que roza lo nazi, y se sigue usando "antisistema" como algo peyorativo. Algo estamos haciendo mal, sin duda.
O lo mismo es que nos estamos planteando un imposible. Parafraseando el título del hilo ¿por qué hay más católicos que anarquistas, con el ridículo intelectual que llevan haciendo desde tiempos de Galileo y la lista de crímenes contra la Humanidad que hace la Iglesia desde siempre? Lo mismo es que la gente prefiere mentiras cómodas a verdades incómodas. Empezando por mi mismo, que al final no soy más que un puto anarquista de salón.
Pero bueno, por terminar de hablar de la "teoría". Yo como ya sabes, es algo que no escondo, tampoco es que comulgue al cien por cien con ellos, pero no le hago ascos a cierta corriente más "liberal" dentro del anarquismo, del tipo neomutualista, como Kevin Carson, o algún autor concreto en el ala zurda de los ancaps como R.Long, me parece que han avanzado algo en la teoría precisamente en la línea que dice El Errabundo ahí:
POR EJEMPLO: https://c4ss.org/content/16925No, simplemente hay un campo donde, partiendo de un materialismo mecanicista tan acusado, heredado del marxismo, hemos analizado y trabajado poco: la idea inmadura de que todo son súper estructuras dependientes de la economia nos ha hecho ignorar que la jerarquía subsiste al hecho económico
Yo por un lado entiendo que los ancaps ortodoxos y especialmente los de éste país son una secta mucho más chunga que cualquier marxismo, y no entro a valorar su expulsión hace años porque en fin, están tarados. Pero vuelvo a decir ésto, que ya dije en el algun otro hilo sobre Carson. Como le dije a salvoechea por ahí, poner en cuarentena a autores interesantísimos como K.Carson porque usen cierta teoría de la información de Hayek (que hasta donde entiendo como informático, es jodidamente cierta) es bastante sectario; propio de opusinos y su lista de libros "prohibidos". Especialmente si consideramos que Koprotkin debatía amistosamente con Spencer (o eso intuyo yo de "El apoyo mutuo"), que Proudhon debatía con Bastiat, que Bakunin formó la liga de la paz junto a Stuart Mill y que en fin, se puede y se debe salir un poco de los dogmas "internacionalistas" de hace 100 años y quitarse la costra marxista que ello conlleva si queremos avanzar. Desde mi punto de vista, nunca debió abandonarse cierto análisis del privilegio legal y cierta reclamación de una "igualdad literal ante la ley" que el anarquismo "pequeñoburgués" mantenía antes de que El Profeta Marx trajera Su Palabra. Mi simpatía con este anarquismo liberal no viene tanto por propiedad privada o comunal, que es un tema que me la sopla, sino porque se mantienen escépticos e implacables ante la puta basura de la ley y el derecho estatista; que comparto que es el verdadero origen de las jerarquías y la desigualdad, y no tanto la economía.
Pero vamos, jugamos con cartas perdedoras desde el principio de la partida. Vuelvo a decir lo que dije en el primer comentario. Creo que es un hecho que al sistema capitalista le encanta usar a Marx de coco y mantener su status de autor importantísimo, porque así pueden borrar de los programas educativos toda la escala de grises que hay entre el macarthismo neoconservador que se gastan ellos y el marxismo-estalinismo; no tanto el anarquismo, sino especialmente el liberalismo "social" o no psicópata del XIX, como Paine o George, que son una amenaza mayor que el propio Marx para sus intereses. De hecho con los ancaps se hace un poco lo mismo, se eleva al tarado de Rothbard o la Rand a la altura de filósofos con mayúsculas, y a gente mucho más interesante y realmente antisistema como Karl Hess los esconden bastante. O peña como Roy Childs, que sin dejar de ser ancap, se folla completamente las gilipolleces de la Rand del "empresario oprimido".
En fin. Es todo un tema, ésto.
