¿Qué es el socialismo de estado?

[manolo_ar]

Tengo esa duda. Quisiera saber qué es el socialismo de estado, por qué es algo que se nombra tanto en textos de orientación anarquista, y en qué se diferencia del "socialismo", a secas.

Un saludo.

[anenecuilco]

El socialismo es una teoría que propugna la propiedad colectiva de los medios de producción y distribución.

A finales del XIX se bifurca entre el socialismo de estado o autoritario, que defiende la toma del estado burgués por parte de la clase trabajadora como paso previo al socialismo, y el socialismo libertario o anarquista, que defiende la destrucción del estado burgués.

Lo que pasa es que a la primera escuela se le suele atribuir el nombre de "socialismo" a secas (bueno a esa escuela y a otras cien mil desviaciones capitalistas) y la segunda lo reivindica menos o le añade adjetivos como "libertario" para que no se la identifique con la primera.

Para otra gente el "socialismo de estado" es una contradicción en términos que se aplica a regímenes profundamente antisocialistas, donde lo que ocurre es que las clases capitalistas son sustituidas por la cúpula gobernante. Así que se suele usar el término "capitalismo de estado", que en mi opinión es más acertado. La cosa tiene su gracia porque curiosamente lo creó Lenin para definir una etapa del capitalismo occidental, y si lo usas en una discusión con cualquier leninista (menos con los trotskos seguramente) te dirá que "eso del capitalismo de estado no existe".

Hay citas de Lenin criticando a socialdemócratas occidentales muy parecidas a las críticas socialistas a la URSS que él creó:

“¿Qué es el Estado? Es la organización de la clase dominante —por ejemplo, en Alemania, la organización de los junkers y de los capitalistas. De ahí se desprende que aquello que los Plejánov alemanes (Scheidemann, Lensch, etc.) llaman “socialismo de guerra” es, en realidad, el capitalismo de guerra monopolista de Estado, o, más simplemente y más claramente, las galeras militares para los obreros, la protección militar de las ganancias para los capitalistas… El error más difundido es la afirmación burguesa reformista que sostiene que el capitalismo monopolista o el capitalismo monopolista de Estado ya no es más capitalismo, que puede ser llamado “socialismo de Estado” y así sucesivamente”.

[Jove Obrer]

A finales del XIX se bifurca entre el socialismo de estado o autoritario, que defiende la toma del estado burgués por parte de la clase trabajadora como paso previo al socialismo, y el socialismo libertario o anarquista, que defiende la destrucción del estado burgués.

El leninismo recuperaría una tradición marxista que niega la utilidad de la "toma del estado burgués", siendo indispensable la destrucción del estado bugués.

Por otra parte la crítica a la socialdemocracia alemana por parte de Lenin es una belleza brutal.

Yo haría una definición: Socialismo de Estado es aquel socialismo entendido estrictamente como la nacionalización de los medios de producción., gestionados por un centro politico.

[anenecuilco]

El leninismo recuperaría una tradición marxista que niega la utilidad de la "toma del estado burgués", siendo indispensable la destrucción del estado bugués.

Por otra parte la crítica a la socialdemocracia alemana por parte de Lenin es una belleza brutal.

Por "toma del estado burgués" me refiero a toma del estado y reconversión en "dictadura del proletariado". Esto es una constante desde Marx a Lenin, pero entre los dos hay un salto importante.

Digamos que Marx-Engels al principio ven tanto la vía insurreccional como la vía electoral, luego Engels cuando fracasan las revoluciones se inclina más bien por la segunda, y décadas más tarde Lenin se vuelve a inclinar por la primera, dadas las circunstancias rusas y el colaboracionismo de la socialdemocracia alemana, pero él también era socialdemócrata.

La vía para "tomar el Estado" la van viendo según la situación. En cuanto a qué hacer después de la toma del Estado, en descargo de Marx-Engels diría que su propuesta es lo suficientemente imprecisa (nunca se vieron en la tesitura real) como para desconocer qué hubieran opinado de la práctica real de Lenin.

[Jove Obrer]

Bueno yo si diferenciaría entre "toma del estado burgués" y "toma del estado". Marx y tal son contradictorios al respecto, como siempre pasa en escritores que van cumpliendo años y cambian de opinión.

Por ejemplo el Marx que escribe sobre la Comuna de París no hablaría de "tomar el estado burgués", pero si habla en esencia de "tomar el estado", o dicho de otra forma sustituir las funciones del Estado burgués, que debe ser destruido. No es antiestatista pero tampoco habla de entrar al estado burgues para cambiarlo, sería construir un estado de nuevo tipo.

Algo que retoma Lenin para sus tesis en base a la experiencia de los soviets y que le aleja definitivamente de la socialdemocracia.

Y volviendo al tema, siguiendo con lo que plantea el compañero, si Socialismo de Estado sería esto (en mi opinión):

Socialismo de Estado es aquel socialismo entendido estrictamente como la nacionalización de los medios de producción., gestionados por un centro politico.

La diferencia con el socialismo libertario vendría a ser que en este último la planificación es descentralizada, socializando el poder político además de la economía, y diversificando las formas de gestión de los medios de producción dependiendo de las necesidades y elecciones de la comunidad y las personas, conviviendo propiedad publica: servicios publicos y universales, federaciones economicas, mancomunidades de base politica (municipal); propiedad cooperativa mezclando seguramente entre lo publico y lo comunitario y personal: cooperativas, etc; y privada o personal.

[anenecuilco]

Socialismo de Estado es aquel socialismo entendido estrictamente como la nacionalización de los medios de producción., gestionados por un centro politico.

Mmmm bueno depende del "centro político" del que estemos hablando, si mañana toda la producción pasa a ser propiedad del estado y su gestión depende de un emperador, zar, dictador, secretario del PCE(r) o Juan Carlos de Borbón, no veo que pudiera ser socialismo. Se parecería más bien al "modo de producción asiático" del que hablaba Marx y que autores posteriores de hecho enlazaban con la URSS o China.

La diferencia con el socialismo libertario vendría a ser que en este último la planificación es descentralizada, socializando el poder político además de la economía, y diversificando las formas de gestión de los medios de producción dependiendo de las necesidades y elecciones de la comunidad y las personas, conviviendo propiedad publica: servicios publicos y universales, federaciones economicas, mancomunidades de base politica (municipal); propiedad cooperativa mezclando seguramente entre lo publico y lo comunitario y personal: cooperativas, etc; y privada o personal.

Es que en mi opinión eso es el socialismo a secas.