Alternativas a la propiedad privada

[Calebo]

Hola Nemo, te explico que una sociedad como la que describo no e ha dado nunca. Un cuartel no es lo que yo digo, he vivido en un cuartel y ahí hay un principio de jerarquia: los soldados viven en un lado, los suboficiales hacen su vida, los oficiales en otro. El teniente coronel a parte... Lo mismo pasa en un convento.

Una zona residencial, con servicios comunes y servicio de habitaciones, que puedas coger tu llave en recepción, irte a dormir con tres, con cuatro, solo o donde quieras. Eso digo. Lo mismo con la ropa. Quieres leer, ve a la biblioteca. Abre allí tu zona de ordenador, donde tengas tus escritos, obras que hagas. No es antigienico usar ropa de otra persona que haya sido lavada, ni es antigienico usar una cuchara de otra persona.

Yo me he formado como anarquista a través de autores actuales, llegando a la conclusión de que mantener un principio de propiedad privada del tipo que sea, dañará a la colectiva. Pides que te explique eso: toma un campo comunal, y ten tu un huerto propio. Cuidarás tu huerto, y al campo comunal lo devastarás, si no tú otro. Y al final cualquier cosa, hasta un troinco caido tendrá dueño. En zonas rurales pasa así, y el refrán lo dice: lo que es de todos, nadie lo cuida.

De ese libro de los despodeídos no lo he leido y no puedo comentarlo. Lo que dice Nemo me parece bien. Lo que dice teixi tambien

[falok]

Veo que el post ha tenido éxito, el forero que me ha pasado los enlaces me han sido de utilidad. Me ha quedado claro este tema.

[Calebo]

¿Puedes explicar tu impresión?

[falok]

¿Puedes explicar tu impresión?

¿Me lo preguntas a mi?

En caso de que así sea, me ha gustado la idea de las cooperativas de uso. No tenia ni dea de esto pero viendo las ventajas que ofrece me parece una buena formula. Beneficia a mucha gente que igual no tenga medios para comprarse una vivienda. A parte de este modo las viviendas no son un negocio ni nada por el estilo.

[Anticapitalista]

Yo no veo la necesidad de vivir juntos por eliminar la propiedad privada tampoco. Tú puedes vivir solo en una casa sin que sea tu propiedad privada. Un ejemplo con alimentos: tú puedes comerte una barra de pan para ti solo si todo el mundo tiene alimentos. Si es tu propiedad privada y el resto no tiene pan, tú puedes no compartirla: es tuya. Si no es tu propiedad privada, aunque la usabas tú, y el resto no tiene, tendrás que "compartirla". Entre comillas, porque no es que sea tuya y les des a los otros, sino que antes eras el único que se alimentaba de ella y ahora se alimentan más, con el mismo "derecho".

Del hecho de la desaparición de la propiedad privada no se sigue que, de hecho, la gente no pueda vivir en una casa ellos solos, como si fuese su propiedad privada (pero ya no tiene los mismos "derechos" sobre ésta: no puede venderla luego, o no tiene por qué ser de sus hijos después, no puede dejarla vacía mientras él ya no vive ahí porque le apetece tenerla como residencia de verano, no puede negar su uso por más gente si ha habido un terremoto y no tienen otro sitio donde dormir, etc., etc., etc.). No es su casa, es la casa donde vive.

Ni siquiera tiene sentido mantener un concepto como el de propiedad comunal (o incluso el de propiedad, a secas) muchas veces. El suelo no es de una comunidad, el que esa comunidad exista antes que sus descendientes no les da mayor legitimidad de posesión como para decidir entre todos echarle uranio (si se volviesen locos), o decidir entre todos explotarla de un modo no sostenible, etc. Porque no es tuya, ni de la comunidad. Ni por encima de los que vienen después, ni de los que viven lejos, ni de nadie. No es una propiedad, es algo que está ahí y usas. Ni siquiera es propiedad "de todos", aunque todos lo usen. Me parece que el concepto de propiedad acarrea más problemas de los que soluciona, ya sea privada o comunal.

Otra cosa es que por circunstancias necesites que mucha gente viva en poco espacio, pero eso son circunstancias especiales, no tiene por qué ser una norma ni mucho menos.

[parco]

Buenas tardes.

falok, me alegro que te haya servido. Creo que mucho mejor hablar de ejemplos concretos y actuales que pueden servir de referencia en futuribles cambios de paradigma.

Saludos.

[teixi]

comparto el discurso de anticapitalista, y te pregunto opinas lo mismo de los hijos?

[Anticapitalista]

Los hijos no son propiedad de los padres. El mi de "mi" hijo indica relación, como el de mi jefe o mi tía, no propiedad. Y sería bueno que se pudiese garantizar la educación en vistas a que dicho niño llegue a ser autónomo, pensar por él mismo, etc., sin adoctrinar o manipular, para que el día de mañana pueda llevar a cabo sus propias decisiones y elecciones.

Muchos padres tienden a considerar a sus hijos su propiedad, y ven normal que si un padre quiere pueda educarlo en cualquier disparate, porque es "su" hijo. Pero así como no es su propiedad, tampoco es un apéndice de él/ella, ni tiene legitimidad alguna para meterle sus propias ideas en su cabeza, más allá de lo inevitable por vivir juntos.

Obviamente tiene un vínculo más estrecho que con el resto de la sociedad, al menos cuando es pequeño, tanto a la hora de que sus necesidades sean cubiertas, como afectivo, etc., pero una cosa no quita la otra. Hay que entender que, pese a todo, es otra persona, y merece el mismo respeto, dignidad, posibilidad de llegar a ser libre tanto mental como físicamente, etc., que cualquier otro. El respeto por esa persona implica no considerarlo nunca como una propiedad. Su dignidad también.

A parte de que ese niño el día de mañana va a convivir con los demás, no solo con sus padres, y si crían un nazi lo sufriremos todos, y si crían alguien libre y autónomo también veremos las consecuencias todos.