Alasbarricadas - Foros

Aunque no me gusta ponerme demasiadas etiquetas echo en falta una palabra que sería muy cómoda para definirme en según que aspectos.

Alguien conoce o se le ocurre algún antónimo para primitivista?

tecnologista? desarrolista?

Vangelis, voy a contarte un pequeño secreto y no me lo tomes a mal: no es necesario, el anarquismo no se divide entre primitivistas y no-primitivistas, como le dijiste a noséquién en un hilo. No más que entre vegetarianos y no-vegetarianos o entre antimilitaristas y no-antimilitaristas-a-tiempo-completo. Estás sufriendo un espejismo virtual. Defínete por lo que quiera que sea lo que hagas por la revolución, si quieres. Sería más constructivo.

chief salamander escribió:Vangelis, voy a contarte un pequeño secreto y no me lo tomes a mal: no es necesario, el anarquismo no se divide entre primitivistas y no-primitivistas, como le dijiste a noséquién en un hilo. No más que entre vegetarianos y no-vegetarianos o entre antimilitaristas y no-antimilitaristas-a-tiempo-completo. Estás sufriendo un espejismo virtual. Defínete por lo que quiera que sea lo que hagas por la revolución, si quieres. Sería más constructivo.

Vangelis hazle caso, a chief, me parece que te preocupas demasiado por las cosas superficiales, vete a
http://www.brightcove.tv/title.jsp?title=276024032
Verás como lo superficial no tiene importancia, dura hora y media pero merece la pena y además allí encontrarás mas cosas sobre anarkismo.

Lo único que pasa es que Vangelis rechaza eso que yo considero un parásito cristianoide de ciertos sectores del anarquismo: el miserabilismo.

Te leo resentido, nihilo, vaya palabras que me eliges. ¿Te han hecho algún mal? ¿Te amenaza su presencia?

Tecnócrata.

Entre primitivistas y (palabra a decidir) hay diferencias de concepto muy importantes respecto al anarquismo. Me parece justificada la existencia de palabras que lo definan. Pero yo soy el primero que siempre dice que lo bueno de una anarquía sería que ambas ideologías podríamos convivir. No estoy en guerra con los primitivistas, solo pido una palabra que echo en falta. Me da la sensación que pensáis que si no usamos una palabra ya no existen las diferencias, pero que existen anarquistas primitivistas y otros con una mentalidad totalmente opuesta es un hecho, pensemos lo que pensemos aquí.

Vuestros dos comentarios (chief salamander, isayan) me dan a entender que no me habéis leído demasiado, copón xD

Walburga, a mi no me convence Tecnócrata, creo que implica autoridad esta palabra: http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnocraci ... ocracia%29

nihilo, no te entiendo. Me estás alagando o criticando? de que modo exactamente? xD
Si he entendido lo que he creído entender, yo no voy a criticar el estilo de vida de alguien mientras no intente imponérmelo y mientras no me afecte negativamente. Todas las discusiones primitivistas vs (palabra a decidir) en las que he participado han sido porque se criticaba mi (palabra a decidir) o porque se me intentaba imponer el primitivismo. Lo rechazo para mi, pero me parece fenomenal que cada uno viva como quiera.

Te leo resentido, nihilo, vaya palabras que me eliges. ¿Te han hecho algún mal? ¿Te amenaza su presencia?

No realmente, sólo me molesta, pero de ahí a eliminar su pensamiento o su accionar no a menos que hagan las cosas por su lado.

yo no voy a criticar el estilo de vida de alguien mientras no intente imponérmelo y mientras no me afecte negativamente.

Concuerdo y te doy la razón Vangelis. De todas formas yo no llamaría "primitivismo" a algo más grande que es una especie de culto a la miseria como la bondad primigenea, creo que no soy el primero en mencionar el tema, el problema es la monopolización del discurso (y las acciones) hacia una ingenuidad milenarista (no exclusiva de quines se cataloguen como primitivistas).

Es tolerable la diferencia, pero se vuelve molesta cuando monopoliza. Es decir yo opino que la perspectiva de Vangelis debería ser más común, no la única pero si más frecuentemente encontrada entre libertarios de lo que es actualmente.

Todas las discusiones "miserabilistas" vs (palabra a decidir) en las que he participado han sido porque se criticaba mi (palabra a decidir) o porque se me intentaba imponer el miserabilismo.

Así lo expondría yo, he leído tus discusiones con otros usuarios y he visto que no se trata de la imposición de una ideología, sino de un estilo de vida o una idiosincracia.

nihilo escribió:Lo único que pasa es que Vangelis rechaza eso que yo considero un parásito cristianoide de ciertos sectores del anarquismo: el miserabilismo.

creo entender lo que dice nihilo, y si es eso estoy de acuerdo con el, a ver me voy atrever explicar lo que otro dijo:

Un parasito cristianoide es la idea de que el mundo sera de los pobres y de los que sufren, pues ellos heredaran la tierra, que todo lo que es fuerte y saludable es malo por que seguramente inpondra su volunta sobre los debiles y pobrecitos, y que la idea de ser mejor y destacar del grupo es malooo, ----> "tu quieres ser mas que el resto y hay que castigarte".

Eso traducido a primitivismo seria (aun que no se mucho de esa nota) que la tecnologia y adelantos son malos per se, por que le da superioridad sobre los que no tienen esos mismo adelantos, que cualquier cosa que sea una mejora tecnologica sera un plus para que alguien trate de imponerse sobre los demas , ademas de que la tecnologia enferma el planeta... (esta parte es una supocion mia puedo equivocarme sobre la vision primitivista)

Si esta vision es correcta entonces el primitivismo veria con malos ojos que alguien imnove, pero como no hay posibilidad de que todos no busquemos soluciones en la medida de nuestras posibilidades, fisicas y gnositivas, pues esta es una condicion humana (nuestro cerebro esta hecho para encontrar respuestas, y si no ve problemas se los inventa)
entonces el primitivismo si no se plantea como una imposicion me parece no muy viable... aun que esto ya es otro tema

para mi la palabra podria ser: civilisacionista, o tegnologista, que no se si son palabras , realmente

saludos

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... &start=105

Aquí se ha hablado de por qué la tecnología implica autoridad (y de cómo hacer funcionar un proyecto tecnológico industrial sin autoridad), y temas parecidos. Entre marxista y primitivista.

que hagan las cosas por su lado.

Seremos nosotr@s quienes no os dejemos en paz. No vamos a respetaros, capitalistas.

¿Qué es la miseria, nihilo? Define miseria. Porque si tienes todo lo que necesitas, no vives en la miseria. En la miseria vives si trabajas para cosas que no necesitas, en trabajos que no tendrías por qué hacer, estudiando para desarrollar conocimientos que no tendrías por qué desarrollar.

La naturaleza del ser humano es el juego, la diversión y la consecución de objetivos para sentirse la realización personal, que es llevada a cabo mediante la obtención de alimento en los pueblos primitivos, pero que genera frustración y aficiones absurdas en la civilización.

"Me aburro, todo está hecho, sólo tengo que obedecer para conseguirlo, ¿qué hago? Ver la tele, estudiar física cuántica..."

Nihilo, no finjas un respeto que no nos tienes. Al menos yo soy sincero, te desprecio, y lo digo. Tú dices "que hagan las cosas por su lado", que se vayan al monte a dejar de molestar. Eso mismo dicen l@s burgues@s, tanto a primitivistas, como a anarquistas en general. Pero claro, cuando un@ es un capitalista camuflado, no tiene ni idea.

No nos vamos a ir al monte. No vamos a respetar ningún tipo de autoridad. Por lo cual, no es necesario ser una eminencia para deducir que lo tendréis chungo, si además de enfrentaros a la población en general, os tenéis que enfrentar a una panda de "salvajes, maleducad@s, niñat@s, viej@s dementes, miserables , incontrolad@s".

Neoliberalismo y liberalismo son dos caras de la misma moneda, vosotr@s encarnáis una de ellas.

Tecnócrata es la palabra, porque la tecnología contiene componentes de autoridad, lo mires por donde lo mires. De acuerdo con Walburga.

Vangelis, no me caes mal. No opinamos igual es evidente, y en la práctica tal vez tuviéramos encontronazos, tal vez no. Pero nihilo está manipulando usando el adjetivo "miserabilista", ya que le jode cantidad que yo le llame capitalista, y lo que él mismo ha admitido, la frecuencia tan grande de primitivistas y afines que está encontrando en el movimiento libertario.

Pero si buscas anarcocapitalismo en la wikipedia, y te lees cualquier tema donde él haya expuesto sus propuestas, se te despejan las dudas, te lo digo yo.

Marco Arrieta escribió:

nihilo escribió:Lo único que pasa es que Vangelis rechaza eso que yo considero un parásito cristianoide de ciertos sectores del anarquismo: el miserabilismo.

creo entender lo que dice nihilo, y si es eso estoy de acuerdo con el, a ver me voy atrever explicar lo que otro dijo:

Un parasito cristianoide es la idea de que el mundo sera de los pobres y de los que sufren, pues ellos heredaran la tierra, que todo lo que es fuerte y saludable es malo por que seguramente inpondra su volunta sobre los debiles y pobrecitos, y que la idea de ser mejor y destacar del grupo es malooo, ----> "tu quieres ser mas que el resto y hay que castigarte".

Eso traducido a primitivismo seria (aun que no se mucho de esa nota) que la tecnologia y adelantos son malos per se, por que le da superioridad sobre los que no tienen esos mismo adelantos, que cualquier cosa que sea una mejora tecnologica sera un plus para que alguien trate de imponerse sobre los demas , ademas de que la tecnologia enferma el planeta... (esta parte es una supocion mia puedo equivocarme sobre la vision primitivista)

Si esta vision es correcta entonces el primitivismo veria con malos ojos que alguien imnove, pero como no hay posibilidad de que todos no busquemos soluciones en la medida de nuestras posibilidades, fisicas y gnositivas, pues esta es una condicion humana (nuestro cerebro esta hecho para encontrar respuestas, y si no ve problemas se los inventa)
entonces el primitivismo si no se plantea como una imposicion me parece no muy viable... aun que esto ya es otro tema

para mi la palabra podria ser: civilisacionista, o tegnologista, que no se si son palabras , realmente

saludos

Pienso justo al revés. Que el mundo será de l@s fuertes. Considero a la tecnología como propia de débiles, propia de personas incapaces de realizar las cosas por sí mismas.

En este tema lo explico mejor (no quiero explicarlo en todos lados):

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 4&start=45

El mundo no será de "l@s pobres", es un error. De nuevo, los complejos de nihilo y su instinto tergiversador. El mundo será de l@s previsor@s, de quienes abandonen la civilización, se aprovisionen y se armen hasta los dientes.

En ningún momento se ha hablado de la tecnología como generadora de desigualdad (eso me es indiferente, pues yo no la quiero). Se habla de la tecnología como generadora de relaciones de autoridad y dominación.

ya que le jode cantidad que yo le llame capitalista

No me molesta, soy de los primeros que dice que socialismo libertario es sinónimo de anarquismo, pero además agrego y es público que definir algo como "capitalista" o "socialista" está vaciado de contenido y puede llegar a significar cualquier cosa y por ello la necesidad de un lenguaje más apropiado.

Así mismo es público y notorio que soy partidario de una teoría económica (neo)mutualista, pero a la vez apoyaría abiertamente un anarcosindicalismo renovado y en la ecología prefiero la mil veces más inteligente ecología social.

Y sí, en buena parete marco acertó a lo que quería decir, quiero un mundo de prosperidad y con reglas de convivencia claras, de gente innovadora, solidaria y fuerte, que no tenga miedo a destacar.

Tyler_Durden escribió:http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... &start=105

Aquí se ha hablado de por qué la tecnología implica autoridad (y de cómo hacer funcionar un proyecto tecnológico industrial sin autoridad), y temas parecidos. Entre marxista y primitivista.

No entiendo esa frase. Si la tecnología implica autoridad, no puede haber proyecto tecnológico sin autoridad. ¿Se puede aclarar?

Un hacha de piedra, una cerbatana, un funstablo..., son objetos tecnológicos. Un palo de cavar es tecnología. Un cesto es tecnología. Una vaina peneal también. Un arco de fricción, un mortero, una hamaca, un taparrabos, un huerto... Esos chismes son productos culturales. Los seres humanos vamos de la mano de la tecnología... ¿Un hacha de piedra implica autoridad? Hombre, pues sí: hay que saber hacerla, hay que tener la piedra, no es nada sencilla la talla, y encima es producida dentro de una cultura que le asigna significados simbólicos que van más allá del mero instrumento (las mujeres no tocan las armas, por ejemplo). Se puede discutir la autoridad incluida en un objeto tecnológico, pero prescindir de la tecnología me parece imposible, porque nos acompaña desde que somos humanos.

Jorge. escribió:No entiendo esa frase. Si la tecnología implica autoridad, no puede haber proyecto tecnológico sin autoridad. ¿Se puede aclarar?

Un hacha de piedra, una cerbatana, un funstablo..., son objetos tecnológicos. Un palo de cavar es tecnología. Un cesto es tecnología. Una vaina peneal también. Un arco de fricción, un mortero, una hamaca, un taparrabos, un huerto... Esos chismes son productos culturales. Los seres humanos vamos de la mano de la tecnología... ¿Un hacha de piedra implica autoridad? Hombre, pues sí: hay que saber hacerla, hay que tener la piedra, no es nada sencilla la talla, y encima es producida dentro de una cultura que le asigna significados simbólicos que van más allá del mero instrumento (las mujeres no tocan las armas, por ejemplo). Se puede discutir la autoridad incluida en un objeto tecnológico, pero prescindir de la tecnología me parece imposible, porque nos acompaña desde que somos humanos.

Lo primero que te aclaro es que en el tema del que te hablaba, decía que, al margen de que la tecnología y el proyecto industrial contengan ya relaciones de dominación para con la Tierra y sus habitantes, desde un punto de vista anarquista que no contemplara esta realidad, podría presentarse el objetivo de elaborar un sistema antiautoritario industrial. Según mi punto de vista, la eficacia de dicho sistema se vería comprometida, ya que creo que las personas, per se, no están hechas para aguantar la industria y sus consecuencias si nadie se lo impone.

Digamos que tenemos unos límites biológicos que son continuamente sobrepasados, pero para lo cual nos preparan (para sobrepasarlos), con medicamentos y otras drogas (televisión, ...).


Lo segundo, cojo algo que dije en otro hilo:

Tyler_Durden escribió:En palabras de John Zerzan, la tecnología es “el conjunto de la división del trabajo/producción/industrialismo y su impacto en nosotros y en la naturaleza. La tecnología es la suma de las mediaciones entre nosotros y el mundo natural y la suma de aquellas separaciones que median entre nosotros de uno a otro. Es toda la farmacopea y la toxicidad requerida para producir y reproducir el estado de hiper-alienación en el que languidecemos. Es la textura y la forma de dominación en cualquiera de los estadios de jerarquía y dominación dados”.

Entiendo que en una sociedad industrial existe un sistema de dominación, un procedimiento para encarrilar... Por ejemplo, una cadena de producción fordista, o un círculo de calidad toyotista, o un contrato basura, o un simple contrato. Es verdad que una producción industrial masiva, implica dominación de unas personas por otras. Pero no alcanzo a ver cómo eso se puede evitar en otro sistema de producción.

tecnología es la suma de las mediaciones entre nosotros y el mundo natural y la suma de aquellas separaciones que median entre nosotros de uno a otro

Es una definición que no entiendo bien.

La tecnología es todo aquello que producen los humanos que no se da en la naturaleza. La tecnología, es inseparable de los humanos. Somos bichos tecnológicos. Los inuits no estaban en Alaska, en Canadá, en Groenlandia o en Siberia porque tuviesen pieles muy gruesas con una capa enorme de grasa por debajo, sino porque disponían de tecnología. Un iglú es tecnología, y para fabricarlo el grupo que lo levanta ha de tener un cuchillo cortanieves, raquetas, gafas de hueso, abrigos, arpones... Fue la tecnología la que les hizo disponer de adaptabilidad... Y por lo que cuentan de ellos, disponían de bastantes libertades de tipo político. ¿Existía poder y dominación entre ellos? Pues sí. Había división de trabajo por géneros, por ejemplo, y una cultura que incluía normas de comportamiento que decían lo que era adecuado y lo que no.

¿Cómo puede ser posible entonces una sociedad tecnológica, que no implique dominación de algún tipo?

Bueno, yo no quiero tampoco desviar este tema, que busca el antónimo de primitivista. ¿Podría valer el de tecnofilista?