http://www.colifloresyesperanto.es/noti ... se-propaga

Algunas personas voluntarias en asociaciones o "activistas" de algunos movimientos actúan tal como actuaron sus generaciones pasadas de una manera muy poco innovadora y creativa, imitando consignas, repitiendo esquemas y creyendo estar actuando y pensando por sí mismos y quizás se deberían plantear nuevas ideas y no temer nuevos cambios, porque un cambio en una asociación no tiene por qué significar un hecho negativo. Al igual que en un trabajo o en una relación afectiva o en uno mismo, un cambio de rumbo es más que necesario cuando estamos en una situación de estancamiento o de frustración. Además, si te fijas, la historia de las sociedades humanas, de la ciencia, del arte y la cultura en general, se debe a los cambios de la conexión y suma de nuevas ideas que dieron lugar a nuevos resultados (también muchas veces se deben a descubrimientos accidentales).

He aquí un resumen de puntos de por qué yo creo que algunos movimientos sociales no consiguen propagarse de forma eficaz entre la sociedad en la que les ha tocado vivir:

A lo mejor es porque no salís a la calle. Con lo cual la gente no os conoce por muy buenas ideas que creáis promover.

A lo mejor es porque no es divertido. y si vuestra asociación X no es divertida jamás atraerá a nuevas personas por más de unos meses.

A lo mejor es porque sóis endógamos. Sóis muy cerrados, no aceptáis nuevas ideas, y con lo cual, directamente, acabáis siendo todos iguales: en ideas, en comportamiento, en manera de vestir o en gustos musicales, por ejemplo.

A lo mejor es porque usáis un lenguaje que la gente repudia, teme o no comprende. ¿No te resultaría cómico o absurdo que ahora un movimiento con muy buenas ideas hablase de los "plebeyos", de los diezmos al rey, del feudalismo... Sería un lenguaje muy anticuado, ¿no? Pues tal vez tu asociación X está utilizando un lenguaje muy anticuado sin darte cuenta.

A lo mejor es porque sóis un poco hipócritas o borregos. Quizás la gente que os ve lo sabe y no quiere tomar vuestro mismo camino. Quizás os sentís muy especiales y no sóis más que el producto de una serie de pensadores o líderes religiosos psicópatas o revistas de cine o cd's de música, etc...

A lo mejor es porque no se fomenta la entrada a la asociación de niños y ancianos. Tal vez sólo centráis las ideas para la gente joven y adulta media, y os olvidáis del resto de la sociedad.

A lo mejor es porque lo etiquetáis todo con palabrería de almacén que encasilla, limita y castra la visualización o imagen de lo que precisamente intentáis transmitir. El lenguaje es más importante y más condicionante de lo que nos pensamos. No sería la misma noticia en prensa si decimos "Una persona hace..." que decir "Un inmigrante hace..." que decir "Un rumano hace...". Deberíais tener muy trabajado el trasnfondo ético y político que pretendéis fomentar, practicar y defender.

A lo mejor es porque véis muchos enemigos en todos los lados y os cerráis al mundo real. Esto es por la endogamia y la falta de autocrítica hacia vosotros mismos.

A lo mejor, desde fuera, parecéis una Secta. Las siglas, las banderas y la veneración de mártires no ayudan mucho a los movimientos sociales, ya que vistos desde fuera, quedan un poco raros.

A lo mejor es porque no buscáis la unidad con otros proyectos o asociaciones complementarias. La endogamia provoca esto. Es posible que sin daros cuenta vosotros promovéis la desunión, en lugar de la coordinación y del cooperativismo.

A lo mejor porque quizás estáis equivocados. Criticáis a los infieles, a otras creencias o asociaciones que según vosotros están equivocados... pero jamás de los jamases cuestionáis las ideas que se supone defendéis, y si alguien lo hace le apartáis.

A lo mejor porque no repudiáis todo tipo de violencia. Es bastante básico este punto. Si tus creencias apoyan, en cierto modo, la agresión contra "algo" o "alguien", no trasmitirá buenas vibraciones a nadie.

A lo mejor porque no es una necesidad, y os lo habéis sacado de la manga. Si un movimiento social no cubre una necesidad, no puede llegar a atraer a un grandioso número de personas. Crear una asociación debe de ser para solventar y mejorar una necesidad real, no por capricho de un grupo de amigos idealistas experimentadores.

Despeja la X por la asociación o movimiento que quieras, ya sea religioso o político o cultural. Quizás he dado en el clavo, quizás no.

Por supuesto, ahora mismo doy un telefonazo a Falange Española, al MSR al PCE, a una asociación de necrofagos, a Rouco Paperas, a la asociación de abducidos de Santiago de Compostela, a la CEOE a Julio Iglesias, al club de fans de Jesulín de Ubrique y a Igualdad Animal. Así hacemos un frente único de masas abierto, plural y participativo donde todos seamos felices en el estado del bienestar y en el desarrollo económico. Así, además tendran cabida desde los niños de 5 años hasta las avestruces (¡¡no pensareis que vamos a excluir a las avestruces!!)

Ciudadanismo = mierda infantilista

Firmado: Un endogamico, taliban, antisistema, sectareo, desunitario, equivocado y violento infiel que participa en luchas equivocadas y pasadas (Viva Al-Nāsir Salāh ad-Dīn Yūsuf ibn Ayyūb, alias Saladino y muerte a los cruzados).

Si consideras complementarios a todos los que has puesto...



llamarle ciudadanismo a cualquier cosa que no sea un círculo endogámico y autorreferencial no creo que solucione nada. Y a mí de este texto hay muchas cosas que no me gustan, otras sí me aprecen interesantes. Pero la etiqueta de "ciudadanista" para cualquier cosa, sin matizar, al final lo que creo que ha hecho es debilitar una crítica real al ciudadanismo.

En general, el miedo irracional al cambio, a experimentar cosas nuevas, a darnos cuenta de que las circunstancias cambian... me parece un lastre de las actitudes de extrema izquierda. Y que los anarquistas adoptemos actitudes de extrema izquierda, me aprece un lastre en sí mismo.

Quien crea que por ello estoy abogando por "juntarse con cualquiera negando loq ue somos y defender el estado del bienestar", pues problema suyo. Si estás seguro de lo que crees y defiendes, no necesitas crear muñecos de paja a los que disparar.

non hai capito niente
se me ha colado aquitania

Es que para empezar, este texto no habla sólo de "crear alianzas con otros grupos políticos", que parece que siempre se tiene que plantear el debate desde ahí. A mí me parece interesante porque da pistas de la visión que tiene de "nosotros" mucha gente "de fuera".

Nos quejamos de lo malos que son unos u otros grupos políticos, y a veces loq ue pasa es que sólo nos planteamos juntarnos con "esos" grupos porque son los que usan nuestro lenguaje, nuestros cánones...

Yo estoy bastante de acuerdo en lo que dices, es más, en varios de los puntos me veo identificado como un buen "borreguin" ejeje , aun así te lo rebatiré punto a punto. ( Negrita el texto original )


A lo mejor es porque no salís a la calle. Con lo cual la gente no os conoce por muy buenas ideas que creáis promover.

Tienes parte de razón. Aunque ahora se sale a calle, al parecer en los tiempos de maría castaña, sí se daban "charlas" en la calle o locales para todo el mundo, se intentaban promoven unas ideas a más gente directamente que la actividad que se ve ahora. Sea dicho, Internet para lo bueno y para lo malo, ha cortado que eso no sea así. Para transmitir ideas, ahora los que estan más involucrados, llegan a mucha gente por medios de foros, rs, etc... cuando en la calle, no puedes llegar a tantas.

A lo mejor es porque no es divertido. y si vuestra asociación X no es divertida jamás atraerá a nuevas personas por más de unos meses.

En mi caso no tengo asociación, pero cuando he estado en alguna o de visita, he visto buen ambiente y buen humor, que no es excluyente de ser "profesional".

A lo mejor es porque sóis endógamos. Sóis muy cerrados, no aceptáis nuevas ideas, y con lo cual, directamente, acabáis siendo todos iguales: en ideas, en comportamiento, en manera de vestir o en gustos musicales, por ejemplo.

Ahí estoy de acuerdo, por eso digo que las etiquetas son malas. Sino hay gente que ya actúa con determinados cortes predeterminados, es más, puede exponer un tema contrario para convencer y no hay vuelta de hoja, ni siquiera lo escuchan. Pero bueno, tampoco se puede generalizar.

A lo mejor es porque usáis un lenguaje que la gente repudia, teme o no comprende. ¿No te resultaría cómico o absurdo que ahora un movimiento con muy buenas ideas hablase de los "plebeyos", de los diezmos al rey, del feudalismo... Sería un lenguaje muy anticuado, ¿no? Pues tal vez tu asociación X está utilizando un lenguaje muy anticuado sin darte cuenta.

En mi caso no, no uso ni tecnicismo aunque arreglase un pc a un vecino. Intento adaptarme. No es que sea perfecta, tengo muchos defectos, muchísimos .... pero desde luego, uno no es ser algo "soberbio", o eso creo.

A lo mejor es porque sóis un poco hipócritas o borregos. Quizás la gente que os ve lo sabe y no quiere tomar vuestro mismo camino. Quizás os sentís muy especiales y no sóis más que el producto de una serie de pensadores o líderes religiosos psicópatas o revistas de cine o cd's de música, etc...

Yo es que reconozco ser borrego, cada día que pasa o cada poco tiempo, me doy cuenta que cada vez se aprende más por muy poco que sea. Pero la persona que piense eso, y no te exponga sus ideas, esa sí es un borrego.

A lo mejor es porque no se fomenta la entrada a la asociación de niños y ancianos. Tal vez sólo centráis las ideas para la gente joven y adulta media, y os olvidáis del resto de la sociedad.

No creo que sea el caso de casi nadie o de nadie. Sería un gran error. En mi caso, que me quede sin curro ( tanto por autonomo como cuenta ajena ) me gusta pasear el perro y sobretodo hablo con gente mayor, y acabamos hablando de la sociedad, el sistema,e tc... en muchos casos.

A lo mejor es porque lo etiquetáis todo con palabrería de almacén que encasilla, limita y castra la visualización o imagen de lo que precisamente intentáis transmitir. El lenguaje es más importante y más condicionante de lo que nos pensamos. No sería la misma noticia en prensa si decimos "Una persona hace..." que decir "Un inmigrante hace..." que decir "Un rumano hace...". Deberíais tener muy trabajado el trasnfondo ético y político que pretendéis fomentar, practicar y defender.

No creo que nadie de aquí, sea muy "etiquetador". Para mí las etiquetas son inventos para separarnos, al menos cuando en el contexto tienen ese fin. Para mí son una mierda, y solo predeterminan a la gente. El ejemplo más claro es PP y PSOE ( Hablo de afiliados, ya no de la cupula ) , donde ves que uno defende al otro, como sí fue un barça - madrid sin importar lo que hiciese. Si uno la caga, pues la caga, sea PSOE, PP, Gandhi, Merkel, Chomsky o Petinto. Todos la cagamos y se trata de aprender de ello, no sé si he explicado lo que quería decir, pero más o menos creo se entenderá.

A lo mejor es porque véis muchos enemigos en todos los lados y os cerráis al mundo real. Esto es por la endogamia y la falta de autocrítica hacia vosotros mismos.

Autocritica es lo que falta en la sociedad y eso no ser soberbio, ni ir de especial. Nadie en su sano juicio puede negar la realidad. Mira el post que abrí antes, y dime sí hay alguna mentira en esas criticas, o son puntos de vista objetivo. No lo son, son verdades. Como el relativismo está de moda, y me parece que casi todo es relativo, pero el bien y el mal no son relativos. Uno sabe lo que está bien y lo que está mal, y que se muera la gente por no evitarlo, está mal se ponga nadie como se ponga.

A lo mejor, desde fuera, parecéis una Secta. Las siglas, las banderas y la veneración de mártires no ayudan mucho a los movimientos sociales, ya que vistos desde fuera, quedan un poco raros.

Los medios de comunicación ayudan mucho. Aun así, yo no me considero de ningún grupo.

A lo mejor es porque no buscáis la unidad con otros proyectos o asociaciones complementarias. La endogamia provoca esto. Es posible que sin daros cuenta vosotros promovéis la desunión, en lugar de la coordinación y del cooperativismo.

Es la imagen que pueden dar los medios masivos, porque se promueve lo contratio. La unión y el acercamiento de verdad a las personas.

A lo mejor porque quizás estáis equivocados. Criticáis a los infieles, a otras creencias o asociaciones que según vosotros están equivocados... pero jamás de los jamases cuestionáis las ideas que se supone defendéis, y si alguien lo hace le apartáis..

No creo que sea así, en este foro nunca he visto que a nadie que argumente se le aparte a "patadas" por así decirlo.

A lo mejor porque no repudiáis todo tipo de violencia. Es bastante básico este punto. Si tus creencias apoyan, en cierto modo, la agresión contra "algo" o "alguien", no trasmitirá buenas vibraciones a nadie.

Los medios masivos. ¿ Quién promueve más violencia que la CIA y EEUU con su política exterior ? ...... me parece que ahora mismo nadie. Se gastan en armas, como el resto del mundo unido, no sé si algo más y todo.

A lo mejor porque no es una necesidad, y os lo habéis sacado de la manga. Si un movimiento social no cubre una necesidad, no puede llegar a atraer a un grandioso número de personas. Crear una asociación debe de ser para solventar y mejorar una necesidad real, no por capricho de un grupo de amigos idealistas experimentadores.

"Crear una asociación debe de ser para solventar y mejorar una necesidad real", totalmente de acuerdo. En el resto hay de todo como en todo, pero aun así, la gente con un pensamiento más libertario, por no decir con un pensamiento más crítico, no se cierra en banda y lo que quiere es abrirse a los demás. Siempre ha sido así a lo largo de la historia, y creó que lo seguirá siendo.

Saludos!!!

La culpa no es tanto de los grupúsculos anarquistas, sino del ambiente en el que pretenden divulgarse. Las ideas que pregonan son antisistémicas y la sociedad, que por algo es sociedad, es profundamente sistémica, está incrustada hasta el tuétano en éste, de tal modo que la gente ve con inseguridad, con miedo, y esto es importante, un cambio tan radical. Podemos adornar de florituras, de bonitas palabras nuestros discursos; podemos embadurnarnos de vez en cuando en el lodo parlamentario, comunista (entiéndase a quién refiero), etcétera.; podemos ser más divertidos, más abiertos, lo que queráis, pero si el medio sigue siendo eminentemente sistémico es imposible que se desnaturalice siquiera en décadas. Lo que nos queda es la continua labor de la hormiga: onerosa, ardua, complicada, sin recompensa presente, sin gloria, en fin, sin el dulce usufructo final, pero moralmente intachable, sin hipocresías, hacer lo que creemos mejor como creemos mejor, sin intentar satisfacer a los que nos rodean.

Dicho esto, concuerdo en algunos aspectos, a saber:

- Lenguaje, en muchos casos, profundamente superfluo, insípido, inocuo y panfletario.

- Estética sin ética, es decir, mucha fachada pero poco trasfondo ideológico. Por algo se dice lo de nulla aesthetica sine ethica.

- Banderas, siglas, mártires, igualmente son desechables.

Pero discrepo en otros tantos:

- No creo que un movimiento social deba ir dirigido únicamente a reproducirse por doquiera. El movimiento que se crea, por el mero hecho de ser creado, supone intrínsicamente que es una necesidad social; por tanto, no ha de tener como objetivo arreglar nada, ni atraer a un gran número de personas, sino llevar a cabo una actividad, cual sea, que a sus componentes les dé un beneficio moral, anímico, etcétera.

- El mismo argumento respecto a la violencia.