Discusión:K.1 ¿Qué haréis en una sociedad anarquista con criminales, paranoicos, violadores y asesinos en serie?

De Ateneo Virtual, la enciclopedia libre.

Hay algo que no entiendo

nada

Un servicio de salud publica es un instiruciòn en si, ¿que no en el anarquismo se propugna por la aboliciòn de las instituciones?, otra cosa, ¿Cùal es la diferencia entre el servicio de salud publica en el anarquismo y el de los estados modernos? y una coista màs: producir biologos y tecnicos requiere de toda una sistematizaciòn (ej: ¿quien es un biologo calificado y quien aun no?), para eso estan las universidades y estas tambien son instituciones (esto va de la mano con la primera pregunta).

• El anarquismo aboga por la abolición del estado, no de las instituticiones cuya definición no implica, por definición, vinculación estatal. El problema es que hemos llegado a un punto en que se confunde lo público con lo común, como dice Ramón Germinal «La mayoría de las personas confunden lo público con lo común. Escuela pública, sanidad pública, transportes públicos, calles públicas, etc., lo público es gestionado por las instituciones del Estado, lo que llaman administraciones públicas, ya sean Ayuntamientos, Juntas, Consejerías, Patronatos o Ministerios, salvo las ‘excepciones’ de concesiones administrativas a empresas privadas (gestión del agua, escuelas concertadas, etc.) En esto consiste el Estado del bienestar implantado en los países europeos después de la segunda guerra mundial. El contrato social establecido desde aquellas fechas por los gobiernos de turno y los sindicatos permitió al Estado apoderarse de la gestión de los bienes comunales para gestionarlos públicamente. (...) Lo público lo gestiona el Estado, lo comunal lo autogestionan los miembros de la comunidad. (...) ». Hemos llegado a un punto en que la dependencia con el entramado técnico y burocratico estatal no nos permite imaginarnos un sistema en el que la sanidad se gestione comunalmente, pero hay que tener en cuenta que la salud es algo personal y la sanidad pertenece al estado, esta se ha convertido en un fin en si mismo (además de un negocio, teniendo en cuenta que las farmaceuticas son junto con las petroleras las empresas más poderosas a nivel político y económico), su objetivo no es curar, porque si no incidiría en el origen de las enfermedades, muchas de las cuales están potenciadas por nuestra forma de vida y el desconocimiento de nuestro cuerpo; puedes profundizar en esta idea en asociaciones y movimiento por la autogestión de la salud como sumendi que sin ser la panacea sirven para hacernos una idea de hacia lo que deberiamos avanzar. Sobre la institucionalización de la educación y de la universidad, existen experiencias de escuelas y universides populares, en estos momentos la titulación es más una cuestión de dinero e influencias que de conocimientos (por eso necesitan un estado para regularse), realmente necesitamos biólog@s, entendiendo como tal, personas que se dediquen en exclusiva al estudio de esa materia? Necesitamos gente con vocación cientifica o de cualquier otro tipo pero que no les convierta en personas aisladas de la sociedad y de sus problemas como pasa ahora con la especialización. La cualificación viene determinada por el estudio y la experiencia, no por el estado. Te recomiendo este artículo sobre la institucionalización de lo social.

Quisiera hacer notar otro punto: creo que en un sistema anarquista la imparticiòn de justicia no seria tan distinta a la que usamos hoy en dia en el aspecto de la eficiencia, es decir, aun con biologos y demas cientificos calificados los errores se pueden cometer y de ahi llegamos a las injuticias, como señalar a un inocente ¿que peinsan de esto? Gracias por tomar el tiempo de leer, Saludos!

• Es un tema demasiado complejo para abordarlo así, en frio, existen muchos estudios sobre el tema, lo que es evidente es que el estado no garantiza la justicia sino que perpetua las injusticias estructurales (patriarcado, imperialismo, despotismo económico, control social...). El anarquismo no es una utopía, es avanzar haca ella. Es tratar de vivir en libertad, y decidir que reglas quieres aceptar o no para vivir en comunidad, y si no las aceptas tener la opción de organizarte y convivir con otra gente con la que tengas más afinidad, en las sociedades actuales no te queda más remedio que aceptar un contrato social sobre el que nunca nadie te ha preguntado si te gustaba ni te da la opción de cambiarlo o participar en su elaboración.

Esta es mi opinión. Si tienes más dudas de este tipo puedes palntearlas en el foro de alasbarricadas.org, porque algunas de estas cuestiones se han discutido ya. Un saludo.--noizarte 12:08 16 sep, 2007 (CEST)

Disculpenme pero no me la creo

El artículo dice:

"Y son esos técnicos, que no ostentan la capacidad represiva de un policía, quienes pueden aislar, controlar y 
reducir esas posibles amenazas, mediante la ayuda —si es preciso—, de otros profesionales que intervienen en situaciones de 
catástrofe: bomberos, protección civil."

Si una sociedad anrquista existiera y se rigiera por esas reglas a mi me arece que no pasaría mucho tiempo antes de que esos grupos con la atribución de "aislar" y "controlar" terminen actuando como policias (con fza. represiva); no veo como un sociopata asesino se deje aislar así nada más por especialistas; tampoco veo como lidiaria una sociedad anarquista con alguien como Charles Manson (un "lider", con sus fanaticos que le siguen a voluntad).

Yo estudio psicología con especialidad hacia forense y criminología y por más especialista que sea (soy una "mujer vestido de calle"), jamás trataria con estos tipos; creo que los anarquistas necesitan leer menos libros y pasar más tiempo en la calle... en barrios no tan "decentes" (conociendo o sabiendo de personas que bien podrían ser la versión "light" de las personalidad psicopatas) y tratando con gentes sencillas, a las que ciertamente les importan más las telenovelas que la transformación del sistema

• Esto no te lo habrán explicado en la carrera, pero si yo trabajase 8 horas al día en un trabajo absurdo y monótono para pagar una vida de mierda, esclavo de una hipoteca, también acabaría siendo la versión "light" de un psicópata (o no tan light). A la gente nos preocupa lo que nos dicen que nos tiene que preocupar, que de transformar el sistema ya se encargan los que tienen la sarten cogida por el asa.