C.9.3 ¿Es la flexibilidad del mercado de trabajo la solución al paro?
De Ateneo Virtual, la enciclopedia libre.
El argumento usual de los neo-liberales es que los mercados laborales tienen que ser más "flexibles" para resolver el problema del desempleo. Esto se consigue debilitando los sindicatos, reduciendo (o quitando por completo) el estado del bienestar, etc... Sin embargo, debemos decir que los argumentos actuales para aumentar la "flexibilidad" del mercado laboral son, de alguna manera, una farsa. El argumento dice que incrementando la flexibilidad, haremos el mercado más "perfecto", la así llamada tasa "natural" de desempleo caerá (esto es el ratio en el que se dice que la inflación empieza a acelerarse ascendentemente) y por lo tanto el desempleo puede caer sin que se dispare la inflación. Por supuesto, la verdadera causa de la inflación, que los capitalistas intentan mantener sus niveles de beneficio, no se nombre (después de todo, los beneficios, al contrario que los salarios, tienen que ser maximizados por el bien de todos). Tampoco se menciona que la historia de la flexibilidad laboral choca frontalmente con la teoría:
"Parece que es un hecho relativamente recientemente el que la mayor flexibilidad mantenida por mercados de trabajo de los Estados Unidos ha conducido a un funcionamiento superior en términos de un menor desempleo, a pesar de el hecho que esta flexibilidad no es ningún fenómeno nuevo. Comparando, por ejemplo, los Estados Unidos con el Reino Unido, en los años 60 los Estados Unidos tenían un promedio de 4.8%, con el Reino Unido en el 1.9 %; en los años 70 el promedio de Estados Unidos aumentó al 6.1%, el del Reino Unido a 4.3%, y fue sólo en los años 80 cuando las posiciones se invertieron con los Estados Unidos al 7.2% y el Reino Unido al 10% ... Note que esta inversión de posiciones en los años 80 tuvo lugar a pesar de todos los esfuerzos de la señora Thatcher por aumentar la flexibilidad del mercado laboral ... si la flexibilidad del mercado laboral es importante a lo hora deexplicar el nivel del desempleo ... ¿por qué el nivel de desempleo se mantiente persistentemente alto en un país, Gran Bretaña, en donde se han tomado las medidas activas de crear el flexibilidad?"
Keith Cowling y Roger Sugden Más Allá del Capitalismo, p. 9
Si miramos la fracción de la mano de obra sin trabajo en Estados Unidos, encontramos que en 1969 era del 3.4% (7.3% incluyendo los subempleados) y subió al 6.1% en 1987 (16.8% incluyendo los subempleados). Usando datos más recientes, encontramos que, en promedio, el indice de desempleo era del 6.2% en el periodo 1990-97 comparado al 5.0% del período 1950-65. Es decir "la flexibilidad" del mercado de trabajo no ha reducido niveles del desempleo, el más, los mercados laborales "flexibles"; se han asociado a niveles más altos de desempleo.
Por supuesto estamos comparando periodos diferentes. Mucho ha cambiado entre 1960 y 1990 y por lo tanto comparar estos dos periodos no puede ser toda la resupuesta. Después de todo, el aumento de la flexibilidad y el incremento del desempleo puede que no estén relacionados. Sin embargo si miramos otros paises en el mismo periodo de tiempo podemos ver si la "flexibilidad" realmente reduce el desempleo. Como un economista británico expone, este puede que no sea el caso:
El desempleo es, por supuesto, más bajo en los Estados Unidos. Pero una vez que tengamos en cuenta todas las formas de no-empleo [tales como el subempleo, los desempleados que no se registrados oficialmente como tal etc...], hay poca diferencia entre Europa y los Estados Unidos: entre 1988 y 1994, el 11% de hombres de 25 a 55 años trabajaban en Francia, comparado con 13% en el Reino Unido, el 14% en los Estados Unidos y el 15% en Alemania."
Richard Layard citado por John Gray en Falso Amanecer p. 113
Además, todas las estimaciones sobre el desempleo en Estados Unidos tiene que tener en cuanta los ratios de encarcelación. Más de un millón de personas estaría buscando trabajo si las políticas penales estadounidenses fueran similares a las de otras naciones Occidentales. [John Gray, Op. Cit., p. 113]
Tomando el período 1983 1995, encontramos que alrededor del 30% de la población de la Europa OCDE viven en países con los índices de desempleo medios más bajo que los de Estados Unidos y alrededor 70% en países con un desempleo más bajo que Canadá (cuyos salarios relativos son levemente menos flexibles que los de los Estados Unidos). Además, los países europeos con los índices de desempleo más bajos no fueron observados por su flexibilidad salarial (Austria 3.7%, Noruega 4.1%, Portugal 6.4%, Suecia 3.9% y Suiza 1.7%). Gran Bretaña, que tenía probablemente el mercado de trabajo más flexible tenía un indice de desempleo medio más alto que la mitad de Europa. Y el indice de desempleo de Alemania está marcadamente influenciado por las áreas que estaban formalmente en Alemania del este. Mirando solamente las regiones de la antigua R.F.Alemana, el desempleo entre 1983 y 1995 era del 6.3%, comparado al 6.6% en los Estados Unidos (y al 9.8% en el Reino Unido).
Así pues, puede que la "flexibilidad" no sea la solución al desempleo que muchos afirman (después de todo, la falta de un estado del bienestar en el siglo XVIII no detuvo el desempleo ni los largos periodos de depresión). Se podría decir que el alto desempleo de Europa tiene bastante menos que ver con las estructuras rígidas y con ciudadanos "bien cuidados" que con la austeridad fiscal y monetaria requerida por la unión europea como se expresó en el tratado de Mastricht. Como este tratado tiene el apoyo de la mayor parte de las clases dominantes de Europa, tal explicación está fuera de la agenda política.
Más aún, si miramos la racionalidad detrás de la "felixibilidad" encontramos un hecho extraño. Mientras el mercado laboral se intenta hacer más "flexible" y más en linea con el ideal de "perfecta competencia", en el lado capitalistaa no se está realizando ningún intento por llevarlo hacia ese modelo. No olvidemos que la competencia perfecta (la condición teórica en la cual todos los recursos, incluida la mano de obra, serán eficientemente utilizados) establece que tiene que haber una gran cantidad de compradores y una gran cantidad de vendedores. Este es el caso en la parte de los vendedores en un mercado laboral "flexible", pero no es el caso de los compradores (donde, como indicamos en la sección C.4, domina el oligopolio). Muchos de los que están a favor de un mercado laboral "flexible" son los mismos que están en contra de la división de las grandes empresas y de los mercados oligopolísticos así como de parar las fusiones entre compañías dominantes dentro y entre mercados. El modelo requiere que ambas partes sean "flexibles", así que ¿por qué esperar que haciendo una sóla parte más "flexible" tendrá un efecto positivo en el conjunto? No hay ninguna razón lógica para esto. Es más, con en cambio de poder resultante en los mercados de trabajo, las cosas pueden empeorar al distribuirse los ingresos del trabajo al capital. Es un poco como esperar que haya paz entre dos facciones en lucha desarmando a una de ellas y diciendo que porque el número de armas se ha reducido a la mitad, ¡ la paz se ha multiplicado por dos! por supuesto, la única "paz" que resultaría sería la paz de los cementeros o la de las personas conquistadas -- la subordinación puede pasar por paz, si no la miras demasiado cerca. Al final, los llamamientos a la "flexibilidad" laboral indican la verdad que bajo el capitalismo, la mano de obra existe para satisfacer las necesidades del capital (o que el trabajo vivo sirve las necesidades del trabajo muerto, una forma realmente demente de organizar una sociedad).
Todo esto no sorprende a los anarquistas ya que reconocemos que la "flexibilidad" sólo significa la pérdida de poder de negociación del trabajo para incrementara el poder y los beneficios de los ricos (de ahí la expresión ¡"flexplotación"!). Ls Mayor "flexibilidad" ha sido asociada a mayor, no menor, desempleo. Esto, de nuevo, no es sorprendete, ya que los mercados laborales "flexibles" básicamente son mercados en los que los trabajadores están encantados de tener cualquier trabajo y afrontan mayores inseguridades en el trabajo (realmente, la "inseguridad" sería una palabra más honesta para describir el ideal de un mercado laboral competitivo, más que "flexibilidad", pero con tal honestidad, se les vería el plumero). En tal ambiente, el poder de los trabajadores se reduce, lo que quiere decir que el capital consigue un porcentaje mayor del ingreso nacional que el que obtienen los trabajadores, y que estos están menos inclinados a defender sus derechos. Esto contribuye a una caida en la demanda agregada, aumentando el desempleo. Además, debemos notar que la "flexibilidad" tendrá poco efecto en el desempleo (no así en los beneficios) ya que la reducción del poder de negociación puede resultar en más, no menos, desempleo. Esto es porque las empresas pueden despedir al "exceso" de trabajadores a su antojo, aumentar las horas de los que permanecen (la paradoja de la sobreexplotación y el desempleo es sólo una expresión de cómo funciona el capitalismo) y salarios estancados o en retroceso reducen la demanda agregada. Por tanto la paradoja de que mayor "flexibilidad" resulta en mayor desempleo es sólo una paradoja en el marco-neoclásico. Desde el punto de vista anarquista, es, simplemente, la forma en la que funciona el sistema.
Y debemos añadir que siempre que los gobiernos han intentado hacer el mercado laboral "altamente competitivo" ha sido resultado de una dictadura (como en el Chile de Pinochet) o ha ocurrido al mismo tiempo que se aumentaba la centralización del estado y se aumentaba el poder de la policía y de la patronal (como por ejemplo en Gran Bretaña com Thatcher o con Reagan en los Estados Unidos). Los presidentes latinoamericanos que intentan introducir el neo-liberalismo en sus respectivos paises han tenido que seguir el juego y pasar por encima de las instituciones democráticas usando la tradicional costrumbre latinoamericana de gobernar por decreto para esquivar la oposición del congreso... también se han visto afectados los derechos civiles. En Bolivia el gobierno intentó quebrar la oposición de los sindicatos... declarando el estado de sitio y encarcelando a 143 líderes sindicales... en Colombia, el gobierno usó la ley antiterrorista en el año 1993 para procesar a 15 líderes sindicales que se oponían a la privatización de la compañía estatal de telecomunicaciones. En el ejemplo más extremo, Alberto Fujimori en Perú simplemente disolvió un congreso que le causaba problemas ... y tomando los poderes de emergencia." (Duncan Green, La Revolución Silenciosa, p. 157)
Esto no nos debe sorprender. Las personas, cuando se las deja, crean comunidades, se organizan colectivamente para buscar su felicidad y protegen su comunidad y su entorno. En otras palabras, formarán asociaciones y lazos que influyen en las decisiones que les afectan. Para crear un mercado "altamente competitivo", los individuos deben ser atomizados, y los sindicatos, comunidades y asociaciones deben ser debilitadas, o destruidas, para poder privatizar completamente la vida. El poder del estado se debe usar para debilitar a la masa, restringir su libertad, controlar las organizaciones populares y protestas sociales y así asegurarse de que el libre mercado puede funcionar sin la oposición del sufrimiento humano, la miseria y el dolor que causa. Las personas, para usar el vil término de Rousseau, "deben ser forzados a ser libres." Y, desafortunadamente para el neo-liberalismo, los paises que intentaron reformar sus mercados laborales aún siguieron sufriendo el alto desempleo, y además mayor desigualdad social y pobreza y aún eran dependientes de las idas y venidas del ciclo económico. La única solución real al problema del desempleo es acabar con el trabajo asalariado y liberar a la humanidad de las necesidades del capital.
