C.9.2 ¿Hay paro porque los salarios son demasiado altos?

De Ateneo Virtual, la enciclopedia libre.

Como explicamos en la sección anterior, la mayoría de las teorías económicas capitalistas afirman que el desempleo es debido a que los salarios son demasiado altos. Cualquier estudiante de económicas dirá que los altos salarios reducen la cantidad de mano de obra demandada, en otras palabras, el desempleo está causado porque los salarios son demasiado altos -- un simple caso de "oferta y demanda." De esta teoría esperaríamos que las áreas con altos salarios también fueran las áreas con mayores niveles de desempleo. Desafortunadamente para la teoría, este parece no ser el caso.

La evidencia empírica no apoya el argumento neo-clásico por el cual el desempleo está causado porque los salarios reales son demasiado altos. El fenómeno de incremento de los salarios reales durante la fase de auge del ciclo económico (mientras el desempleo se reduce) y su caida durante las recesiones (mientras el desempleo aumenta) hace que sea difil mantener la interpretación neo-clásica de que los salarios reales gobiernan el empleo (los salarios reales son 'pro-cíclicos', para usar una terminología económica). Pero esta no es la única evidencia contra la teoría neo-clásica del desempleo. Will Hutton, el economista neo-Keynesiano que vive en Gran Bretaña, resume una investigación que sugiere que los altos salarios no causan el desempleo:

Blanchflower y Oswald llegan a su conclusión de su investigación de que los trabajadores "que trabajan en áreas de alto desempleo ganan menos, siendo el resto de cosas constantes, que aquellos que están rodeados de un bajo desempleo." [La Curva del Salario, p. 360] Esta relación, exáctamente la contraria a la que predice la teoría neo-clásica, se encontró en diferentes paises y en diferentes periodos de tiempo, siendo la curva similar para todos estos países. La evidencia pues sugiere que el alto desempleo está asociado a bajos salarios, no altos, y viceversa.

Mirando evidencia menos extensas encontramos que, cogiendo el ejemplo de los Estados Unidos, si el salario mínimo y los sindicatos causan el desempleo, ¿por qué los estados del Sud-Este (con un salario mínimo menor y sindicatos más débiles) tienen un ratio de desempleo más alto que el de los estados de Nord-Oeste durante 1960 y 1970? O porqué, cuando el salario mínimo (relativo) cayó en la era de Reagan y Bush, no cayó igualmente el desempleo crónico? [Allan Engler, Los Apóstoles de la Avaricia, p. 107]

O el informe "Valorados Hacia la Pobreza" de Low Pay Network que descubrió que en los 18 meses antes de que se abolieran, el Consejo de Salarios Británicos (que establecía el salario mínimos para varias industrias) vieron un aumento de 18.200 puestos equivalentes de trabajos comparados con una pérdida neta de 39.900 en los 18 meses posteriores. Dado que casi la mitad de las vacantes en los anteriores sectores del Consejo de Salarios pagaban menos de los que se estima que el Consejo de Salarios pagaría ahora, y que casi el 15% pagaba menos que el ratio que había en el momento de la abolición, debería (según los argumentos neo-clásicos) de haber un aumento del empleo en estos sectores al tiempo que disminuían las pagas. Sin embargo, pasó todo lo contrario. Este estudio muestra claramente que la caida en los sueldos asociados con la abolición del Consejo de Salarios no creó más empleos. El crecimiento en el empleo fue más boyante antes de la abolición que después. Así que mientras la abolición del Consejo de Salarios no resultó en mayor trabajo, la erosión de los salarios causados por la abolición resulto en que más familias tuvieron que vivir con salario de pobreza.

(Eso no significa que los anarquistas defiendan la imposición de un salario mínimo legal. Muchos anarquistas no lo defienden porque quita la responsabilidad de los salarios de los sindicatos y otras organizaciones de clase, a donde pertenecen, y la coloca en las manos del Estado. Mencionamos estos ejemplos para subrayar que lo argumentos de la teoría neo-clásica son falsos.)

Mientras esta evidencia puede ser chocante para la economía neo-clásica, encaja muy bien con el análisis de los anarquistas y demás socialistas. Para los anarquistas, el desempleo es una manera de imponer disciplina a los trabajadores, y de mantener los ratios de beneficios (esto es, el desempleo es un factor clave para asegurar la explotación de los trabajadores). Cuando la economía se acerca al pleno empleo, el poder de los trabajadores aumenta, reduciendo los niveles de explotación y por lo tanto aumentando porción que se llevan los trabajadores de lo que producen (mayores sueldos). Por tanto, desde un punto de vista anarquista, el hecho de que los salarios estén altos en áreas de bajo desempleo no es extraño, ni el fenómeno de los salarios reales pro-cíclico. Después de todo, como vemos en la sección C.3, el ratio entre sueldos y beneficios, es, en gran medida, un producto del poder de negociación y por lo tanto esperamos que los salarios reales crezcan en el ciclo asecendente del ciclo económico, decaigan en el ciclo descendente y estén altos en áreas de bajo desempleo. Más importante aún, la evidencia sugiere que la afirmación neo-clásica por la cual el desempleo está causado por los sindicatos, salarios "demasiado altos", etc... son afirmaciones completamente falsas. Deteniendo la mayor apropiación de los capitalistas del valor creado por los trabajadores, los altos salarios mantienen la demanda agregada y contribuyen a un menor desempleo (aunque, por supuesto, el bajo desempleo no se puede mantener indefinidamente bajo la esclavitud asalariada debido al aumento de poder de los trabajadores que esto implica). El desempleo es un aspecto clave del sistema capitalista y no se puede hacer desaparecer dentro del mismo. La aproximación neo-clásica de "échadle a culpa a los trabajadores" no consigue entender la naturaleza y la dinámica del sistema.

Así, puede que los altos salario de los trabajadores aumenten la demanda agregada y reduzcan el desempleo del nivel al que estarían si los salarios estuvieran más bajos. Esto parece estar demostrado por las investigaciones acerca de la "curva del salario" en muchos países. Esto significa que un capitalismo de "mercado libre", marcado por un mercado laboral totalmente competitivo, sin beneficios sociales, mayores desigualdades y alto poder de las empresas para romper los sindicatos y huelgas vería la demanda agregada constantemente subir y bajar en sintonía con el ciclo económico, y el desempleo iría a la par. Más aún, el desempleo sería más alto durante la mayor parte del ciclo económico (y especialmente en la parte más honda) que bajo un capitalismo con programas sociales, sindicatos fuertes y derechos legales a la organización, porque los salarios reales no serían capaces de mantenerse en unos niveles que pudieran soportar la demanda agregada ni los desempleados podrían usar sus beneficios para estimular la producción.

En otras palabras, un mercado laboral completamente competitivo incrementaría la inestabilidad del mercado, ya que los programas sociales y la actividad de los sindicatos mantiene el ingreso de los trabajadores, ingreso que casi en su totalidad es gastado, estabilizando la demanda agregada -- un análisis que se vió confirmado durante los años 80 ("la relación entre la desigualdad medible y la estabilidad económica ... era débil pero si algo sugería es que los países donde hay mayor igualdad mostraba un patrón más estable de crecimiento después de 1979" [Dan Corry y Andrew Glyn, "La Macroeconomía de la igualdad, la estabilidad y el crecimiento", en Pagando por la Desigualdad, Andrew Glyn y David Miliband (Eds.) pp. 212-213]).