C.8 ¿Es el control estatal del dinero lo que causa el ciclo económico?

De Ateneo Virtual, la enciclopedia libre.

Como se explica en la sección anterior, el capitalismo sufrirá un ciclo de auges y recesiones debido a presiones objetivas en la producción de beneficios, incluso si ignoramos las revueltas subjetivas de las personas de la clase trabajadora contra la autoridad. Es esta presión de doble sentido sobre los ratios de beneficios, la objetiva y la subjetiva, la que causa el ciclo económico y problemas económicos tales como los periodos de alto desempleo e inflación. Sin embargo, para los defensores del libre mercado, esta conclusión es inaceptable y tratarán de explicar los ciclos económicos en terminos de influencias externas en vez de en términos del propio funcionamiento del capitalismo. La mayoría de los capitalistas pro-"mercados-libres" culpan a la intervención del gobierno en el mercado, particularmente, el control estatal sobre el dinero, como la causas de los ciclos económicos. Este análisis es defectuoso como señalaremos más tarde.

Debe notarse que muchos defensores del capitalismo ignoran las presiones "subjetivas" sobre el capitalismo que hemos discutido en la sección C.7.1. Además, los problemas asociados al aumento de la inversión de capital (como se explicó en la sección C.7.3) también son frecuentemente ignoradas, porque normalmente consideran que el capital es "productivo" y por lo tanto no pueden ver cómo su uso puede resultar en una crisis. Esto les deja con los problemas relacionados con el mecanismo de precios, como se discute en la sección C.7.2.

La idea detrás de la teoría de crisis del "control-estatal-de-dinero" es que los tipos de intereses dan a las compañías y a los individuos información sobre cómo los cambios de precios afectarán las futuras tendencias en la producción. Especificamente, la afirmación es que los cambios en los tipos de interés (cambios en la oferta y demanda de créditos) informan indirectamente a las empresas de las respuestas de sus competidores. Por ejemplo, si el precio del acero aumenta, esto llevará a una expansión en la inversión en la industria del acero, creando un aumento de los tipos de interés (ya que se demanda más crédito). Este aumento en los tipos de interés hace disminuir los beneficios anticipados y desacelera la expansión. El control estatal del dinero detiene este proceso (al distorsionar los tipos de interés) y por lo tanto el sistema de crédito no es capaz de llevar a cabo su función económica. Esto resulta en sobreproducción ya que los tipos de interés no reflejan los ahorros reales y por lo tanto los capitalistas sobre-invierten en nuevo capital, capital que parece rentable sólo porque los tipos de interés están artificialmente bajos. Cuando los tipos de interés inevitablemente se ajustan al alza, hacia su valor "real", el capital invertido se torna no rentable y por lo tanto aparece la sobre inversión. Por lo tanto, y de acuerdo con el argumento, al eliminar el control estatal del dinero estos efectos negativos del capitalismo desaparecerían.

Antes de discutir porqué el control estatal del dinero es la causa del ciclo económico, tenemos que señalar que el argumento sobre el papel de los tipos de interés no explica, de hecho, la sobre producción (y por lo tanto el ciclo económico). En otras palabras, la explicación de que las causas del ciclo económico están en el sistema de créditos es defectuosa. Esto es porque no está claro que realmente se comunique información relevante en los cambios de tipos de interés. Los tipos de interés reflejan la demanda agregada de crédito en general dentro de una economía. Sin embargo, la información que una empresa específica requiere es sobre la sobre-inversión en la producción de un bien concreto que ellos producen y por lo tanto del nivel de la demanda de crédito entre sus competidores, no la demanda de crédito en general para la economía en conjunto. Un aumento en la producción planificada de algunos bienes por un grupo de competidores se reflejará en un cambio proporcionado de los tipos de interés sólo si se asume que el cambio en la demanda de créditos en esa industria es idéntico al cambio que encontramos en la economía en su conjunto.

No hay ninguna razón para suponer que tal asunción es cierta, dada los diferentes ciclos de producción de las diferentes industrias y sus distintas necesidades de crédito (tanto en cantidad como en intensidad). Por lo tanto, asumiendo que cambios desiguales en las demandas de crédito entre industrias reflejan sus distintas necesidades, es bastante posible que se produzca un sobre-inversión (y por lo tanto una sobre-producción), incluso si el sistema de créditos está funcionando como debería en teoría (que el tipo de interés sea un fiel reflejo de la cantidad de ahorro real disponible). El sistema de crédito, no comunica por lo tanto información relevante, y por esta razón, el ciclo económico no puede ser explicado como desviación del "sistema ideal" (capitalismo laissez-faire).

Por lo tanto no se puede asegurar que eliminando el control estatal del dinero también se elimine el ciclo económico. Sin embargo los argumentos tienen un elemento de verdad en ellos. La expansión del crédito por encima de los niveles "naturales" que lo igualan a los ahorros puede y de hecho permite al capital expandirse más, y por lo tanto propicia la sobre-inversión (se basa en tendencias que ya existen en vez de crear nuevas). Mientras que hemos ignorado el papel de la expansión de los créditos en nuestro comentario de más arriba para hacer incapié en el hecho de que el crédito no es fundamental al ciclo económico, es útil discutirlo ya que es un factor esencial en la economías capitalistas reales. Ciertamente, sin ello las economías capitalistas no hubieran crecido tan rápidamente como lo han hecho. En otras palabras, el crédito es fundamental al capitalismo.

Hay dos aproximaciones a la cuestión de eliminar el control estatal del dinero en la economía capitalista de "libre mercado" -- el Monetarismo y lo que generalmente se llama "Sistema bancario libre". Tomaremos una a la vez (una tercera "solución" posible es imponer el 100% de las reservas de oro a los bancos, pero esto es altamente intervencionista y por lo tanto no es laissez-faire, y además es imposible ya que no hay tanto oro y tiene todos los problemas asociados a los régimenes inflexibles de dinero que señalamos más abajo, no lo discutiremos).

El Monetarismo fue muy popular en los años 70 y está asociado a los trabajos de Milton Friedman. Es bastante menos radical que la escuela del "sistema bancario libre" y argumenta que en vez de prohibir el control estatal del dinero, éste debería ser controlado. Fierdman hacía incapié, como muchos economistas capitalistas, que los factores monetarios son los factores importantes a la hora de explicar problemas del capitalismo tales como el ciclo económico, la inflación etc... Esto no es sorprendente, ya que tiene el efecto ideológico útil de absolver al funciamiento interno del capitalismo de estar involucrados en cualquiera de estos problemas. Las crisis puedes suceder pero son culpa de la intervención del estado en la economía. Así es como Friedman explica la gran depresión de 1930 en los Estados Unidos, por ejemplo (Ver "El Papel de la Política Monetaria" en American Economic Review, Marzo, 1968). También explica la inflación argumentando que era un fenómeno puramente monetario causado porque el estado imprimía más billetes de los necesarios para el crecimiento de la actividad económica (por ejemplo, la economía creció un 2% pero la oferta de dinero se incrementó un 5%, la inflación aumentariá un 3%). Este análisis de la inflación está profundamente equivocado como veremos.

Por lo tanto, los Monetaristas argumentaban a favor del control de la oferta del dinero, de poner al estado bajo una "constitución monetaria" que asegurara que los bancos centrales obligaran por ley a incrementar la cantidad de dinero a un ritmo constante del 3% al 5% anual. Esto aseguraría que la inflación desaparecería, la economía se ajustaría a su equilibrio natural, el ciclo económico se haría cada vez menos profundo (incluso podría desaparecer) y el capitalismo finalmente funcionaría como se predecía en los libros de textos de Economía. Con la "constitución monetaria" el dinero se volvería "apolítico" y la influencia del estado y su control sobre el dinero se eliminarían. El dinero volvería a ser lo que es en la teoría neo-clásica, esencialmente, neutral, un vínculo entre producción y consumo, incapaz de hacer ninguna maldad por sí mismo.

Desafortunadamente para el Monetarismo, su análisis era incorrecto. Más desafortunadamente para la teoría y para la gran mayoría de las personas, fue incorrecto no sólo teóricamente sino también empíricamente. El Monetarismo fue impuesto en los Estados Unidos y en el Reino Unido en los primeros años de los 80, con resultados desastrosos. Como el gobierno de Thatcher en 1979 aplicó el dogma Monetarista con la máxima fuerza posible, nos concentraremos en ese régimen (las mismas cosas básicas ocurrieron también con Reagan ).

En primer lugar, la tentativa de controlar la oferta del dinero falló, según lo predicho en 1970 por el Keynesian radical Nicholas Kaldor (véase su "The Monetarism" en Nuevo Ensayos sobre La Economía Aplicada, por ejemplo). Esto es porque la oferta del dinero, más que siendo fijada por el banco central o el estado (como Friedman afirmaba), es una función de la demanda de crédito, que es en sí mismo una función de la actividad económica. Para utilizar terminología económica, Friedman había asumido que la oferta de dinero era "exógena" y por lo tanto determinada fuera de la economía por el estado cuando, de hecho, es "endógena" en naturaleza (es decir viene de dentro de la economía). Esto significa que cualquier tentativa de controlar la oferta del dinero fallará. Charles P. Kindleburger comenta:

La experiencia de los regímenes de Thatcher y de Reagan muestran esto bien. El gobierno de Thatcher no podría alcanzar los controles del dinero que fijó -- el crecimiento era del 74%, del 37% y del 23% sobre el límite superior de las franjas fijadas en el año 80 [[[Ian Gilmore]], Bailando con el Dogma, p. 22 ]. Tomó hasta 1986 antes de que el gobierno Tory parara el anunciar objetivos monetarios, persuadido sin ninguna duda por su inhabilidad de conseguirlos. Además, las variaciones en la oferta de dinero también demostraron que esa discusión de Milton Friedman's en qué es lo que causó la inflación era también incorrecta. Según su teoría, la inflación fue causada porque la oferta de dinero aumentaba más rápidamente que la economía, sin embargo, la inflación bajó mientras que la oferta de dinero aumentó. Como el conservador moderado Ian Gilmore precisa, "Si el monetarismo de Friedman fuera correcto, la inflación habría sido cerca de 16 por ciento en 1982-3, 11 por ciento en 1983-4, y 8 por ciento en 1984-5. De hecho ... en los años relevantes nunca se acercó a los niveles infalible predichos por la doctrina monetarista." [ de Op. Cit, p. 52] Desde una perspectiva anarquista, sin embargo, la caída en la inflación era el resultado del alto desempleo de este período pues debilitó el trabajo, así que se permitión generar beneficio en la producción más que en la circulación (véase la sección C.7.1). Sin la necesidad de los capitalistas de mantener sus beneficios vía aumentos de precio, la inflación disminuiría naturalmente mientras que la posición negociadora de los trabajadores se debilitaba por el masivo desempleo. En vez de un fenómenos puramente monetario como Friedman afirmaba, es un producto de las necesidades de beneficio del capital y del estado de la lucha de clase.

Es interesante también observar que Friedman, incluso en su propio test de contención básica, la gran depresión del 1929-33, se equivocó. Kaldor observó que "de acuerdo a las propias cifras de Friedman, la cantidad de 'dinero-de-alto-poder'. . . de los Estados Unidos aumentó, no disminuyó durante la Gran Contracción: en julio de 1932, era más un 10 por ciento más alto que en julio de 1929 ... La Gran Contracción de la oferta de dinero ... ocurrió a pesar de este aumento en la base monetaria"; [ de Op. Cit, pp. 11-12 ] Otros economistas también investigaron las afirmaciones de Friedman, con resultado similares -- "Peter Temin argumentó sobre Friedman y Schwartz desde un punto de vista Keynesiano [en el libro Causaron las Fuerzas Monetarias la Gran Depresión?]. Preguntó si la declinación en el gasto resultó en una declinación en la oferta de dinero o si fue al contratrio ... [él encontró que] la oferta de dinero no solamente no declinó sino que aumentó un 5 por ciento real entre agosto de 1929 y agosto 1931.. . Temin concluyó que no hay evidencia de que fuera el dinero el que causó la depresión entre el desplome de la bolsa y ... Septiembre 1931." [Charles P. Kindleburger, Op. Cit., p. 60]

Es decir la causalidad fluye desde la economía real al dinero, y no viceversa, y las fluctuaciones en la oferta del dinero son resultado de las fluctuaciones en la economía. Si la oferta de dinero es endógena, y lo es, esto es lo que se esperaría. Las tentativas de controlar la oferta de dinero fallarían necesariamente y la única herramienta disponible tomaría la forma de aumentos de tipos de interés. Esto reduciría la inflación, por ejemplo, disminuyendo la inversión, generando desempleo, y (eventual) desacelerando el crecimiento en salarios. Que es lo que sucedió en los años 80. Intentando "controlar" la oferta de dinero significó realmente aumentar los tipos de interés a los niveles extremadamente altos, lo que ayudó a producir la peor depresión desde el final de la guerra (una depresión que Friedman no predijo).

Dado el fracaso absoluto del Monetarismo, tanto en la teoría como en la práctica, ya no se habla mucho de él. Sin embargo en los años 70 era el dogma económico principal de la derecha -- la derecha que normalmente le gusta verse como diestro en economía. Es útil indicar que este no es el caso. Además, discutimos el fracaso del Monetarismo para resaltar los problemas con la solución "banca libre" al control estatal del dinero. Esta escuela de pensamiento está asociada con la escuela "Austriaca" de economía y de neoliberales de derechas en general (también discutimos esta teoría en la sección F.10.1). Se basa en privatizar totalmente el sistema bancario y crear un sistema donde los bancos y las empresas privadas compitan en el mercado para conseguir su moneda y billetes aceptados por la población en general. Esta posición no es la misma que los bancos mutualistas de los anarquistas ya que se ve no como una forma de reducir la usura a cero, pero más bien como un medio para asegurarse de que los tipos de interés trabajan como se afirma que tienen que hacerlo en la teoría capitalista.

La escuela de "banca libre" argumenta que bajo la presión de la competencia, los bancos mantendría un ratio de 100% entre el crédito que proveen y el dinero que emiten con las reservas que realmente tienen (las fuerzas del mercado aseguraría el fin de las reservas fraccionadas bancarias). Argumentan que bajo el presente sistema, los bancos pueden crear más crédito de que tienen en fondo y reservas disponibles. Esto empuja los tipos de interés por debajo de su "interés natural" (el interés por el cual se iguala el ahorro con la inversión). Los capitalistas, desinformados por los artificialmente bajos tipos de interés invertirían más en equipamiento intensivo en capital y esto, eventualmente, resultaría en una crisis, una crisis causada por la sobre-inverisón (la escuela "Austrica" llama a esto "malinversión"). Si los bancos estuvieran sujetos a las fuerzas del mercado, se argumenta, que no generarían dinero crédito, los tipos de interés reflejarían el tipo real y por lo tanto la sobre-inversión, y las crisis, sería algo del pasado.

Este análisis, sin embargo, es defectuoso. Hemos observado un defecto arriba, a saber el problema que los tipos de interés no proporcionan la información suficiente o correcta para las decisiones de inversión. Así la sobre-inversión relativa podría todavía ocurrir. Otro problema surge de nuestra discusión sobre el Monetarismo, y es la naturaleza endógena del dinero y las presiones esto pone sobre los bancos. El conocido economista Hyman Minsky del post-keynesianismo creó un análisis que da una penetración de porqué es dudoso que incluso un sistema de "banca libre" resistiría la tentación de crear el dinero crédito (es decir prestando más dinero de los ahorros que hay disponibles). Este modelo a menudo se llama "La Hipótesis de inestabilidad financiera."

Asumamos que la economía entra en un periodo de recuperación después de un desplome. Inicialmente, las empresas serían conservadoras en sus inversiones mientras los bancos prestarían dentro de los límites de sus ahorros y a inversiones de bajo riesgo. De esta manera los bancos aseguran que el tipo de interés refleja el tipo natural. Sin embargo, esta combinación de economía creciente y de inversiones financieras conservadoras significa que la mayoría de los proyectos tendrían éxito y gradualmente se haría claro para los gerentes/capitalistas y banqueros. Como resultado, tanto los gerentes como los banquieros llegaría a ver el presente riesgo premium como excesivo. Los nuevos proyectos de inversión se evaluarán con estimaciones menos conservadoras de los futuros cash flows. Estos es la fundación del nuevo auge y de su eventual desplome. En palabras de Minsky, "la estabilidad es desestabilizadora".

Al crecer la economía, las empresas van buscando cada vez más financiación externa y estos fondos llegan porque el sector bancario comparte el creciente optimismo de los inversores. No olvidemos que los bancos son empresas privadas también y que buscan beneficios. Proveer de crédito es la forma de conseguir esto y por lo tanto los bancos empiezan a acomodar a sus clientes y esto lo hacen mediante la expansión del crédito. Si no lo hicieran, el auge rápidamente se transformaría en un desplome ya que los inversores no tendrían los fondos disponibles para ellos y el tipo de interés aumentaría, esto forzaría a las empresas a pagar más por su deuda, un increment que muchas empresas no podrían o verían dificil hacer. Esto a su vez haría desaparecer la inversión y por lo tanto la producción, creando desempleo (ya que las empresas no pueden "despedir" las inversiones tan fácilmente como pueden despedir a un trabajador), reduciendo así la demanda de consumo junto con la demanda de inverión y profundizando en el deplome.

Sin embargo, debido a la economía en auge, los bancos acomodan a sus clientes y les dan crédito en vez de subir los tipos de interés. De esta manera aceptan las estructuras de pasivo tanto para ellos como para sus clientes "que, en otro clima de sobrias expectativas, hubieran rechazad" [Minsky, Inflación, Recesión y Política Económica, p. 123] Los bancos innovan sus productos financieros, en otras palabras, acorde a la demanda. Las empresas incrementan su endeudamiento y los bancos están más que deseosos de permitir esto debido a las pocas señales de tensión financiera en la economía. Las empresas y bancos incrementan su pasivo financiero, y la economía entera mueve hacia arriva su estructura de pasivo.

Sin embargo, eventualmente los tipos de interés aumentan (ya que la extensión del crédito existente parece demasiado alta) esto afecta a todas las empresas, de las más conservadora a la más especulativa, y "empuja" más aún su estructura de pasivo (las empresas conservadoras ya no pueden pagar sus deudas fácilmente, las menos conservadoras no pueden pagarlas etc...). El margen de error se hace más estrecho y las empresas y bancos se vuelven más vulnerables a los desarrollos no esperados, como nuevos competidores, huelgas, inversiones que no generan los ratios esperados, el crédito haciendose más dificil de consegir, aumento de los tipos de interés etc... Al final, el auge se convierte en un desplome y las empresas y bancos fracasan.

La escuela de "banca libre" rechaza esta argumentación y afirma que los bancos privados en competencia no harían esto ya que esto les haría aparecer como menos competitivos en el mercado y por tanto los clientes frecuentarían otros bancos (este es el mismo proceso por el que la inflación se resolvería en el sistema de "banca libre"). Sin embargo es por el hecho de que los bancos están compitiendo que innovarán -- si no lo hacen, otro banco o empresa lo hará para conseguir mayor beneficio. Esto se puede ver fácilmente por el hecho de que "los billetes de los bancos ... y las letras de cambio ... se desarrollaron inicialmente debido a la inelasticidad de la oferta de moneda [Kindleburger, Op. Cit., p. 51] y "cualquier escasez de los tipos más frecuentes [de dinero] lleva a la aparición de nuevos tipos; sin duda, así fue como, históricamente, los primero billetes bancarios y los cheques surgieron" [Kaldor, Op. Cit., p. 10]

Este proceso se puede ver en el trabajo de Adam Smith La Riqueza de las Naciones. Escocia en la éopca de Adam Smith estaba basada en un sistema bancario competitivo y, como expone Smith, imprimían más dinero del que había disponible en los cofres de los bancos:

En otras palabras, el sistema de competencia bancaria no consiguió, de hecho, eliminar las reservas fraccionarias de los bancos. Irónicamente sin embargo, Smith notó que "el Banco de Inglaterra pagaba de forma muy cuidadosa, no solo por su propia imprudencia, sino por la mayor imprudencia de casi todos los bancos de escocia." [Op. Cit., p. 269] Por lo tanto, el banco central era más conservador en su generación de crédito que los bancos bajo la presión de la competencia. Sin duda, Smith argumentaba que las empresas bancarias, de hecho, no actuaban en linea con sus intereses como se asumía en la escuela de "banca libre":

Así, tenemos una banca reservada más los banqueros actuando en contra de su "interés partuclar" (o sea, ¡lo que la economía consideraba que era su interés peronal en vez de lo que los banqueros realmente pensaban que era su interés personal!) en sus sitema de compentencia bancaria. ¿Por qué sería este el caso? Smith menciona, de pasada, una posible razón. Expone que

Por lo tanto la "libre banca" se ve tirada en dos direcciones a la vez, acomodar a sus clientes mientras tienen que ser circunspectos en sus actividades. Al factor que más prevalezca dependerá del estado de la economía, con el crecimiento económico provocando accciones más liberales (como describe Minsky). Más aún, dado que la escuela de "banca libre" argumenta que la generación del crédito produce el ciclo económico, está claro por el caso de escocia que la competencia bancaria no para, de hecho la generación de crédito (y por lo tanto el ciclo económico según la teoría "Austriaca"). Esto también parece ser el caso con la América del siglo 19, que no tuvo un banco central durante la mayor parte de ese periodo -- "los ciclos de subida eran extraordinarios [como los desplomes], alimentados por un crédito fácil y las más variopintas monedas (como billetes bancarios emitidos de forma privada)." [Doug Henwood, Wall Street, p. 94]

La mayor parte de los defensores de la "banca libre" también argumentan que los sistemas regulados de banca libre eran más inestables que los no regulados. Puede que este sea el caso, pero esto implica que los sistemas regulados no pueden libremente servir a sus clientes generando crédito y el régimen de dinero inflexible resultante creó problemas al incrementar el tipo de interés y reducir la cantidad de dinero disponible, que resultaría en un desplome antes en vez de más tarde. Por tanto, la sobre oferta de crédito, en vez de ser la causa de la crisis, es realmente un síntoma. La inversión competitiva tambíen empuja la expansión del ciclo económico, que es permitido y alentado por la competencia entre los bancos al suministrar crédito. Tal expansión complementa -- y amplifica -- otras tendencias objetivas hacia la crisis, como la sobre-inversión y las desproporcionalidades.

En otras palabras, un "libre mercado" puro capitalista aún tendría sus ciclos económicos ya que este ciclo está causado por la naturaleza del capitalismo, no por la intervención del estado. En realidad (en el capitalismo "que existe actualmente"), la manipulación estatal del dinero (a través de los tipos de interés) es esencial para la clase capitalista ya que está más relacionada con una actividad indirecta de generación de beneficio, tal como asegurar una tasa "natural" de desempleo para mantener altos los beneficios, un nivel aceptable de inflación para asegurarse un incremento de beneficios, y demás, así como proveer un medio de suavizar los ciclos económico, organizando rescates financieros e inyectando dinero en la economía en momentos de pánico. Si la manipulación estatal del dinero fuera la causante de los problemas del capitalismo, no hubieramos visto los éxitos económicos del experimento keynesiano de la posguerra o los ciclos económicos en los días pre-keynesianos y en otros países que tenían un sistema bancario más libre (por ejemplo, casi la mitad del sigo 19 en los Estados Unidos se gastaron en recesiones y depresiones, comparados con una quinta parte desde el fin de la Segunda Guerra Mundial).

Es cierto que todas las crisis han estado precedidas por una explansión alentada especulativamente de la producción y del crédit. Esto no significa sin embargo, que las crisis resulten de la especulación y de la expansión del crédito. La conexión no es causal en el capitalismo de libre mercado. La expansión y la contracción del crédito son meros síntomas de los periodos de cambio en el ciclo económico, cuando la caida de los ratios de beneficios contraen los créditos así como los aumentos los agrandan.

Paul Mattick da el análisis correcto:

En breve, los apologistas del capitalismo de "libre mercado" confunden los síntomas con la enfermedad.

De donde no hay beneficio que sacar, nunca se buscará crédito. Mientras la extensión del sistema de crédito "puede ser un factor para posponer una crisis, el estallido actual de la crisis lo convierte en un factor agravante debido a la mayor cantidad de capital que debe ser devaluado" [Paul Mattick, Crisis Económica y Crisis Teórica, p. 138] Pero es este también un problema al que se enfrentan las empresas que usan el patrón oro como defienden los neoliberales (que apoyan el capitalismo y la banca de "libre mercado"). El suministro de dinero refleja la actividad económica dentro de un pais, y si ese sumiminstro no se puede ajustar, los tipos de interés suben y provocan una crisis. De ahí la necesidad para un suministro flexible de dinero (como desean, por ejemplo, los Anarquistas Individualistas de los Estados Unidos). Como Adam Smith expone, "la cantidad de moneda en cada país está regulada por el valor de los productos que circulan: incrementar ese valor ... y la cantidad adicional de moneda requerida para hacerlos circular [se encontrará]." [Op. Cit., p. 385]

El dinero en moneda apareción porque el dinero en género era demasiado inflexible para que esto ocurriera, ya que "la expansión de la producción o del comercio que no se ve acompañada por un incremente en la cantidad de dinero debe producir una cíada de los precios ... el dinero en moneda se desarrolló pronto para proteger el comercio de las devaluaciones de las espcias cuando el volumen de negocio caía ... las especias es un tipo inadecuado de dinero porque es un producto y su cantidad no se puede incrementar a voluntad. La cantidad de oro disponible puede aumentar un porcentaje pequeño al año, pero no puede aumentar en docenas en unas pocas semanas, lo que sería necesario para soportar una expansión de las transacciones. En la ausencia de moneda, las empresas tendrían que reducir su volumen de negocio o llevarlos a cabo a precios más bajo, induciendo de manera un desplome y creando desempleo." [Karl Polyani, La gran transformación, p. 193]

Para resumir, "no es el crédito sino el incremento de la producción que se hace posible gracias a él el que incrementa el valor de los excedentes. Son pues los ratios de explotación los que determinan la expansión del cŕedito." [Paul Mattick, Economía, Política y la Era de la Inflación, p. 18] Así pues, la cantidad de dinero moneda aumenta o disminuye junto con la rentabilidad capitalista, como se predice en la teoría económica capitalista. Pero esto no afecta al ciclo económico, que tiene sus raices en la producción para el capital (osea, para obtener beneficios) y en las relaciones autoritarias capitalistas, al que el suministro de crédito está atado, y no al revés.