C.8.2 ¿Qué fue lo que pasó con el Keynesianismo en los 1970's?
De Ateneo Virtual, la enciclopedia libre.
Básicamente, las limitaciones objetivas y subjetivas al keynesianismo que expusimos en la sección anterior finalmente se alcanzaron en los años 70. La crisis económica volvió con un desempleo masivo acompañado de una alta inflación, con la intervención del estado que por tanto tiempo había mantenido al capitalismo sano, empeorando la crisis. En otras palabras, una combinación de lucha social y de falta de valor excedente disponible al capital resultó en la ruptura del exitoso consenso de la posguerra.
Las raices y orígenes de esta rumptura en el Keynesianismo es interesante y vale la pena analizarla. El periodo de posguerra marcó un cambio en el capitalismo, con unas nuevas y más altas cuotas de intervención del estado. Entonces, ¿por qué el cambio? básicamente, porque el capitalismo no era un sistema viable. No se había recuperado de la Gran Depresión y el auge económico durante la guerra obviamente contrastaba enormemente con la estancación de los años 40. Además, por supuesto, una clase trabajadora militante, que aguantó durante años la lucha contra el fascismo-capitalistmo no se habría tomado a la ligera una vuelta al desempleo masivo y la pobreza. Por lo tanto, se requerían cambios económicos y políticos. Las ideas de Keynes realizaron el cambio, un cambio que ocurría bajo la presión de la clase trabajadora pero en el interés de la clase gobernante.
Las formas de intervención obviamente cambiaban de un país a otro, basado en la necesidades y las ideologúas de los partidos en el gobierno y de las élites sociales. En Europa se expandió la nacionalización y el ineficiente capital era reemplazado por un control del estado y revitalizado mediente el gasto público. Esto fué más importante a medida que los partidos social-demócratas intentaban introducir reformas. Chomsky lo describe el proceso en los Estados Unidos.
"Los líderes empresariales reconocieron que los gastos sociales podían estimular la economía, pero prefirieron la alternativa militar Keynesiana - por razones que tienen que ver con el privilegio y el poder, no por una 'racionalidad económica'. Este enfoque se adoptó al momento, la Guerra Fría servía como justificación ... el sistema del Pentágono era considerado ideal para este propósito. Se extendiende bastante más allá del estáblishment militar, incorporando también al Departamento de Energía .. y la agencia espacial NASA, convertida por la administración Kennedy a un componente significante de los subsidios públicos, dirigidos por el estado, a la tecnología avanzada. Estos cambios impusieron al público una gran parte de los gastos de la industria (investigación y desarrollo, I+D) y proveía de un mercado asegurado para los excedentes de producción, un colchón muy útil para las decisiones de los gerentes. Más aún, esta forma de política industrial no tiene los efectos indeseables de las políticas de gasto social dirigidas dirigidas directamente a las necesidades humanas. Aparte de los efectos no deseados de redistribución de la riqueza, esta última política tiende a interferir con las prerogativas de gestión; la producción útil puede socavar los beneficios privados, mientras que la producción subsidiada por el estado ... es un regalo a los dueños y gerentes, a los que cualquier desarrollo derivado que fuera posible enviar al mercado pronto les sería entregado. El gasto social también puede hacer aumentar el interés público y la participación, aumentando de esta forma la amenaza de la democracia ... los defectos del gasto social no esconden la alternativa militar Keynesiana. El Business Week explicaba, 'hay una diferencia social y económica tremenda entre el aumento en el gasto social y el aumento del gasto militar,' siendo esta última mucho más preferible."
Ordenes Mundiales, Viejos y Nuevos pp. 100-101
Con el tiempo, el Keynesianismo social aumentó su importancia incluso en los Estados Unidos, en parte como respuesta a la lucha de la clase trabajadora, y en parte debido a la necesidad de apoyo popular en las elecciones y en parte debido a la "oposición popular a la guerra del Vietnam [que] impidió a Washington llevar a cabo una movilización nacional ... con la que hubiera sido posible completar la conquista sin dañar la economía doméstica. Washington se vió forzado a combatir una guerra de 'armas-y-mantequilla' para aplacar a la población, con un considerable costo económico." [Noam Chomsky, Op. Cit., pp. 157-8]
El Keynesianismo social dirige partes del total del valor de los excedentes a los obreros y a los desempleados mientras que el Keynesianismo militar transfiere el valor excedente de la población en general al capital y del capital al capital. Esto permite que la I+D y el capital estén subsidiados públicamente, así como que sobreviva el capital esencial pero improductivo. Mientras que los salarios reales no superaran el crecimiento en productividad, el Keynesianimo continuaría. Sin embargo, ambas funciones tienen límites objetivos ya que la transferencia de beneficios de capital exitoso a capital más esencial, pero menos exitosos, o inversiones a largo témino, pueden causar una crisis si no hay suficiente beneficio disponible al sistema como conjunto. El capital que produce valor excedente, en este caso, sufriría un handicap debido a que la transferencia no puede responder a los problemas económicos con mayor libertad que antes.
Esta falta de capital rentable fue parte de la razón del colapso del consenso de la posguerra. En su profundamente erróneo libre de 1966, El Capital Monopolio, los economistas radicales Baran y Sweezy apuntaban que si "los gasto militares se reducían una vez más a los niveles de antes de la Segunda Guerra Mundial, la economía de la nación volvería a un estado de profunda depresión." [p. 153]
En otras palabras, la economía de los Estados Unidos estaba todavía en un estado de depresión, contrapesado por el gasto público (para una buena crítica, aunque bastante económica, de Baran y Sweezy ver le "Capital Monopolio" en el Comunismo Anti-Bolshevique de Paul Mattick).
Además, el mundo se estaba convirtiendo en un mundo económicamente "tripolar", con una Europa revitalizada y una region Asiática basada en Japón, emergiendo como principales fuerzas económicas. Esto puso a los Estados Unidos bajo presión, al igual que la guerra de Vietnam. Sin embargo, la principal razón para la ruptura fue la lucha social de la gente trabajadora. El único límite al ratio de crecimiento requerido para que el Keynesianismo funcione es el ratio en el cual el output final sean bienes de consumo para la población empleada en vez de inversiones. Y las inversiones son la herramienta básica por la que el trabajo, la dominiación capitalista, se impone. El capitalismo y el estado no podían seguir asegurando que la lucha de la clase trabajadora se pudiera contener dentro del sistema.
Esta presión en el capitalismo estadounidense tuvo un gran impacto en la economía mundial y estuvo acompañado de luchas sociales alrededor del mundo. Estas luchas estaban dirigidas contra la jerarquía en general, con los trabajadores, los estudiantes, las mujeres, los grupos étnicos, los grupos contra la guerra y los desempleados todos organizándose contra la autoridad. Esta lucha atacó las bases jerárquicas del capitalismo a la vez que hicieron incrementar la cantidad de dinero que iba a los trabajadores, resultando en una reducción de los beneficios (ver sección C.7) y creando una crisis económica.
En otras palabras, el Keynesianismo de la posguerra falló simplemente porque no podía, en el largo término, parar las presiones subjetivas y objetivas a las que el capitalismo siempre se ha enfrentado.
