C.1.2 ¿Entonces, qué determina los precios?

De Ateneo Virtual, la enciclopedia libre.

La clave para entender los precios reside en entender que la producción bajo el capitalismo tiene "como su única meta ... el incrementar los beneficios de les capitalistas." (Pedro Kropotkin, Los Panfletos Revolucionarios de Kropotkin, p. 55). En otras palabras, el beneficio es la fuerza motriz del capitalismo. Una vez que este hecho y sus implicaciones son entendidas, la determinación del precio es sencilla y la dinámica de sistema capitalista se muestra más clara. El precio de un producto capitalista tenderá hacia su coste de producción en un mercado libre, siendo el precio de producción la suma de los costes de producción más el ratio medio de beneficios (los ratios medios de beneficio, debemos decir, dependen de lo fácil que sea la entrada a los mercados , ver más abajo)

Les consumidores, cuando compras, se enfrentan a unos precios y una oferta dada. El precio determina la demanda, basado en el valor de uso de los productos al consumidor y su situación financiera. Si la oferta excede la demanda, la oferta se reducirá (ya sea por las empresas reduciendo la producción o por las empresas cerrando y el capital moviéndose a otro mercado con mayores beneficios) hasta que se genere un ratio medio de beneficio (aunque tenemos que decir que las decisiones de inversión son difíciles de revertir y esto significa que la movilidad se puede reducir, causando problemas de ajuste -- como el desempleo -- dentro de la economía). El ratio de beneficio es la cantidad de beneficio dividido por el capital invertido (capital constante -- medios de producción -- y capital variable -- salarios y esclavitud). Si el precio dado genera beneficios por encima de la media, entonces el capital tratará de moverse de áreas de menor-beneficio a este área de mayor-beneficio, incrementando la oferta y la competencia y de esta manera, reduciendo el precio hasta que el se produzca otra vez un ratio medio de beneficios (hay muchos mercados que tienen una barreras enormes de entrada, lo que limita la movilidad del capital, permitiendo a las grandes corporaciones conseguir grandes ratios de beneficio -- ver sección C.4.). Si el precio hace que la demanda exceda a la oferta, esto causa un alza de precios en el corto plazo y estos beneficios extra indican a otros capitalista a que se muevan a este mercado. La oferta de un producto tenderá a estabilizarse a cualquier nivel de demanda, al precio al que se produzca un ratio medio de beneficios (este nivel depender del "grado de monopolio" dentro del mercado -- ver sección C.5). Este nivel de beneficios significa que los productores no tienen ningún incentivo para mover el capital dentro o fuera de ese mercado. Cualquier cambio de este nivel en el largo término depende de los precios de producción de los productos (precios de producción más bajos significan mayores beneficios, indicando a otros capitalistas que el mercado puede ser beneficios para nuevas inversiones).

Como puede verse, esta teoría (llamada a veces la teoría laboral del valor) no niega que les consumidores evalúan los productos subjetivamente y que esta evaluación puede tener en el corto plazo un efecto en el precio (que determina la oferta y la demanda). Muchos liberales de derechas y les principales economistas aseguran que la teoría laboral del valor elimina la demanda en la determinación del precio. Uno de los ejemplos favoritos es el de una "tarta de barro" -- si lleva el mismo trabajo hacer una tarta de manzana, preguntan, ¿seguramente tendrán el mismo valor (precio)? Estas aserciones son incorrectas ya que la teoría laboral del valor está basada en la oferta y la demanda y busca explicar la dinámica de los precios y reconoce (se basa en el hecho) que los individuos toman sus propias decisiones basadas en sus necesidades subjetivas (en palabras de Proudhon "la utilidad es la condición necesaria para el intercambio." [Sistema de Contradicciones Económicas, p. 77]). Lo que la teoría laboral del valor busca explicar es el precio (valor del intercambio) -- y un producto solo puede tener un precio de intercambio si otros lo desean (tiene un valor de uso para elles y buscan intercambiar dinero o bienes por ello). Así pues, el argumento de la "tarta de barro" es el clásico argumento del hombre de paja -- la "tarta de barro" no tiene un valor de intercambio ya que no tiene ningún valor para les otres y no está sujeto al intercambio. En otras palabras, su un producto no se quiere intercambiar, no puede tener un valor de intercambio (y por tanto un precio). Como argumentó Proudhon: "nada es intercambiable si no es útil." [Op. Cit., p. 85]

La Teoría Laboral del Valor se basa en la visión de que sin trabajo, nada se produciría y tienes que producir algo antes de que lo puedas intercambiar (o lo puedes robar, como es el caso de la tierra).

Como la utilidad (valor de uso) de un producto no puede ser medida, el trabajo es la base de del valor (del intercambio). La Teoría Laboral del Valor se basa en las necesidades objetivas de la producción y reconoce función fundamental (directa e indirectamente) que el trabajo tiene en la creación de productos. Sin embargo, esto no significa que el valor exista independientemente de la demanda. Lejos de ello -- como se aclara, para poder tener un valor de intercambio, un bien tiene que ser deseado por alguien aparte de su productor (o el capitalista que tiene empleado al productor), tiene que tener un valor de uso para elles (en otras palabras, es subjetivamente valorado por elles). Así, les trabajadors producen eso que tiene valor (de uso), como lo determina la demanda, y los costes de producción involucrados en la creación de esos valores de uso ayudan a determinar el precio (su valor de intercambio) junto con los niveles de beneficio.

De esta manera, la Teoría Laboral del Valor incluye elementos que son verdaderos de la teoría "subjetiva" mientras destruye sus mitos. Porque, en el fondo, la Teoría Subjetiva del Valor simplemente dice que "los precios están determinados por la utilidad margina: la utilidad marginal está medida por los precios. Los precios ... son nada más y nada menos que los precios. Les marginalistas, habiendo comenzado sus investigaciones en el campo de la subjetividad, proceden a caminar en círculos." [Allan Engler, Apóstoles de la Avaricia, p. 27]. La Teoría Laboral del Valor, por el contrario, se basa en el factor objetivo de la producción y de los costes (expresados en última instancia como tiempo de trabajo) sobreviniendo a estos ("El valor absoluto de una cosa, entonces, es su coste en tiempo y gastos." [Proudhon, ¿Qué es la propiedad?, p. 145]). La variación en oferta y demanda (los precios del mercado) oscilan alrededor de este "valor absoluto" (precio de producción) así que es el coste de producción de un producto el que en última instancia regula su precio, no la oferta y la demanda (que afectan temporalmente su precio de mercado).

Mientras la Teoría Subjetiva del Valor es conveniente para describir el precio de las obras de arte (y debemos decir que la Teoría Laboral del Valor también puede aportar una explicación para esto), no tiene sentido tener una teoría económica que ignora la gran mayoría de la actividad económica en la sociedad. Lo que la Teoría Laboral del Valor explica es lo que hay debajo de la oferta y la demanda, lo que realmente establece el precio en el capitalismo. Reconoce los precios objetivos y la oferta a la que se enfrenta un consumidor e indica cómo el consumo ("evaluaciones subjetivas") afecta sus movimientos. Explica porqué ciertos productos se venden a un precio y no a otros -- algo que la Teoría Subjetiva realmente no puede hacer. ¿Porqué tendría un proveedor que "modificar su comportamiento" en el mercado si se basa puramente en "evaluaciones subjetivas"? Tiene que haber una indicación objetiva que guíe sus acciones y esta se encuentra en la realidad de la producción capitalista. Volviendo a citar a Proudhon, "Si la la oferta y la demanda por sí mismas determinan el valor, ¿cómo podemos lo que es un exceso y lo que es suficiente? Si ni el coste, ni el precio del mercado, ni los salarios se pueden determinar matemáticamente, como es posible concevir un exceso o un beneficio? [ Sistema de Contradicciones Económicas, p. 114 ] Así, "Decir ... que la oferta y la demanda es la ley del intercambio es decir que la oferta y la demanda es la ley de la oferta y la demana; no es una explicación de práctica general, sino un declaración de su absurdidad." [Op. Cit., p. 91] Así, la Teoría Laboral del Valor refleja con mayor exactitud la realidad: que para los productos normales, los precios y la oferta existen antes de que la evaluación objetiva tenga lugar y que el capitalismo está basado en la producción de beneficios más que en satisfacción abstracta de las necesidades de lxs consumidorxs.

Se podría argumentar que esta teoría de "los precios de producción" está cerca de teoría neo-clásica del "equilibrio parcial". En cierta manera esto es cierto. Marshall básicamente sintetizó esta teoría desde la Teoría Marginal de la Utilidad y la antigua teoría de "costes de producción" que J.S.Mill había derivado de la Teoría Laboral del Valor. Sin embargo, las diferencias son importantes. Primero, la Teoría Laboral del Valor no entra en el razonamiento circular asociado con los intentos de derivar la utilidad de los precios que hemos indicado más arriba. Segundo, argumenta que la renta, los beneficios y los intereses es trabajo no pagado a les trabajadors más que "premios" a les dueñes por ser dueños. Tercero, es un sistema dinámico en el que los precios de producción pueden y de hecho lo hacen cuando se toman decisiones económicas. Cuarto, puede fácilmente refutar la idea de la "perfecta competencia" y darnos cuenta de una economía marcada por las barreras de entrada y la dificultad de revertir decisiones de inversión. Y, por último, los mercados de trabajo no necesariamente se despejarán en el largo término. Dado que la economía moderna ha abandonado el intentar medir la utilidad, quiere decir que en la práctica ( y no en la retórica ) que el modelo neo-clásico ha rechazado la Teoría Marginal del Valor y ha vuelto, básicamente, a la aproximación clásica ( Teoría Laboral del Valor ) -- pero con diferencias importante que despojan a la versión anterior de su borde crítico y su naturaleza dinámica.

No es necesario decir que la Teoría Laboral del Valor no ignora los objetos naturales como las gemas, la comida silvestre y el agua. La naturaleza es una inmensa fuente de valores de uso que la humanidad tiene que utilizar para poder producir otros valores de uso diferentes. Podemos decir que la tierra es la madre y que el trabajo es el padre de la riqueza. A veces se dice que la Teoría Laboral del Valor implica que los elementos que produce la naturaleza no tienen precio, ya que no requiere ningún trabajo producirlos. Esto, sin embargo, es falso. Por ejemplo, las gemas son preciadas porque llevan una gran cantidad de trabajo encontrarlas. Si fueran fáciles de encontrar, como la arena, serían baratas. De igual forma, la comida silvestre y el agua tiene un valor en relación a cuanto trabajo se necesita para encontrar, almacenar y procesarlos en un área determinada ( por ejemplo el agua, en sitios áridos tiene más "valor" que el agua cerca de un lago ).

La misma lógica se aplica a otros objetos naturales. Si no conlleva virtualmente un esfuerzo conseguirlos -- como el aire -- entonces se pagará poco por ellos o no tendrán valor de intercambio. Sin embargo, cuanto más esfuerzo conlleve el encontrar, recolectar y purificar o procesarlos para el uso, tanto mayor será el valor de intercambio en relación con otros productos (sus precios de producción son mayores, subiendo el precio en el mercado)

El intento de ignorar la producción implícito en la Teoría Subjetiva del Valor viene del deseo de esconder la naturaleza explotativa del capitalismo. Al concentrarse las evaluaciones "subjetivas" del individuo, esos individuos son abstraídos de la actividad económica real ( producción ) y así la fuente de beneficios y poder en la economía puede ser ignorado. La sección C.2. indica por qué la explotación laboral en la producción es la fuente de beneficios, no la actividad del mercado.

Por supuesto, lxs pro-capitalistas argumentarán que la Teoría Laboral del Valor no está aceptada universalmente dentro de las principales corrientes de la economía. Cierto, pero esto apenas sugiere que la teoría está mal. Después de todo, hubiera sido fácil "probar" que la teoría de la democracia estaba "mal" en la Alemania nazi, simplemente porque no estaba universalmente aceptada por la mayoría de lectores y líderes políticos contemporáneos. Bajo el sistema capitalista, más y más cosas se convierten en productos -- incluyendo teorías económicas y puestos de trabajo para economistas. Dado una opción entre una teoría que argumenta que los beneficios, intereses y rentas son trabajo no remunerado (explotación) o una teoría que argumenta que son todos "precios" válidos por el servicio, ¿cuál crees que les adinerads respaldarán con su aportaciones monetarias?

Este fue el caso con la Teoría Laboral del Valor. Desde los tiempos de Adam Smith en adelante, les radicales han utilizado la Teoría Laboral del Valor para criticar el capitalismo. Les economistas clásicos (Adam Smith y David Ricardo y sus seguidores como J.S. Mill) argumentaban que, en el largo término, los productos se intercambiaban en proporción al trabajo necesario en producirlos. Así el intercambio de productos beneficiaba a todos ya que recibían un valor equivalente de trabajo igual al que han expedido. Sin embargo, esto dejó la naturaleza y la fuente del beneficio capitalista sujeto a debate, debate que pronto se extendió por la clase trabajadora. Mucho antes de que Karl Marx (la persona más asociada con la Teoría Laboral del Valor) escribiera su famoso (infame) trabajo El Capital, Socialistas Ricardianos como Robert Owen y William Thompson y anarquistas como Proudhon ya usaban la Teoría Laboral del Trabajo para presentar una crítica al capitalismo, exponiéndolo como basado en la explotación (lxs trabajadorxs de hecho, no recibían en salarios el equivalente al valor que habían producido y así el capitalismo no estaba basado en el intercambio de equivalentes). En los Estados Unidos, Henry George estaba usando la teoría para atacar la propiedad privada de la tierra. Cuando aparecieron les economistas marginalistas, rápidamente fue tomada como una manera de minar las influencias radicales. Les seguidors de Henry George argumentaban que la economía neo-clásica estaba principalmente desarrollada para contraatacaar sus ideas e influencias (ver La Corrupción de la Economía por Mason Gaffney y Fred Harrison).

Como se muestra arriba, la economía marginalista fue tomada, sin mirar sus méritos como una ciencia, simplemente porque tomaba la política fuera de la economía política. Con el auge de los movimientos socialistas y las críticas de Owen, Thompson, Proudhon y muchos otros, la Teoría Laboral del Valor se consideró muy política y peligrosa. El capitalismo no podía, por más tiempo, estar considerado como basado en el intercambio de trabajo equitativo. En vez de eso, se consideraría como basado en el intercambio de utilidades equitativas. Pero, como se indica ( en la última sección ) la noción de la utilidad equivalente se desestimó rápidamente mientras la superestructura construida encima se convirtió en la base de la economía capitalista. Y, sin una teoría del valor, la economía capitalista no puede probar que el capitalismo resulte en armonía, la satisfacción de necesidades individuales, la justicia en el intercambio o la eficiencia en la asignación de recursos.

Un último punto. Debemos hacer hincapié en que no todes les anarquistas soportan la Teoría Laboral del Valor. Kropotkin, por ejemplo, no estaba de acuerdo con ella. Consideraba que el uso socialista de esta teoría era tomar "las definiciones metafísicas de les economistas académicos" para criticar el capitalismo usando sus propias definiciones y por tanto, como la economía capitalista, no era científica [ Evolución y Medioambiente, p. 92]. Sin embargo, su rechazo a la Teoría Laboral del Valor no implica que Kropotkin no considerar el capitalismo como explotativo. Lejos de ello. Como todos les anarquistas, Kropotkin atacaba la "apropiación del producto del trabajo humano por les dueñes del capital," viendo sus raíces, en el hecho de que "millones de hombre y mujeres no tienen literalmente nada con lo que vivir, a no ser que vendan su fuerza y su inteligencia al precio en que se produzcan beneficios netos a les capitalistas y el 'valor del excedente' posible." [Op. Cit., p. 106] Discutimos los beneficios en más detalle en la sección C.2.

El rechazo de Kropotkin a la Teoría Laboral del Valor está basado en el hecho de que, bajo el sistema capitalista, "el valor en el intercambio y el trabajo necesario no son proporcionales el uno con el otro" de esta manera "El trabajo no es la medida del valor." [Op. Cit., p. 91] Lo que es, por supuesto, cierto dentro del capitalismo. Como Proudhon ( y Marx ) argumenta, bajo el sistema capitalista ( debido a la existencia de beneficio capitalista, renta e intereses ) los precios pueden no ser proporcionales al trabajo medio necesario para producirlos ("Siempre que el trabajo no ha sido socializado, -- esto es, siempre que el valor no ha sido sintéticamente determinado, -- hay irregularidades y deshonestidad en el intercambio." [Proudhon, Op. Cit., p. 128]) Solo cuando el ratio de beneficios es cero, pueden los precios directamente reflejar el valor del trabajo ( que es, por supuesto lo que Proudhon y Tucker deseaban -- "El socialismo ... extiende su ["que el trabajo es la verdadera medida del precio"] función a la descripción de la sociedad como ésta debería ser, y el descubrimiento de los medios para transformarla en lo que debería ser." [Tucker, Los Anarquistas Individualistas, p. 79] ). Por lo tanto, Kropotkin está en lo correcto al afirmar que "bajo el sistema capitalista, el valor en el intercambio ya no está medido por la cantidad de trabajo necesario." [Op. Cit., p. 91]

Sin embargo, esto no significa que la Teoría Laboral del Valor es irrelevante para analizar la economía capitalista. Más bien, argumenta que bajo el capitalismo, el trabajo es, esencialmente, la reguladora del precio, no su medida. "La idea que hasta ahora se tenía de la medida del valor," dice Proudhon, "es entonces inexacta; el objetivo de nuestra invetigación no es el estándar del valor, como se ha dicho tantas veces y tan estúpidamente, sino la ley que regula las proporciones de los varios productos a la riqueza social; pues del conocimiento de esta ley depende la subida y bajada de los precios." [ Sistema de Contradicciones Económicas, p. 94 ] Así el argumento de Kropotkin no socava la Teoría Laboral del Valor como tal. Sin el bagage metafísico que muchos ( particularmente los Marxistas ) han puesto en la Teoría Laboral del Valor (y correctamente atacada como no científica por Kropotkin), es esencialmente una herramienta metodológica, una forma de investigar los aspectos claves del capitalismo -- básicamente, los salarios y los conflictos asociados con estos en el punto de producción -- en un alto grado de abstracción. Es pues, una herramienta explicatoria y da valor a una categoría explicatoria, como medio para conocer la dinámica del capitalismo.

Por lo tanto, en vez de ser la cruda idea de que "el valor del intercambio" iguala los precios, la Teoría Laboral del Valor es primeramente un método de análisis. Esto se puede ver por nuestro uso del "precio de la producción" en vez del valor (del intercambio) en nuestra descripción de cómo funciona la teoría. La Teoría Laboral del Valor enfoca el análisis en el proceso de producción y de esta manera correctamente señala a nuestras investigaciones cómo funciona el capitalismo, qué es lo que pasa en la producción, las relaciones de autoridad que existen en el lugar de trabajo, la lucha entre el poder del jefe y la libertad de los trabajadores, la lucha sobre quién controla el proceso de producción y como el excedente producido por los trabajadores es dividido (lo que queda en manos de los productores y lo que se apropian los capitalistas). Por lo tanto, la afirmación de que los precios se desvían de los valores y que la Teoría Laboral del Valor ya no es válida indica una confusión entre el rol explicatorio de la Teoría y el mundo actual de precios y beneficios. La Teoría Laboral del Valor nos recuerda que la producción viene antes, y que por lo tanto es la base del intercambio y que lo que pasa en el lugar de producción influye directamente a lo que pasa en el intercambio. Disminuyendo el trabajo directo e indirecto requerido para la producción reducirá el precio de coste de un producto y por lo tanto reducirá su precio de producción. De esta manera, la subida y bajada de precios y beneficios es el resultado del cambio en las relaciones de valor (en los costes laborales objetivos de la producción -- valor trabajo-tiempo) y así, el uso de la Teoría Laboral del Valor como herramienta explicativa es válido.

En otras palabras, la Teoría Laboral del Valor es simplemente aparato de análisis heurístico que nos dan una visión a cómo se producen los precios más que los precios como tales. En la práctica, los precios de producción dependen de los salarios y éstos reflejan los valores trabajo-tiempo, no es que sean los valores trabajo-tiempo.

Kropotkin estaba entonces en lo cierto -- hasta cierto punto. Su crítica a la Teoría Laboral del Valor es correcta para aquellas versiones de la misma que afirman que el precio "equilibrio" es igual al valor (de intercambio) de un producto. Estaba en lo cierto cuando notó que bajo el sistema capitalista, esto rara vez ocurre. Lo que significa que nuestro uso de la Teoría Laboral del Valor es simplemente una herramienta explicatoria, un manera de ver los asplectos clave del capitalismo -- básicamente, el proceso de producción que crea cosas que tiene un valor uso para otros y que son intercambiadas. La producción viene primero y por lo tanto tenemos que empezar ahí para entender la dinámica del capitalismo. No hacerlo, como no lo hace la Teoría Subjetiva del Valro, llevará a nuestro análisis a un callejón sin salida e ignorará los aspectos fundamentales del capitalismo -- el trabajo asalariado, las estructuras autoritarias en la producción y la explotación del trabajo que dicha opresión genera.

En efecto, en los argumentos de Kropotkin se reflejan la perspectiva "precios de producción" que arriba subrayamos al concentrarnos en los precios más que en el "valor". Rechazamos las abstracciones metafísicas frecuentemente asociadas con la Teoría Laboral del Valor y nos concentramos en los fenómenos reales, como los precios, los beneficios, la lucha de clase y demás. Esta perspectiva nos ayuda a encuadrar nuestra crítica del capitalismo en aspectos de la vida real mas que en los reinos de la abstracción. Como argumentamos en la sección H.2.2. la concetración de Marx en el valor (el nivel abstracto del análisis) le hizo ignorar el papel de la lucha de clases en el capitalismo y sus efectos en los beneficios (con malos resultados para sus teorías y para el movimiento que inspiró).